Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Т.А. Журавлевой и акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Т.А. Журавлевой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Татьяны Александровны Журавлевой страховое возмещение в размере 125 863,60 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 400 руб, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 000 руб, в счет возмещения судебных расходов - 4 778 руб.

Взыскать с Т.А. Журавлевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 540 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 460 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 405,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Т.А. Журавлевой - И.А. Чиркова, поддержавшего доводы жалобы истицы и возражавшего против удовлетворения жалобы страховой компании, судебная коллегия

установила:

Т.А. Журавлева обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут возле дома 96 по улице Г.Тукая города Чистополя Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Рахматуллина, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением Т.А. Журавлевой. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Р.Р. Рахматуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Р.Р. Рахматуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), страховой полис...

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", страховой полис...

19 сентября 2017 года Т.А. Журавлева обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы, представила автомобиль на осмотру эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" (далее - ООО "Консалт-Эксперт"), организованный страховщиком.

Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал, сослался на то, что повреждения деталей автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, Т.А. Журавлева обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 166 200 руб, величина утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 400 руб.

21 ноября 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного Т.А. Журавлева просила суд взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 185 600 руб, расходы по независимой оценке и почтовые расходы в общей сумме 5 137,64 руб. (3 500 руб. + 1 500 руб. и 137,64 руб. соответственно), неустойку за период с 19 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 102 080 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, просил с учетом проведенной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 525 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа), неустойку за период с 19 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года - 75 088,75 руб, в остальной части оставил требования без изменения (л.д. 142).

Т.А. Журавлева и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Р.Р. Рахматуллин с исковыми требованиями согласился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить в части штрафа и неустойки, принять в этой части новое решение, которым снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит назначить по делу повторную комплексную экспертизу для более полного и объективного рассмотрения дела.

Т.А. Журавлева в апелляционной жалобой просит решение суда в части штрафа и неустойки отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не мотивированы выводы о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Утверждает, что по вине страховой компании длительное время была лишена возможности отремонтировать автомобиль и пользоваться им по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.А. Журавлевой - И.А. Чирков возражал против удовлетворения жалобы страховой компании, апелляционную жалобу истца поддержал.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Рахматуллина, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., принадлежащего Т.А. Журавлевой и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года Р.Р. Рахматуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения) (л.д. 128).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак.., по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис...

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", страховой полис серии...

19 сентября 2017 года Т.А. Журавлева обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив автомобиль на осмотр, организованный страховщиком.

Письмом от 19 октября 2017 года за исх. N У 2757 ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал (л.д. 9).

Не согласившись с отказом страховой компании, Т.А. Журавлева обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 166 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 400 руб.

21 ноября 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано.

Возражая против удовлетворения иска, со стороны страховой компании представлен акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), согласно которому весь объем заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2017 года (л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "СО "Талисман" была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт") N 18/38 повреждения автомобиля Kia Rio соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2017 года, за исключением балки заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 136 525 руб, с учетом износа - 125 863,60 руб. (л.д. 148).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, причинении последнему ущерба в виде повреждений транспортного средства; что гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман" и общество должно было выплатить страховое возмещение, чего не было сделало своевременно.

При этом суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительно ремонта автомобиля выводами эксперта-техника ООО "Коллегия Эксперт", поскольку заключение соответствует нормам закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств недостоверности заключения не представлено.

Также суд принял результаты оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца проведенной экспертом-техником ФИО1, при этом исходил из того, что страховой компанией заключение указанного эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части заявлено не было.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться указанными заключениями, подробно приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом необходимо указать, что касается представленного ответчиком акта экспертного исследования, составленного экспертом ООО "Антарес" ФИО3, то оно опровергается заключением эксперта ООО "Коллегия Эксперт", составлено не в рамках рассмотрения дела, по заказу ответчика и не может быть признано объективным.

Разрешая ходатайство представителя страховой компании о назначении повторной автотехнической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности заявлять ходатайство, однако в суде первой инстанции представитель истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При этом в апелляционной жалобе каких-либо доводов о недопустимости и недостоверности принятых судом первой инстанции заключений не приведено, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, указано лишь о необходимости назначения по делу экспертизы для более полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Оспариваемым сторонами решением в пользу Т.А. Журавлевой со страховой компании взыскана неустойка в размере 10 000 руб, штраф - 12 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы первый и второй).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было указано выше, Т.А. Журавлева обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 сентября 2017 года.

Истцом с учетом уточнения иска было заявлено о взыскании неустойки за период с 19 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 75 088,75 руб. и исходя из размера страхового возмещения 136 525 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) (136 525 х 1% х 55).

Размер штрафа составляет 72 631,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель страховой компании в суде первой инстанции заявлял о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства, мотивы изложены в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 103, 139).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, исходил из обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), заявленного истцом периода, а также того, что при определении размера страхового возмещения и, соответственно, исчисления неустойки, учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (125 863,60 руб, а не 136 525 руб.), применив к неустойке и штрафу по соответствующему заявлению представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу Т.А. Журавлевой, как указывалось выше, неустойку в размере 10 000 руб, штраф - 12 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, так же как и для их увеличения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Определенные судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Следует отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы жалоб о несогласии с размерами неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А. Журавлевой и акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи