Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Г.Н. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Казаковой Г.Н. к Казакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: трактора колесного "данные изъяты" года выпуска, заводской номер.., номер ведущего моста "данные изъяты", цвет слоновая кость, стоимостью 157000 руб, прицепа "данные изъяты" года выпуска, заводской номер 003351, цвет коричневый, стоимостью 34000 руб.

Выделить Казакову В.В. трактор колесный "данные изъяты" года выпуска, заводской номер.., номер ведущего моста.., цвет слоновая кость, стоимостью 157000 руб, прицеп "данные изъяты" года выпуска, заводской номер.., цвет коричневый, стоимостью 34000 руб, всего имущества на общую сумму 191000 руб.

Взыскать с Казакова В.В. в пользу Казаковой Г.Н. денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 95500 руб.

Взыскать в пользу ООО "Экспертиза.Кансалтинг.Оценка - Риэлт" расходы, связанные с проведением экспертизы с Казаковой Г.Н. в размере 7290 руб, с Казакова В.В. в размере 1710 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Казакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указывается, что с марта 2003 года по декабрь 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство. В период брака супругами нажито следующее имущество: трактор "данные изъяты", стоимостью 230000 руб, автомобиль " "данные изъяты"", стоимостью 450000 руб, прицеп тракторный, стоимостью 40000 руб, плуг, стоимостью 30000 руб, мотоблок, стоимостью 150000 руб, 2 коровы, общей стоимостью 90000 руб, тёлка, стоимостью 15000 руб, бычок, стоимостью 20000 руб, 2 головы молодняка свиней, общей стоимостью 5000 рублей, 2 свиньи общей стоимостью 20000 руб, 15 кур общей стоимостью 3750 руб, 9 гусей, общей стоимостью 9000 руб. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного Казакова Г.Н. просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив истице: тёлку, стоимостью 15000 руб, 4 гусей, общей стоимостью 4000 руб, 1 свинью, стоимостью 10000 руб, всего имущества на общую сумму 29000 руб.; выделить Казакову В.В. трактор "данные изъяты", стоимостью 230000 руб, автомобиль " "данные изъяты" стоимостью 450000 руб, прицеп тракторный, стоимостью 40000 руб, плуг, стоимостью 30000 руб, мотоблок, стоимостью 150000 руб, 2 коров, общей стоимостью 90000 руб, бычка, стоимостью 20000 руб, 2 головы молодняка свиней, общей стоимостью 5000 руб, 1 свинью, стоимостью 10000 руб, 15 кур, общей стоимостью 3750 руб, 5 гусей, общей стоимостью 5000 руб, всего имущества на общую сумму 1033750 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 502375 руб.

В заседании суда первой инстанции Казакова Г.Н. и её представитель Самигуллина Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Казаков В.В. исковые требования не признал.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Наумова И.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Казакова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Казаковой Г.Н, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Казакова Г.Н. просит об отмене решения суда, удовлетворив требований истицы в полном объеме.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что Казакова М.М. была лишь указана в похозяйственной книге главой хозяйства, однако, в силу преклонного возраста, не могла вести подсобное хозяйство. Кроме того, апеллянт указывает, что все имущество, в виде домашнего скота и домашней птицы, были приобретены супругами в период брака. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в разделе автомобиля Рено "Дастер", который был приобретен супругами в браке и до настоящего времени находится в пользовании у ответчика. Более того, в решении суда не отражен вопрос о разделе плуга и мотоблока.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям".

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что с марта 2003 года по январь 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали и вели совместное хозяйство в доме "адрес".

В период брака сторонами по делу было приобретено следующее имущество: трактор колесный "данные изъяты" года выпуска, автомобиль " "данные изъяты" 2012 года выпуска, идентификационный номер.., прицеп тракторный, "данные изъяты" года выпуска.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что разделу между сторонами подлежит только трактор колесный "данные изъяты" года выпуска и прицеп тракторный, "данные изъяты" года выпуска, поскольку только данное имущество приобретено сторонами в период брака и принадлежит в настоящее время одному из супругов Казакову В.В, которому следует передать данное имущество в пользование с выплатой компенсации Казаковой Г.Н.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в разделе между бывшими супругами автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (.., плуга, мотоблока, поскольку истицей не представлено доказательств принадлежности данного имущества супругам и приобретения его в период брака.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "данные изъяты" который был приобретен сторонами во время брака по настоящее время находится в пользовании у ответчика, который оплачивает страховую премию по договору страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, идентификационный номер.., с 02 октября 2012 года является третье лицо Наумова И.В. на основании договора купли-продажи от 01 октября 2012 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД ОМВД по Чистопольскому району Республики Татарстан 02 октября 2012 года, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства...

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данное транспортное средство было продано Казаковым В.В. во время брака и выбыло из совместно нажитого имущества по воле обоих супругов, при это доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено.

Вместе с тем, находит неверным суждение о принадлежности домашнего скота и птицы главе хозяйства Казаковой М.М, на оснований выписки из похозяйственной книги N4 Совета Староузеевского сельского поселения Аксубаевского района Республики Татарстан, по следующим обстоятельствам.

Из выписки из похозяйственной книги N4 Совета Староузеевского сельского поселения Аксубаевского района Республики Татарстан от 23 октября 2017 года N416 усматривается, что главой хозяйства, расположенного по адресу: улица Молодежная, дом 11, село Старое Узеево, Аксубаевский район, Республика Татарстан, является Казакова М.М.

Постановление СНК СССР от 26 января 1934 года N185"О первичном учете в сельских советах" предполагало возможность ведения похозяйственных книг для учета основных производственных показателей отдельно для колхозников и единоличников.

Похозяйственные книги, исходя из их содержания и целей ведения не являются правоустанавливающим документом, а является документом первичного учета, отражающим, в основном, хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", и в настоящее время в соответствии со статьей 8 ФЗ от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" регламентировано ведение похозяйственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений, при этом похозяйственные книги признаются документами первичного учета, в которых по установленным формам предусматривалось внесение сведений обо всех постоянно проживающих на территории поселения гражданах, и сведений о находящихся в их личном пользовании земельных участках, учет их личных подсобных хозяйств.

Порядок ведения похозяйственных книг в сельских Советах и сельских поселениях установлен в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 N69 "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов".

Согласно абзаца первого пункта 6 Указаний сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

В соответствии с пунктом 19 Указаний в заглавной части лицевого счета записываются фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

Таким образом, запись в похозяйственной книге о лице, на которого открывается лицевой счет и который записывается в лицевом счете первым, производятся со слов совершеннолетних граждан, являющихся членами данного хозяйства, при обходе хозяйств и их непосредственном опросе, при этом предполагается, что согласие на такую запись в похозяйственной книге остальных совершеннолетних членов семьи имеется, проверка этого обстоятельства в компетенцию работников сельского Совета или привлеченные для закладки похозяйственных книг лиц не входит.

Согласно пункту 10 Указаний на каждое хозяйство открывается отдельный лицевой счет. Отдельным хозяйством считается хозяйство, члены которого проживают совместное отдельном жилом доме или его части, обеспечивают себя всем необходимым для жизни посредством ведения общего хозяйства, полностью или частично объединяя свои средства.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванных Указаний лицевой счет открывается на владельца (одного из владельцев) жилого помещения или на одного из совершеннолетних членов хозяйства, который определяется в каждом конкретном случае по общему их согласию.

Фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на которого открыт лицевой счет, записывается в заглавной части лицевого счета похозяйственной книги. В случае открытия лицевого счета на члена хозяйства, не являющегося владельцем жилья, в разделе III похозяйственной книги "Жилой фонд" записываются сведения о его владельце (фамилия, имя, отчество, адрес постоянного места жительства по регистрации) или делается запись, что владение не оформлено.

При таких обстоятельствах, Казакова М.М, на основании пункта 11 Указаний, была лишь записана в качестве владельца домовладения, как члена семьи хозяйства, записанного первым, на которого был открыт лицевой счет.

Следовательно, выводы суда относительно принадлежности домашнего скота и птицы Казаковой М.М, как главе хозяйства, являлись ошибочными, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований Казаковой Г.Н. о разделе данного имущества, так как оно не подлежит разделу между супругами и не считается совместно нажитым имуществом, поскольку подразумевает принадлежность имущества всем членам хозяйства, достигших совершеннолетия и подлежит разделу в случае возникновения спора относительно имущества между ними.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи