Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФОН" - Соловьева М.В. на решение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Димитриевой Гульнары Хамизулловны к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" о признании предварительного договора купли - продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве удовлетворить.

Признать предварительный договор купли - продажи жилого помещения N АГ13-48/1 от 29 июля 2011 года, заключенный между Димитриевой Гульнарой Хамизулловной и обществом с ограниченной ответственностью "ФОН" в отношении однокомнатной квартиры N.., общей площадью 37,07 кв.м, на 8-м этаже в 9-этажной секции N 10 Блок В кирпичного, кирпично - монолитного жилого дома переменной этажности по "адрес" - договором участия в долевом строительстве с регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с присвоенным новым адресом: "адрес".

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриева Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО "ФОН" о признании предварительного договора купли - продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 29 июля 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор и не позднее 31 декабря 2013 года передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру N.., общей площадью 37,07 кв.м, на 1 этаже в 8-этажной секции N 10 жилого дома переменной этажности, строящегося по "адрес". Истец свои обязательства по договору выполнил, заплатил стоимость квартиры в размере 1 149 170 руб, однако ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, от заключения основного договора и передачи жилого помещения уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 29 июля 2011 года договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации с присвоенным новым адресом: "адрес" согласно распоряжению N3929 от 17.11.2017 заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Фон" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на наличие ранее вынесенного судебного акта с участием тех же сторон и по тем же основаниям, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению. Также ссылается на неисполнимость судебного акта, поскольку ООО "ФОН" не принадлежит на праве собственности вышеуказанное спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Димитриевой Г.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснил, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 декабря 2014г. на ООО "ФОН" возложена обязанность заключить с Димитриевой Г.Х. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО "ФОН" на данное жилое помещение после окончания его строительства и подписать передаточный акт. Между тем, данное решение ООО "Фон" не исполнено, поэтому исполнительный лист в части понуждения заключить договор истцом был отозван, исполнительное производство в этой части прекращено.

Представитель ООО "ФОН" в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела видно, что 29 июля 2011 года между ООО "ФОН" и Димитриевой Г.Х. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N АГ13-48/1, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно пункту 2.1.1 предметом основного договора является обязательство продавца передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру N.., общей площадью 37,07 кв.м, расположенную на 8 этаже 9-18 этажного кирпичного, кирпично-монолитного жилого дома по "адрес".

Согласно пп.2.2.1, 2.3.1 договора, цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенную квартиру, установлена сторонами в размере 1 149 170 руб. и подлежит оплате в срок до 1 августа 2011г.

В разделе 4.1, 4.2 предварительного договора содержатся условия о сроке подписания основного договора, согласно которым основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 31 декабря 2013 года. Одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт. Отказ покупателя от подписания передаточного акта равнозначен отказу покупателя от подписания основного договора.

Обязательства по оплате цены Димитриевой Г.Х. исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора, поименованного предварительным договором купли-продажи жилых помещений, имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.

Из существа предварительного договора купли-продажи жилых помещений N И4-91 от 25 ноября 2013 года и фактически сложившихся отношений сторон следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. Данный вывод, в частности, следует из совокупного толкования условий пунктов 4.1, 4.2 договора, согласно которым заключение основного договора купли-продажи связано с обязательным одновременным подписанием акта приёма-передачи квартиры, при этом договором установлен крайний срок подписания основного договора и передачи квартиры истцу. Также судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 2.3.1 договора, в соответствии с которым оплата квартиры должна быть произведена задолго до подписания основного договора в срок до 01.08.2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что фактически ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ответчику квартиру в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в том числе в пункте 17 названного Обзора, согласно которому требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие ранее вынесенного судебного акта с участием тех же сторон и по тем же основаниям, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению, является несостоятельной, поскольку из пояснений представителя истца следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 декабря 2014г. на ООО "ФОН" возложена обязанность заключить с Димитриевой Г.Х. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО "ФОН" на данное жилое помещение после окончания его строительства и подписать передаточный акт, исполнительный лист в части понуждения заключить договор был отозван истцом, исполнительное производство в этой части прекращено.

Согласно п.п.4.1, 4.2 заключенного между сторонами договора от 29.07.2011г, стороны договорились, что основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее 31 декабря 2013г, при этом одновременно с подписанием основного договора покупатель обязался подписать передаточный акт.

Таким образом, данное условие содержит и заключенный между сторонами договор, что не препятствует признанию предварительного договора купли - продажи жилого помещения N АГ13-48/1 от 29 июля 2011 года, заключенный между Димитриевой Г.Х. и ООО "ФОН" - договором участия в долевом строительстве в силу вышеприведенных норм права.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Фон" направило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ сообщение о невозможности исполнения вышеуказанного решения Вятскополянского районного суда Кировской области.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения, поскольку ООО "ФОН" не принадлежит на праве собственности вышеуказанное спорное жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, данный довод жалобы судебная коллегия считает злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФОН" - Соловьева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи