Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннегалиева И.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование Миннегалиевой Г.Р. комнату площадью 19,7 кв.м, в пользование Миннегалиеву И.Г. две комнаты площадью 12,1 кв.м и 9,8 кв.м; кухню, коридор, санузел и лоджию оставить в общем пользовании Миннегалиевой Г.Р. и Миннегалиева И.Г.

Определить порядок и размер участия Миннегалиевой Г.Р. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире в размере 1/2 доли от общей суммы начислений.

Определить порядок и размер участия Миннегалиева И.Г. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире в размере 1/2 доли от общей суммы начислений.

Обязать ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" заключить с Миннегалиевой Г Р. и Миннегалиевым И.Г. отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире и формировать платежные поручения Миннегалиевой Г.Р. и Миннегалиеву И.Г. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально вышеуказанным долям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Миннегалиевой Г.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннегалиева Г.Р. обратилась в суд с иском к Миннегалиеву И.Г, ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, о возложении на общество обязанности заключить отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей каждому из собственников отдельного платежного документа на оплату таких услуг.

В обоснование исковых требований Миннегалиева Г.Р. указала, ей и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира общей площадью 65,5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Квартира состоит из трех комнат площадью 19,7 кв.м, 9,8 кв.м и 12,1 кв.м. Ссылаясь на то, что между сторонами порядок пользования квартирой не определен, истец просила выделить ей в пользование комнату площадью 19,7 кв.м, ответчику - комнаты площадью 12,1 кв.м и 9,8 кв.м; кухню, коридор, санузел и балкон оставить в общем пользовании, а также определить в соответствии с принадлежащими долями размер и порядок участия каждой из сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, с заключением отдельных договоров и выдачей отдельных платежных документов.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержала иск.

Представитель Миннегалиева И.Г. иск не признал.

Третье лицо - ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миннегалиев И.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что в квартире не проживает, вселяться не намерен, несмотря на то, что имеет постоянное место жительства в другом городе, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производит. Полагает, что обжалуемым решением ущемляются интересы разнополых детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миннегалиев И.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил; ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Миннегалиевы Г.Р. и И.Г. с "дата" состояли в браке, в период которого приобрели трехкомнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании определения Нижнекамского городского суда от 9 августа 2017 г. за Миннегалиевыми зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым.

В настоящее время в квартире состоят на регистрационном учете и проживают Миннегалиева Г.Р, Миннегалиев Р.И. и Миннегалиева Р.И.

Удовлетворяя исковые требования Миннегалиевой Г.Р. и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, установленный судом порядок отвечает интересам сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Как указано в апелляционной жалобе, Миннегалиев И.Г. в спорной квартире не проживает, вселяться в квартиру не намерен в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений, проживает в другом городе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении. При этом требований о вселении в квартиру им не заявлено.

В силу положений п. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование об определении порядка пользования квартирой должен доказать реальное нарушение его прав отсутствием такого порядка.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены. Более того, определяя порядок пользования квартирой и передавая истцу одну комнату площадью 19, 7 кв.м, суд не учел, что вместе с истцом в комнату будут вселяться и ее несовершеннолетняя дочь, "дата" года рождения, и сын, "дата" года рождения, которые также проживают в спорной квартире. Сведений о достигнутой между сторонами иной договоренности в материалы дела не представлено.

Исходя из этого решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В то же время решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений сособственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не заключено, при этом в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию жилья и предоставленных коммунальных услуг, судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части являются правильными.

Самостоятельное участие истца и ответчика, как сособственников жилого помещения в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, предопределяет выставление им отдельных платежных документов в соответствии с приходящимися на них долями в общем имуществе, то есть по 1/2 доли от общих начислений. А потому на ООО "Единый расчетный центр "Татэнергосбыт" правомерно возложена обязанность заключить с Миннегалиевой Г.Р. и Миннегалиевым И.Г. отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с предоставлением каждому из них отдельных платежных документов на оплату таких услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миннегалиев И.Г. коммунальные услуги оплачивает сам, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку Миннегалиева Г.Р, как сособственник спорной квартиры, вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. по данному делу в части удовлетворения иска Миннегалиевой Гульсины Рафаилевны к Миннегалиеву Ильдару Габдульбаровичу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Миннегалиевой Гульсине Рафаилевне в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи