Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца В.С. Перфилова и его представителя Р.Р. Хасанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Фархутдинова Айрата Радиковича пользу Перфилова Виктора Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 93371 рубль, 5000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, госпошлину в возврат 3226 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фархутдинова Айрата Радиковича в пользу ИП Сауткина Сергея Юрьевича 11880 рублей за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ответчика А.Р. Фархутдинова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Перфилов обратился в суд с иском к А.Р. Фархутдинову,

Р.Р. Фархутдинову о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 03 февраля 2018 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Р.Р. Фархутдинову автомобиля ВАЗ 211102, государственный номер.., под управлением А.Р. Фархутдинова, автомобиля "Рено Логан", государственный номер.., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика А.Р. Фархутдинова.

Истец считает, что на момент ДТП ответчик А.Р. Фархутдинов не имел доверенности на право управления транспортным средством, также не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец утверждает, что ответчики, в том числе собственник транспортного средства Р.Р. Фархутдинов, передавший управление автомобилем находившемуся в нетрезвом состоянии и не имеющему прав управления лицу, обязаны возместить причиненный вред.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 96 290 рублей 57 копеек, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик А.Р. Фархутдинов иск признал частично и пояснил, что сумма ущерба завышена.

Ответчик Р.Р. Фархутдинов о дне слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.С. Перфилов и его представитель Р.Р. Хасанов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к

Р.Р. Фархутдинову. Утверждают, что собственник транспортного средства также должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку добровольно передал транспортное средство лицу, не имеющему права управления транспортным средством и находившемуся в нетрезвом состоянии, доказательств выбытия автомобиля из владения Р.Р. Фархутдинова против его воли суду не представлено.

Ответчик А.Р. Фархутдинов, считая решение суда законным и обоснованным, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика А.Р. Фархутдинова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Р.Р. Фархутдинову автомобиля ВАЗ 211102, государственный номер.., под управлением А.Р. Фархутдинова, автомобиля "Рено Логан", государственный номер.., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика А.Р. Фархутдинова.

Постановлением инспектора ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 03 февраля 2018 года в отношении

А.Р. Фархутдинова в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года А.Р. Фархутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Истец считает, что на момент ДТП ответчик А.Р. Фархутдинов не имел доверенности на право управления транспортным средством, также не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец утверждает, что ответчики, в том числе собственник транспортного средства Р.Р. Фархутдинов, передавший управление автомобилем находившемуся в нетрезвом состоянии и не имеющему прав управления лицу, обязаны возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза индивидуальному предпринимателю Сауткину С.Ю, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 79639 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 74322 рубля, величина утраты товарной стоимости - 13732 рубля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что механические поведения автомобиля истца состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика А.Р. Фархутдинова, и он самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу истца, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. В связи с этим, удовлетворяя иск частично, суд взыскал в пользу истца с виновного в ДТП А.Р. Фархутдинова в возмещение ущерба 93 371 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий А.Р. Фархутдинова, управлявшего автомобилем, собственником которого является Р.Р. Фархутдинов.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновником данного ДТП был признан ответчик А.Р. Фархутдинов, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца к

Р.Р. Фархутдинову, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается не только на собственника, но и на лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании.

Одним из таких оснований согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является право управления транспортным средством (источником повышенной опасности) по доверенности.

Согласно пояснениям ответчика А.Р. Фархутдинова в судебном заседании суда первой инстанции, он управлял источником повышенной опасности на законном основании. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, относимые и допустимые доказательства того, суду в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Не представлены суду также относимые и допустимые доказательства передачи управления транспортным средством его собственником Р.Р. Фархутдиновым А.Р. Фархутдинову, находящемуся в состоянии опьянения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.С. Перфилова и его представителя Р.Р. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи