Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева С.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. (с учетом определения от 31 мая 2018 г. об исправлении описок), которым постановлено:

Иск Игнатьева С.А. к управляющей компании ООО "Жилкомфортсервис" о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании - ООО "Жилкомфортсервис" в пользу Игнатьева С.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 147 235 руб, расходы по оплате первичной экспертизы - 13 000 руб.

В удовлетворении иска Игнатьева С.А. к ООО "Стандарт-Строй" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с управляющей компании - ООО "Жилкомфортсервис" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Елабуга в размере 4424 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Игнатьева С.А. - Ахметсафина Р.Р. и Колесниковой Е.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев С.А. обратился в суд с иском к управляющей компании - ООО "Жилкомфортсервис" о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований Игнатьев С.А. указал, что 27 мая 2017 г. во время дождей из-за неисправного состояния ливневой канализации произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с этим просил взыскать с управляющей компании сумму причинного ущерба в размере 175 000 руб, расходы по оценке ущерба - 13 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Представитель ответчика ООО "Жилкомфортсервис" иск признал частично, при этом просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от 16 января 2018 г. в качестве соответчика ООО "Стандарт-Строй" иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Игнатьева С.А. ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, законных оснований для снижения штрафа не имелось; определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не отражает степень нравственных страданий истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Жилкомфортсервис" и ООО "Стандарт-Строй" явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений п. 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, устанолвено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу положений чч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнатьеву С.А. принадлежит квартира "адрес" Елабуга.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилкомфортсервис".

Из акта от 29 мая 2017 г, составленного с участием представителей ООО "Жилкомфортсервис", усматривается, что в чердачном помещении "адрес" во время ливневого дождя 27 мая 2017 г. выбило трубу ливневой канализации, после чего произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП Крюковым О.В, в квартире истца в результате залива дождевыми водами, проникшими через технический этаж, были повреждена отделка, мебель, вещи, бытовая техника. В квартире от воды образовались желто-коричневые разводы на потолке вдоль стыков плит перекрытия, имеются следы протечек, в том числе повреждены в кухне: потолок, стены, электропроводка, линолеум, дверь, кухонный гарнитур; в большом и малом коридоре: потолок, стены, линолеум, шкаф; в гостиной: линолеум, мебельная стенка, стол-тумба, диван, покрывало, ковры, телевизор; в спальной комнате угловой большой: потолок, линолеум, матрас; в спальной комнате малой: линолеум, потолок; в туалете: потолок, стены, кафельный пол; в ванной комнате: кафельный пол.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом в сумме 112 873 руб, стоимость поврежденного имущества - 23 362 руб, всего 136 235 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Жилкомфортсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, а затопление квартиры атмосферными осадками произошло через технический этаж дома и сославшись на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила N 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО "Жилкомфортсервис", поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с тем, что взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно определенных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу представлены доказательства ненадлежащего выполнения со стороны ООО "Жилкомфортсервис" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен вред. Однако присуждая истцу в счет компенсации морального вреда 1000 руб. суд не учел фактические обстоятельства дела и требования закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По утверждению истца, после залива квартиры с конца мая 2017 г. его семья проживала в неблагоприятных условиях: в квартире образовалась плесень, появились кровососущие насекомые.

Направленная истцом 12 сентября 2017 г. управляющей организации претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа и в течение года до настоящего времени обществом не приняты меры к возмещению причиненного Игнатьеву С.А. вреда.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 5000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма не направлена на обогащение пострадавшего лица, а призвана сгладить негативные последствия от перенесенных им страданий, связанных с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору управления с собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных норм и разъяснений не были учтены судом, выводы суда в данной части не мотивированы.

Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком не были предприняты, претензия от 12 сентября 2017 г. оставлена без удовлетворения, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая недобросовестное поведение управляющей организации, приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить штрафные санкции в полном объеме в размере 70 617 руб. 50 коп. ((136 235 руб. + 5000 руб.) : 2.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению, а в части взыскания причиненного истцу ущерба в размере 136 235 руб. и государственной пошлины - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. по данному делу в части взыскания с управляющей компании - ООО "Жилкомфортсервис" в пользу Игнатьева Степана Александровича компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с управляющей компании - ООО "Жилкомфортсервис" в пользу Игнатьева Степана Александровича в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 70 617 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи