Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Радика Рашитовича Галяутдинова к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Радика Рашитовича Галяутдинова страховое возмещение - 349 704,80 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5 560 руб.

В удовлетворении исковых требований Радика Рашитовича Галяутдинова к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" к Радику Рашитовичу Галяутдинову о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофееву, поддержавшую доводы жалобы, Р.Р. Галяутдинова и его представителя С.В. Ужман, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Галяутдинов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N... по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа. Страховая сумма по договору определена сторонами 11 900 000 руб. Период действия договора с 13 марта 2016 года по 12 марта 2017 года.

В период действия договора, а именно 16 июня 2016 года по адресу: "адрес", произошёл пожар, в результате которого воздействию огня подверглось строение бани.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан N 98 от 13 июля 2016 гола в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как указывает истец, он с третьим лицом своевременно обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (25 июля, 25 августа, 1 сентября 2016 года).

Страховая компания, признав случай страховым, 16 сентября 2016 года выплатила страховое возмещение в размере 5 551 000,39 руб.

25 октября 2016 года страховщик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 4 556 999,61 руб, при этом не мотивировав отказ в выплате полной страховой суммы в размере 11 900 000 руб.

По мнению истца, произошла полная утрата принадлежащего ему и третьему лицу застрахованному имуществу, что подтверждается материалами дознания, в связи с чем страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратился к независимую оценщику. В соответствии с отчётом индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость сгоревшего строения составляет 12 347 298 руб.

Неоплаченная часть страхового возмещения составляет 1 792 000 руб. (11 900 000,00 - 5 551 000,39 - 4 556 999,61).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 1 792 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, дополнены требованием о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 349 704,80 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы (т. 3, л.д. 201, 202).

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласившись с иском, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Р.Р. Галяутдинову о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 3 марта 2016 года между сторонами заключен договор страхования имущества по адресу: "адрес". Выгодоприобретателями являются собственники Р.Р. Галяутдинов и Р.Р. Хайруллов в равных долях. Застрахованы конструктивные элементы и отделка бани на страховую сумму 11 900 000 руб. Техническое оборудование, движимое имущество исключены страхователем из страхового покрытия. По договору установлена безусловная франшиза в размере 7 000 руб. Объект страхования изначально не предназначался для личного семейного пользования, сдавался в аренду. В связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 551 000,39 руб. и 4 556 999,61 руб, всего 10 108 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного объекта составила 4 056 565 руб.

По мнению страховщика, поскольку полная гибель имущества не наступила, то сумма страхового возмещения за вычетом франшизы (7 000 руб.) должна составлять 4 049 565 руб, то есть каждому выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение по 2 024 782,50 руб. Переплата страхового возмещения составила 6 058 434 руб.

Страховщик считает, что сумма страхового возмещения в размере 2 535 217,11 руб, выплаченная Р.Р. Галяутдинову, является неосновательным обогащением.

На основании изложенного СПАО "РЕСО-Гарантия" просило суд взыскать с Р.Р. Галяутдинова неосновательное обогащение в размере 2 535 217,11 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 20 861 руб. (т. 2, л.д. 250-251).

Истец Р.Р. Галяутдинов и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск Р.Р. Галяутдинова не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель третьего лица в ходе разбирательства по делу уточненные исковые требования Р.Р. Галяутдинова поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал относительно встречного иска, в связи с чем просил в удовлетворении требований страховой компании отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что обязательства перед Р.Р. Галяутдиновым сраховщиком исполнены в полном объёме в размере 10 692 611,06 руб, оснований для взыскания предъявленного размера страхового возмещения не имеется. Податель жалобы полагает, что принятая судом экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" (далее - ООО "ЦАЛЭСК") не является допустимым доказательством размера материального ущерба, поскольку экспертом в расчёт приняты стоимость технического оборудования и движимого имущества, которые не входили в страховое покрытие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Р. Галяутдинова - С.В. Ужман просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеева поддержала доводы жалобы.

Р.Р. Галяутдинова и его представителя С.В. Ужман возражали относительно доводов жалобы.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Р. Галяутдинов и Р.Р. Хайруллов являются собственниками в равных долях нежилого помещения - бани, общей площадью 150 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

3 марта 2016 года между Р.Р. Галяутдиновым и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор N... страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей. Страховая сумма по договору составила 11 900 000 руб. Период действия договора сторонами определён с 13 марта 2016 года по 12 марта 2017 года. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа. Установлена безусловная франшиза в размере 7 000 руб. Согласно условиям договора Р.Р. Галяутдинов и Р.Р. Хайруллов являются выгодоприобретателями при наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 130-131).

16 июня 2016 года (в период действия договора страхования) в застрахованном строении произошёл пожар, в результате которого оно было повреждено.

Согласно постановлению ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан N 98 от 13 июля 2016 гола в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 29).

Р.Р. Галяутдинов обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (25 июля, 25 августа, 01 сентября 2016 года).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 5 551 000,39 руб.

25 октября 2016 года страховщик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 4 556 999,61 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно отчёту которой стоимость сгоревшего строения составляет 12 347 298 руб. (т. 1, л.д. 31).

Определением суда от 4 мая 2017 года по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" (далее - ООО "СВ-Оценка").

Согласно заключению экспертов указанного общества рыночная стоимость объекта исследования составляет на 3 марта 2016 года с учётом разумного округления 6 000 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного объекта в пределах конструктивных элементов и отделки с учётом износа и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе, составляет 4 056 565 руб. Стоимость строительства объекта аналогично застрахованному с учётом его физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату 16 июня 2016 года составляет 4 503 406 руб. Фундамент застрахованного объекта после пожара, произошедшего 16 июня 2016 года, пригоден для дальнейшей эксплуатации (для выполнения своего назначения). Стоимость годных остатков объекта страхования составляет 1 109 526 руб. (т. 1, л.д. 131).

Определением суда от 20 декабря 2017 года, после опроса в судебном заседании экспертов указанного выше общества, по ходатайству Р.Р. Галяутдинова и его представителя по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено иному экспертному учреждению.

Согласно заключению ООО "ЦАЛЭСК" рыночная стоимость объекта страхования на дату заключения договора страхования 3 марта 2016 года в пределах конструктивных элементов и отделки общей площадью 250 кв.м, 2014 года строительства, расположенного по адресу: "адрес", составляет 12 045 901,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного объекта в пределах конструктивных элементов и отделки с учётом износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), с учётом средних цен, сложившихся в данном регионе, составляет 10 692 611,06 руб. Стоимость строительства объекта аналогичного застрахованному с учётом его физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату 16 июня 2016 года составляет 12 183 421,35 руб. Фундамент застрахованного объекта, расположенного по адресу: "адрес", после пожара, произошедшего 16 июня 2016 года, пригоден для дальнейшей эксплуатации. Стоимость годных остатков объекта страхования составляет 1 404 877,98 руб. (т. 3, л.д. 54-55).

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая выводы заключения ООО "ЦАЛЭСК", страховая компания представила заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" (далее - ООО "Агентство независимой оценки"), согласно которому экспертами ООО "ЦАЛЭСК" в расчёт стоимости восстановительного ремонт включены затраты по незастрахованному имуществу в размере 1 183 664,81 руб. (т. 3, л.д. 187-200).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также утвержденными ответчиком Правилами страхования, суд, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, обоснованно взыскал с учётом выплаченного страхового возмещения (10 108 000 руб.) со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 349 704,80 руб, также пришёл к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований страховщика о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦАЛЭСК", поскольку оно обосновано и мотивировано.

В заключении указанного общества указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение.

При этом, как усматривается из пояснений эксперта ООО "ЦАЛЭСК" к заключению при расчёте рыночной стоимости объекта им были учтены условия пункта 3.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, согласно которым определены виды имущества которые могут быть приняты на страхование по соглашению сторон:

а) конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир или комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения;

б) элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции: встроенную мебель;

в) техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающих в себя системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т. п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п), иное оборудование, указанное в договоре страхование;

г) движимое имущество, включающее в себя предметы домашнего и личного обихода, в том числе: мебель, предметы домашней обстановки, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, аудио-, видео-, фотоаппаратуру, электронику и бытовую технику, музыкальные инструменты, измерительные и оптические приборы, одежду, посуду, инструменты, спортивный и охотничий инвентарь и т. п.;

д) ландшафтные сооружения и ограждения, элементы ландшафтного дизайна, инженерные системы участка;

е) другое имущество, указанное в договоре страхования, кроме указанного в пункте 3.4.

Следует отметить, что подпункты "а" конструктивные элементы и "в" техническое оборудование включают в себя повреждение электропроводки, трубопровода системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, при этом подпункт "в" содержит в себе более расширительный перечень элементом.

Однако ни подпункт "а" конструктивные элементы, ни подпункт "в" техническое оборудование не содержат четкого термина и перечня застрахованного имущества, несмотря на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия", являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, учитывая, что спорные договорные отношения оформлялись на основании Правил страхования, утвержденных страховой компанией, несёт обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий Правил страхования.

Следовательно, Правила страхования должны быть содержать ясные, понятные и недвусмысленные формулировки, особенно в отношении условий выплат при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условия договора должны быть выражены ясно и четко, не допускать их двусмысленного толкования, тогда как подпункт "а" пункта 3.2 Правил в конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир или комнат, включены, в том числе, электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, не раскрывая их перечень, экспертом обоснованно при расчёте приняты виды работ, материалы, объёмы работ инженерных устройств и коммуникации застрахованного объекта, с учётом этого произведён перерасчёт стоимости восстановительного ремонта (т. 3, л.д. 209-218).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО "ЦАЛЭСК", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении ООО "ЦАЛЭСК" не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение ни одной из сторон не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался заключение повторной судебной экспертизы общества.

Судебная коллегия отмечает, что применение данного заключения в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержания заключений, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО "ЦАЛЭСК", в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, подтвердил результаты проведенного исследования в судебном заседании.

При этом судебная коллегия считает, что несогласие страховой компании с результатами указанной выше экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилразмер ущерба, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО "ЦАЛЭСК", не могут быть приняты в силу вышеизложенного.

Что касается заключения, представленного в материалы дела страховой компанией, то оно опровергается заключением ООО "ЦАЛЭСК", составлено не в рамках рассмотрения дела, кроме того, по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" и не может быть признано объективным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи