Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ишимовой В.М. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ишимовой Веры Михайловны к Хасаншиной Резеде Гариповне, Хасаншину Рамилу Боргановичу, Демирйюрек Екатерине Сергеевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кириченко Артура Маратовича о взыскании материального ущерба и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Кириченко Артура Маратовича в пользу Ишимовой Веры Михайловны в счет возмещения ущерба 82892 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 00 копеек. Взыскание до достижения Кириченко Артура Маратовича совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда производить с его матери - Демирйюрек Екатерины Сергеевны.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ишимовой В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимова В.М. обратилась в суд с иском к Хасаншиной Р.Г, Хасаншину Р.Б, Демирйюрек Е.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириченко А.М, о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N274, расположенной по адресу: РТ, "адрес"; ответчики являются сособственниками квартиры N278 по указанному адресу. 16 ноября 2017 года в квартире N278, расположенной выше, произошло возгорание (пожар), причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем. В результате возгорания и тушения пожара квартире истца был причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба Ишимова В.М. обратилась в ООО "КБ "Гудвилл", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества в квартире, расположенной по адресу: РТ, "адрес", по состоянию на 16 ноября 2017 года составила 82892 руб.

02 марта 2018 года истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчиков требование (претензию) о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива), которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры сумму в размере 82 892 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ишимова В.М. просит отменить решение суда в части взыскания сумм с несовершеннолетнего Кириченко А.М, приняв решение об удовлетворении иска к Хасаншиной Р.Г, Хасаншину Р.Б, Демирйюрек Е.С. Апеллянт ссылается на нормы жилищного законодательства, указывая на то, что в данном случае ответственность должны нести собственники жилого помещения, в котором произошло возгорание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ишимовой В.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N274, расположенной по адресу: РТ, "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 июня 1994 года.

Собственниками квартиры N278, расположенной по адресу: РТ, "адрес", являются Хасаншина Р.Г. и Хасаншин Р.Б, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N... от 13 февраля 2013 года.

16 ноября 2017 года в квартире N278, расположенной по адресу: РТ, "адрес", произошло возгорание (пожар).

Из отказного материала N29 по факту пожара, произошедшего по адресу: "адрес", следует, что время обнаружения 16 часов 52 минуты, время поступления сообщения в пожарную охрану 16 часов 54 минуты, время подачи первого ствола 16 часов 58 минут, время локализации 17 часов 00 минут, время ликвидации открытого горения 17 часов 02 минуты, время ликвидации последствий пожара 17 часов 04 минуты. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: горели открытым огнем бытовые вещи в зальной комнате на площади 3 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что Демирйюрек Е.С. арендует квартиру N278 в жилом "адрес", в которой проживает вдвоем с сыном - Кириченко А.М, "дата" года рождения. 16 ноября 2017 года, вернувшись из школы, Кириченко А.М. в зальной комнате начал проводить опыт - сделал топливо для ракеты из смеси селитры, сахара и воды путем нагревания газовой горелкой. Впоследствии смесь вспыхнула и началось горение.

17 ноября 2017 года представителями ООО "ЖЭК-4" был составлен акт осмотра квартиры N274, согласно которому 16 ноября 2017 года в квартире N278 был пожар по халатности жильца. Пожарная бригада во время тушения залила квартиру, в результате чего нанесен ущерб: в зале - мокрые стены, под линолеумом влажность. Обои мокрые по периметру, в потолке - побелка - желтые разводы 6 м. - 0,20 кв.м, в кухне - потолок - побелка - мокрые желтые разводы - 4 м х 0,20 м.кв.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "КБ "Гудвилл", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества в квартире, расположенной по адресу: РТ, "адрес", по состоянию на 16 ноября 2017 года, составила 82 892 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного в результате пожара вреда на Кириченко А.М, поскольку в результате его действий в квартире N278 произошло возгорание, что состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде понесенного имущественного вреда квартире N274.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Кириченко А.М. и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание до достижения Кириченко А.М. совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда необходимо производить с его матери - Демирйюрек Е.С.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании причиненного ущерба с несовершеннолетнего Кириченко А.М. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на арендаторов, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий собственников помещений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимовой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи