Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Багаутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах Тимургалиевой Миляуши Илдусовны, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 20 кредитного договора... от 12.10.2016, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Тимургалиевой Миляушой Илдусовной в части поручения Банку на составление распоряжений от имени заемщика на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Тимургалиевой Миляуши Илдусовны денежные средства, списанные в виде страховой премии, в размере 153 439 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 до 19.04.2018 в размере 20 849,06 руб, в счет компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 88 144,03 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 44 072,01 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 985,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Банк ВТБ" об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующая в интересах Тимургалиевой М.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), ответчик, Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части поручения Банку на составление распоряжений от имени заемщика на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии в размере 153 439 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителя за период с 13.10.2016 до 19.04.2018 в размере 20 849,06 руб.; компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 10 000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований, а также штрафа в размере 50% в пользу региональной общественной организаций потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2016 г..между ВТБ 24 (ПАО) и Тимургалиевой М.И. заключен кредитный договор.., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 852 439 руб. сроком возврата до 12 октября 2021 г..В соответствии с условиями кредитного договора потребитель заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование"... от 12 октября 2016 г, страховая премия составила 153 439 руб, была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств в полном объеме. Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 20 кредитного договора Банк составил от имени заемщика распоряжение на перечисление части кредита в ООО СК "ВТБ Страхование" в размер 153 439 руб. При этом 18 мая 2017 г..Роспотребнадзор по РТ привлек к административной ответственности ПАО "ВТБ 24" за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г..Банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N 705/з от 18 мая 2017 г..Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 5 февраля 2018 г..решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 г..оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения. Истец считает, что страховая премия, списанная Банком со счета потребителя без поручения на составление распоряжений от имени заемщика на перечисление денежных средств, подлежат возврату.

На основании изложенного, региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республики Татарстан, действуя в интересах Тимургалиевой М.И, просит суд признать недействительным пункт 20 кредитного договора, заключенного между потребителем и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части поручения Банку на составление распоряжений от имени заемщика на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также взыскать в пользу потребителя денежные средства, списанные в виде страховой премии в размере 153 439 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 до 19.04.2018 в размере 20 849,06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований, а также штраф в размере 50 % в пользу региональной общественной организаций потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан.

Истец Тимургалиева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.92).

Представитель региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующий в интересах М.И. Тимургалиевой - Брежанчич Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.94), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49 оборот). До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме, поскольку истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствуют его подписи в полисе страхования, а также в Анкете-Заявлении на предоставление кредита. Решение истца о заключении договора личного страхования на решение Банка о предоставлении кредита не влияет. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора личного страхования. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться конкретной страховой компанией и заключил со страховщиком самостоятельный договор личного страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен (л.д.93), представил документы на запрос суда.

1.01.2018 изменилось наименование ответчика ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ в связи с реорганизацией в форме присоединения, с учетом изложенного, ответчик просил суд изменить наименование на ПАО Банк ВТБ.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность судебного акта. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексов Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Из материалов дела видно, что 12 октября 2016 г, заключен кредитный договор... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тимургалиевой М.И, п. 20 договора предусматривает, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: 153 439 руб. ООО СК "ВТБ Страхование".

Как видно из выписки по счету, денежные средства в размере 153 439 руб. были перечислены Банком 12.10.2016 в качестве страховой премии по договору... от 12.10.2016 в ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.72).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

10 апреля 2017 г. Роспотребнадзор по РТ составил протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "ВТБ 24", указав, что Банк нарушил права потребителя Тимургалиевой М.И, включив в кредитный договор... от 12 октября 2016 г. пункт 20 противоречащий требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

18 мая 2017 г. постановлением Роспотребнадзора по РТ N 705/з по делу об административном правонарушении ПАО "ВТБ 24" признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Роспотребнадзора Банк ВТБ 24 (ПАО) обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. Банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ... от 18 мая 2017 г.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что установленные обстоятельства и факты в рамках административного дела имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с этим пришел к выводу о навязанности услуг страхования в сумме 153 439 руб, удержанных ответчиком.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом, период просрочки составил с 13 октября 2016 г. по 19 апреля 2018 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 20 849 рубль 06 копеек судом первой инстанции определен верно.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд размер компенсации верно определилв сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом данная норма закона в решении приведена, но неправильно истолкована и применена к спорным правоотношениям.

Так, правильно рассчитав сумму штрафа 88 144,03 руб, суд первой инстанции ошибочно взыскал данную всю сумму в пользу Тимургалиевой М.И.

Между тем, сумма штрафа 88 144,03 руб. должна быть взыскана в равных долях по 44 072,01 руб. в пользу Тимургалиевой М.И. и в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа в пользу Тимургалиевой М.И. и взыскивает с ответчика в пользу Тимургалиевой М.И. штраф по 44 072,01 руб.

Ходатайств о снижении размера данного штрафа ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено.

Навязанность дополнительных услуг при кредитовании со стороны банка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Тимургалиевой М.И. как потребителя финансовых услуг, а именно - как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2018 г. в части взыскания штрафа изменить, взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Тимургалиевой Миляуши Илдусовны штраф в размере 44 072,01 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи