Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Р.С. Фархутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 февраля 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

исковые требования Сухроба Тахировича Имамова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу в пользу Сухроба Тахировича Имамова страховое возмещение в размере 175 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 3 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Т. Имамов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 года в 13 часов 20 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Газель 2775", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Д. Мехралиева и автомобиля "Kia Quoris", государственный регистрационный знак.., под управлением С.Т. Имамова.

В результате ДТП автомобилю "Kia Quoris", государственный регистрационный знак.., принадлежащему С.Т. Имамову, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 мая 2017 года Д.Д. Мехралиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Д.Д. Мехралиева при управлении автомобилем "Газель 2775", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.Т. Имамова при управлении автомобилем "Kia Quoris", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

26 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

22 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.Ф. Шакурову (далее - ИП Шакуров Р.Ф.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Quoris", государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 453 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 874 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

10 июля 2017 года ответчик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

17 июля 2017 года ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 32 874 рубля и возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 206 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 350 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца С.Т. Имамова Д.Г. Гильмутдинов в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере

175 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фахрутдинов в судебном заседании с исковые требования не признал.

Третье лицо Д.Д. Мехралиев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не совпадают. Ряд повреждений не указан в справке о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, и не имеет отношение к заявленному событию. Указывает, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины, и отмене в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года в 13 часов 20 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Газель 2775", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Д. Мехралиева и автомобиля "Kia Quoris", государственный регистрационный знак.., под управлением С.Т. Имамова.

В результате ДТП автомобилю "Kia Quoris", государственный регистрационный знак.., принадлежащему С.Т. Имамову, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 мая 2017 года Д.Д. Мехралиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Д.Д. Мехралиева при управлении автомобилем "Газель 2775", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.Т. Имамова при управлении автомобилем "Kia Quoris", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

26 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

22 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Шакуров Р.Ф, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Quoris", государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 453 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 874 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

3 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

10 июля 2017 года ответчик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

17 июля 2017 года ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 32 874 рубля и возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), выполненному по заявке ПАО СК "Росгосстрах" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Quoris", государственный регистрационный знак Т 427 МХ 750 RUS, без учета износа составит 335 632 рубля, с учетом износа - 247 100 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от

5 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").

Из представленного экспертного заключения ООО "АВТОритет" следует, что часть заявленных повреждений на автомобиле "Kia Quoris", соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13 мая 2017 года при столкновении с автомобилем "Газель 2775".

Повреждения усилителя переднего бампера не могли образоваться в заявленных обстоятельствах ДТП от 13 мая 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Quoris" составляет без учета износа 579 500 рублей, с учетом износа - 423 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "АВТОритет", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "АВТОритет", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение эксперта АО "Технэкспро" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО "АВТОритет". Также эксперт АО "Технэкспро" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Шакуров Р.Ф. не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С.Т. Имамова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 175 900 рублей основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет

400 000 рублей.

Однако суд при постановке судебного акта превысил указанный размер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу

С.Т. Имамова страхового возмещения в размере 117 026 рублей (400 000 - 197 600 - 49 500 - 35 874 = 117 026).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта взысканы 3 000 рублей.

Однако доказательства оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей материалы дела не содержат, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Представленная с исковым заявлением квитанция от 11 июля 2017 года подтверждает оплату истцом услуг оценщика в размере 3 000 рублей за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля. При этом указанные расходы добровольно возмещены истцу ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 000030 от 17 июля 2017 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 3 000 рублей.

Данное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.Т. Имамову в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 840 рублей 52 копейки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2018 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухроба Тахировича Имамова страховое возмещение в размере 117 026 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 840 рублей 52 копейки.

Это же решение в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи