Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "АК БАРС" (ПАО), Саттаровой Г.Г. и Зудиной Р.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 г, которым постановлено:

иск Утябаевой Н.Ф. удовлетворить.

Признать заключенный между Утябаевой Н.Ф. и Зудиной Р.М. договор мены от "дата" квартир, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", незаконным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Саттаровой Г.Г. и Зудиной Р.М, недействительным.

Прекратить право собственности Саттаровой Г.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Отменить государственную регистрацию права собственности Саттаровой Г.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стороны привести в первоначальное положение, восстановив право собственности Утябаевой Н.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя АКБ "АК БАРС" (ПАО) Гатина Д.Р, представителя Саттаровой Г.Г. - Якимова А.А, Зудиной Р.М, поддержавших жалобы, Утябаевой Н.Ф. и ее представителя Рыбникова К.А, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утябаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Зудиной Р.М. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований Утябаева Н.Ф. указала, что являлась собственником однокомнатной квартиры "адрес". По заключенному с Зудиной Р.М. договору мены от "дата" собственником спорной квартиры стала ответчик, а истец стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес". По утверждению истца, оспариваемый договор она заключила в болезненном состоянии, чем Зудина Р.М. воспользовалась и под влиянием обмана склонила Утябаеву Н.Ф. к заключению сделки, которая для нее является кабальной. "дата". Зудина Р.М. продала квартиру Саттаровой Г.Г.

Протокольным определением суда от 4 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саттарова Г.Г. и АКБ "АК БАРС" (ПАО)

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что спорная квартира Саттаровой Г.Г. приобретена по возмездной сделке с использованием кредитных средств, квартира находится в залоге банка; Саттарова Г.Г. является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе представитель Саттаровой Г.Г. также просит решение суда отменить. Указывает, что судом не был исследован вопрос о добросовестности ответчика, которая при заключении сделки с Зудиной Р.М. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Полагает, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции. Кроме того, не соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе Зудина Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы по делу. Отмечает, что Утябаева Н.Ф. сама являлась инициатором мены квартир.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, Утябаевой Н.Ф. принадлежала однокомнатная квартира "адрес".

"дата" между Утябаевой Н.Ф. и Зудиной Р.М. был заключен договор мены, по которому к Зудиной Р.М. перешло право собственности на указанную квартиру, а истец стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес".

На основании договора купли-продажи от "дата" Зудина Р.М. продала спорную квартиру Саттаровой Г.Г.

На приобретение квартиры АКБ "АК БАРС" (ПАО) предоставил Саттаровой Г.Г. кредит в сумме 1 040 000 руб. сроком на 240 мес. под 11,8 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.

Оспаривая договор мены, истец ссылалась на свое болезненное состояние, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для проверки доводов истца определением суда от 19 апреля 2017 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Набережночелнинского психоневрологического диспансера.

Согласно заключению судебных экспертов-психиатров Бутлеровской В.М. и Корскова А.В. от "дата"... у Утябаевой Н.Ф. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга в виде умеренно выраженного психоорганического синдрома. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленных медицинских документов, согласно которым Утябаева Н.Ф. в течение многих лет страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью, сахарным диабетом, диабетической ангиопатией нижних конечностей, гипотиреозом, цереброваскулярной болезнью, перенесла инфаркт миокарда, ишемический инсульт, по поводу чего неоднократно проходила стационарное лечение. В ходе исследования у нее выявлены замедленный темп психической деятельности, тугоподвижное обстоятельное мышление с невысоким уровнем обобщения и абстрагирования, ограничение объема запоминания, проявления эмоционально-волевой неустойчивости. В период совершения сделки по договору мены квартиры "дата". истец страдала указанным психическим расстройством, причем проявления имеющегося у нее психического дефекта были выражены еще более значительно (согласно представленным медицинским документам), что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Согласно заключению члена комиссии экспертов - медицинского психолога Прыгиной И.Л. выявленные у Утябаевой Н.Ф. такие особенности психической деятельности как снижение темпа и продуктивности психических процессов, объема восприятия, истощаемость, ограничение объема запоминания, тенденция к конкретности суждений, трудности в установлении связей и отношений между понятиями, а также индивидуально-психологические особенности в виде эмоционально-волевой неустойчивости, внушаемости, уступчивости, уязвимости в условиях давления, склонности к дезорганизации деятельности в сложных ситуациях обусловлены наличием психического расстройства, и могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, в том числе привести к психологической зависимости от Зудиной Р.М. в момент заключения договора мены квартир от "дата", лишающей ее самостоятельно осознанно выразить свое волеизъявление на совершение указанной сделки.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая совершение Утябаевой Н.Ф. оспариваемой сделки мены с пороком воли, признал иск обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности первоначальной сделки мены и последующей сделки купли-продажи квартиры, поскольку сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Доводы в апелляционной жалобе Зудиной Р.М. о том, что Утябаева Н.Ф. сама являлась инициатором мены квартир, не свидетельствует о наличии у нее самостоятельной и разумной воли на мену принадлежащего ей имущества. Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Утябаева Н.Ф. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При таких обстоятельствах сделка в отношении имущества, отчужденного первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, вопреки доводам апелляционных жалоб АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Саттаровой Г.Г, также является недействительной независимо от того, что она возмездная, квартира приобретена с использованием кредитных средств и передана в залог кредитору.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы в апелляционных жалобах Саттаровой Г.Г. и Зудиной Р.М. о несогласии с выводами судебной экспертизы и о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией. Заключение психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным и мотивированным, выводы экспертов основаны на изученных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе медицинских документах и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза была проведена в условиях государственного медицинского учреждения, экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности. Экспертами с Утябаевой Н.Ф. проводилась беседа, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы в апелляционных жалоб АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Саттаровой Г.Г. о том, что Саттарова Г.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не влияют на правильность решения суда, поскольку суду первой инстанции указанные доводы не заявлялись, соответственно обстоятельства, связанные с добросовестностью Саттаровой Г.Г. не исследовались и не проверялись. Кроме того, добросовестность покупателя не определяет действительность сделки. Добросовестность покупателя проверяется при разрешении виндикационного иска. Однако таких требований по настоящему делу не заявлено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем при применении последствий недействительности сделок в изложенной в резолютивной части решения формулировке суд фактически создал правовую неопределенность в отношении статуса спорной квартиры.

Как следует из материалов дела и сторонами это обстоятельство не оспаривается, Утябаева Н.Ф. проживает в квартире "адрес", а в спорной квартире проживает Саттарова Г.Г.

Судом вопрос о возврате спорной квартиры не решен и виндикационное требование в рамках настоящего дела перед судом не ставилось.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утябаева Н.Ф. не являлась стороной оспариваемого договора между Саттаровой Г.Г. и Зудиной Р.М, соответственно между ней и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Следует отметить, что Утябаева Н.Ф. вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 г. по данному делу в части прекращения права собственности Саттаровой Гульназ Глусовны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отмены государственной регистрации права собственности Саттаровой Гульназ Глусовны на указанную квартиру, восстановлении права собственности Утябаевой Нюрлебаян Фекулловны на ту же квартиру отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Утябаевой Нюрлебаян Фекуловны о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи