Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснуллина А.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г, которым ему отказано в удовлетворении иска к Хуснуллиной Э.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хуснуллина А.Х, поддержавшего жалобу, представителя Хуснуллиной Э.Р. - Экгардта В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснуллин А.Х. обратился в суд с иском к Хуснуллиной Э.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований Хуснуллин А.Х. указал, что "дата" стороны заключили с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд, Фонд) договор целевого денежного займа на сумму 1 698 057 руб. 61 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому Хуснуллины являются солидарными заемщиками. Брак между сторонами расторгнут "дата", с этого времени Хуснуллины совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. С момента расторжения брака ответчик обязательства по договору не исполняет. Истец погашал долг частично. Вследствие образовавшейся задолженности решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 г. с Хуснуллиных в солидарном порядке в пользу Фонда взыскана задолженность по спорному договору. С апреля 2015 г. по март 2018 г. Хуснуллиным А.Х. по договору займа внесено 304 944 руб. 92 коп, 152 472 руб. 46 коп. из которых он и просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании Хуснуллин А.Х. иск поддержал.

Представитель Хуснуллиной Э.Р. иск не признал.

Государственный жилищный фонд явку представителя на судебное разбирательство не обеспечил, направил возражения относительно исковых требований, считая их не подлежащими удовлетворению.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хуснуллин А.Х. просит решение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Государственным жилищным фондом и Хуснуллиными А.Х. и Э.Р, действовавшими также в интересах несовершеннолетних Хуснуллина Б.А. и Хуснуллина Р.А, был заключен договор... целевого денежного займа на сумму 1 698 057 руб. 61 коп. для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

Денежные средства предоставлены под 7% годовых сроком на 127 месяцев.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность солидарных заемщиков погашать долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от "дата" брак между Хуснуллиными расторгнут.

На момент расторжения брака долг по договору займа погашен не в полном объеме.

Судом также установлено, что Хуснуллин А.Х. после прекращения брака с апреля 2015 г. по март 2018 г. возвратил Фонду 304 944 руб. 92 коп, что подтверждается представленными в материалы квитанциями.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 г. с Хуснуллиных А.Х, Э.Р, Б.А. и Р.А. в солидарном порядке в пользу Фонда взыскана задолженность по договору целевого денежного займа в размере 213 586 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 76 885 руб. 19 коп, неустойка - 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 г. указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер которой определен в сумме 50 825 руб, 15 коп.

Фонд в возражениях на иск Хуснуллина А.Х. по настоящему делу указал, что с апреля 2015 г. обязательства по спорному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, погашена только ? часть суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуснуллина А.Х, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату истцом ежемесячных платежей по договору социальной ипотеки за период с апреля 2015 г. по март 2018 г. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Таким образом, выводы суда о том, что у истца не возникло право регрессного требования к солидарному должнику в связи с неисполнением основного обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заключенному между Фондом и Хуснуллиными договору, последние являются солидарными заемщиками и обязаны солидарно исполнять свои обязательства по погашению долга.

Вместе с тем в заявленный период с апреля 2015 г. по март 2018 г. обязательства по погашению долга исполнялись только Хуснуллиным А.Х, Хуснуллина Э.Р. обязательства не исполняла, что и не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Образовавшаяся перед Фондом задолженность по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 213 586 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение договорных обязательств взысканы решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 г. по делу... с Хуснуллиных в солидарном порядке. При этом возражения Хуснуллина А.Х. относительно иска и его доводы об исполнении обязательств по спорному договору в одностороннем порядке судом не приняты и в удовлетворении иска к нему в связи с этим не отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 14 мая 2018 г.

Таким образом, неверная оценка доказательств привела суд к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Хуснуллина Азата Хамзиевича удовлетворить.

Взыскать с Хуснуллиной Эльвиры Ромилевны в пользу Хуснуллина Азата Хамзиевича 152 472 руб. 46 коп, в возврат государственной пошлины 4249 руб. 45 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи