Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Сабирова на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Руслану Рустамовичу Сафину, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Руслана Рустамовича Сафина в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица А.Н. Сабирова А.Н. Каримуллину, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

А.С. Осипову, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Р.Р. Сафину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года в 15 часов

20 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Сафина, автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением В.Н. Самарского и автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Сабирова.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

30 декабря 2016 года Р.Р. Сафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Сафина при управлении автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность В.Н. Самарского при управлении автомобилем "Mazda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Н. Сабирова при управлении автомобилем "Mercedes", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее -ООО "СК "Согласие"), о чем выдан полис серии...

Кроме того, автомобиль "Mercedes", государственный регистрационный знак.., по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ООО "Зетта Страхование", о чем выдан полис... по риску "КАСКО".

Согласно счетам станции технического обслуживания автомобилей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак.., составляет 578 614 рублей 65 копеек.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страховании, ООО "Зетта Страхование" выплачено путем оплаты ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" в размере 578 614 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N 52964 от 19 мая 2017 года.

Застраховавшая гражданскую ответственность Р.Р. Сафина при управлении автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., страховая компания АО "СО "Талисман" произвело выплату ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с Р.Р. Сафина в свою пользу в возмещение ущерба 178 614 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 772 рубля 29 копеек.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился.

Представитель ответчика Р.Р. Сафина А.Э. Полунина в судебном заседании исковые требования не признала, просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Р.Р. Сафина в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено АО "СО "Талисман".

В судебном заседании представитель соответчика АО "СО "Талисман" А.М. Зарипов исковые требования не признал.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Н. Сабиров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н. Сабиров, извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Сабиров просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что обязанности по договору добровольного страхования были полностью исполнены в соответствии с условиями договора страхования. Характер ремонтных воздействий и размер стоимости ремонта был согласован между ООО "Зетта Страхование" и СТОА. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель третьего лица А.Н. Сабирова А.Н. Каримуллина в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" А.С. Осипова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года в 15 часов

20 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Сафина, автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением В.Н. Самарского и автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Сабирова.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

30 декабря 2016 года Р.Р. Сафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Сафина при управлении автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность В.Н. Самарского при управлении автомобилем "Mazda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Н. Сабирова при управлении автомобилем "Mercedes", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", о чем выдан полис серии...

Кроме того, автомобиль "Mercedes", государственный регистрационный знак.., по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ООО "Зетта Страхование", о чем выдан полис... по риску "КАСКО".

Согласно счетам станции технического обслуживания автомобилей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак.., составляет 578 614 рублей 65 копеек.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, ООО "Зетта Страхование" выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" в размере 578 614 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N 52964 от 19 мая 2017 года.

Застраховавшая гражданскую ответственность Р.Р. Сафина при управлении автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., страховая компания АО "СО "Талисман" произвело выплату ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от

16 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (далее - ООО "Судебная экспертиза").

Из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза" следует, что повреждения блок-фары правой и левой, а также радиатора кондиционера автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак.., в результате столкновения с автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., произошедшим 30 декабря 2016 года в 15 часов 20 минут не могли быть образованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Р.Р. Сафина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes", с учетом износа не превышает 218 920 рублей 88 копеек, то есть находится в пределах лимита ответственности страховщика АО "СО "Талисман", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО.

Принимая во внимание выплату страховщиком причинителя вреда истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Р.Р. Сафину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, приведенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что сумма возмещения ущерба в порядке суброгации должна быть рассчитана по фактически понесенным истцом затратам на ремонт транспортного средства и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том обстоятельстве, что по условиям договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение на общую сумму 578 614 рублей 65 копеек.

Разрешая данный спор по существу, суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза".

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Суд первой инстанции признал заключение эксперта достоверным и обоснованным, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда указанному доказательству не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, в том числе оспаривающие методику ее проведения, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза".

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, примененным им способом проведения экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

А.Н. Сабирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалована в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи