Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 г. по делу N 33а-11123/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Сайдашевой Э.Р, Фахрутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Лапицкой Ирины Александровны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Лапицкой Ирины Александровны к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан УФССП России по Республике Татарстан Жирновой Светлане Владимировне, Лениногорскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лапицкая И.А обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Жирновой С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Лениногорского МРОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 26073/11/34/16 о взыскании с Петрова О.А. алиментов в пользу Лапицкой И.А. на содержания несовершеннолетнего Петрова О.О, "дата" года рождения, в размере 1/4 части размера всех видов заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно, начиная с 2 декабря 2011 года и до совершеннолетия ребенка. Данное исполнительное производство N 26073/11/34/16 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Жирновой С.В.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Жирновой С.В. вынесены следующие постановления: о снятии ареста с имущества должника от 13 ноября 2017 года; о передаче исполнительного производства в Альметьевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 18 ноября 2017 года; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 ноября 2017 года; о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2017 года; а также был составлен акт об изменении места жительства совершения исполнительных действий от 18 ноября 2017 года.

С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения прав взыскателя и интересов несовершеннолетнего ребенка. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 15 февраля 2017 года по состоянию на 1 февраля 2017 года задолженность по алиментам составила 461 165 рублей 75 копеек. Должнику было известно об алиментных обязательствах, однако уклонялся от добровольной выплаты задолженности алиментов в указанной приставом размере.

С середины февраля 2017 года на расчетный счет Лапицкой И.А. стали поступать от должника денежные средства в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам. Согласно постановлению о расчете задолженность по алиментам по состоянию на 16 февраля 2017 года сумма составила 290 953 рубля 56 копеек, по состоянию на 1 июля 2017 года, согласно постановлению от 4 июля 2017 года задолженность по алиментам составила 271 421 рубль 26 копеек.

Лапицкая И.А. считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение, выраженное в невыполнении своих должностных обязанностей: судебным приставом-исполнителем не был запрошен документ подтверждающий регистрацию ФИО15 в качестве индивидуального предпринимателя, не установлен факт трудовых отношений должника Петрова О.А. у данного индивидуального предпринимателя и поэтому постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено с нарушением, поскольку не содержит идентификационный номер налогоплательщика и даты, место о государственной регистрации ФИО16 в качестве индивидуального предпринимателя.

Представителем должника справка была предоставлена судебному приставу-исполнителю Жирновой С.В. по истечению шести месяцев. Кроме того, согласно свидетельству N 181 о регистрации по месту пребывания должник Петров О.А. был зарегистрирован временно по адресу: "адрес", уже с 7 февраля 2014 года. Однако судебным приставом-исполнителем Жирновой С.В. за период нахождения исполнительного документа в своем производстве не были направлены соответствующие запросы о месте регистрации должника.

Судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о расчете задолженности на содержание ребенка с 1 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

С учетом уточненных требований просит суд признать постановление о внесении изменений в постановление административного ответчика, вынесенное от 6 февраля 2017 года по исполнительному производству N 26073/11/34/16 от 8 декабря 2011 года незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного постановления. Признать незаконным постановление административного ответчика о расчете задолженности в размере 461 165, 75 рублей от 6 февраля 2017 года. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного постановления. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведенных точных, законных расчетов за период с 1 декабря 2016 года по 1 мая 2017 года. Признать незаконными постановления от 18 ноября 2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП по Республике Татарстан Жирновой С.В.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Лапицкая И.А. ссылается на то, что постановление о расчете задолженности от 6 февраля 2017 года в адрес представителя истца не направлялось, в связи с чем истец не могла знать о перерасчете суммы задолженности. Заявлений от сторон исполнительного производства о перерасчете задолженности по алиментам на тот момент не поступало. Кроме того, в ноябре 2017 года было направлено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение, на что истцом была подана жалоба в прокуратуру. Обращает внимание на то, что на день ознакомления с материалами исполнительного производства 17 января 2018 года постановление о расчете задолженности в размере 519 644, 00 рублей в которое внесены изменения судебным приставом-исполнителем отсутствовало. Доказательств направления истцу постановлений от 6 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, 4 июля 2017 года, 27 июля 2017 года и 9 ноября 2017 года не представлены. При принятии решения суд первой инстанции формально руководствовался предоставленными административным ответчиком копиями не полного объема исполнительного производства, в связи с чем полагает выводы суда перовой инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 2 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Петрова О.А. в пользу Лапицкой И.А. алиментов на содержание сына в размере ? части заработка ежемесячно.

8 декабря 2011 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 26073/11/34/16.

20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому была определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 августа 2018 в размере 214 954, 25 рублей.

4 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому была определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 сентября 2015 года в размере 373 745,50 рублей

6 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому была определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 февраля 2017 года в размере 519 644 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об определении задолженности по алиментам от 6 февраля 2017 года, в котором сумма задолженности по алиментам по состоянию на 1 февраля 2017 года определена в размере 461 165, 75 рублей.

Платежными поручениями N 631939 от 17 февраля 2017 года и N 577599 от 14 февраля 2017 года на счет Лапицкой И.А. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей и 75 000 рублей.

15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому была определена задолженность по алиментам по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 290 953, 56 рублей.

Платежным поручением N 440262 от 10 апреля 2017 года на счет Лапицкой И.А. было перечислено в счет погашения алиментов 15 000 рублей, платежным поручением N 776514 от 2 марта 2017 года на счет Лапицкой И.А. перечислено 20 000 рублей, платежным поручением N 702853 от 26 июня 2017 года на счет Лапицкой И.А. перечислено 25 000 рублей.

25 июля 2017 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Жирновой С.В. представитель Петрова О.А.- Петрова Е.А. сообщила о расчете задолженности по алиментам по апрель 2017 года, поскольку с мая 2017 года должник Петров О.А. трудоустроен на работу, последняя внесла на депозитный счет Лениногорского РОСП денежные средства в размере 252 840 рублей.

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому была определена задолженность по алиментам по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 290 953, 56 рублей. На 1 мая 2017 года задолженность по алиментам отсутствовала.

Платежным поручением N 287708 от 1 августа 2017 года на счет Лапицкой И.А. перечислены денежные средства в размере 252 840 рублей.

Лапицкой И.А. было известно о погашении задолженности на 1 мая 2017 года.

Также должником Петровым О.А. в добровольном порядке Лапицкой И.А. выплачено 984 269, 68 рублей по исполнительному листу N21092/4/2015 от 23 октября 2015 года о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Представителем Петрова О.А. - Петровой Е.А. была предоставлена справка 2НДФЛ за период работы с мая 2017 года по октябрь 2017 года, где указана заработная плата в размере 4 500, 00 рублей.

9 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 1 ноября 2017 года отсутствовала.

13 ноября 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, поскольку задолженность по алиментам погашена в полном объеме.

18 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также о передаче исполнительного производства в Альметьевский РОСП УФССП России по РТ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление от 6 февраля 2017 года, а также постановления о расчете задолженности по алиментам от 6 февраля 2017 года, котором определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 февраля 2017 года в размере 461 165, 75 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Жирнова С.В. действовала в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2015 года была допущена арифметическая ошибка, в связи с этим 6 февраля 2017 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об определении задолженности по алиментам от 6 февраля 2017 года, в котором сумма задолженности по алиментам по состоянию на 1 февраля 2017 года составляла в размере 519 644 рублей, пересчитанная задолженность по состоянию на 1 февраля 2017 года составила 461 165,75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что требование Лапицкой И.А. о произведении точных расчетов задолженности по алиментам за период с 1 декабря 2016 года по 1 мая 2017 года необоснованно, поскольку расчеты задолженности выполнены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов суд первой инстанции исходил из места жительства должника в городе Альметьевске.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При отсутствии задолженности по алиментам отсутствуют и основания для исполнения приказа о взыскании алиментов по месту нахождения имущества должника.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Жирновой С.В. в ходе проверки выявлен факт проживания должника Петрова О.А. по адресу: "адрес"

20 ноября 2017 года Лениногорским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в Управление ФССП России по РТ направлено исполнительное производство о взыскании алиментов с Петрова О.А, для проверки правильности и законности передачи материалов производства в другое отделение судебных приставов.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапицкой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи