Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-7086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О, Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О, гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола, Клыкову Анатолию Григорьевичу, Шандуровой Татьяне Анатольевне, Лиханову Александру Валентиновичу о признании недействительным распоряжения, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, встречному иску Лиханова Александра Валентиновича к администрации г. Боготола, Клыкову Анатолию Григорьевичу, Шандуровой Татьяне Анатольевне о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Клыкова А.Г. - Шандуровой Т.А,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г. Боготол к Клыкову Анатолию Григорьевичу, Шандуровой Татьяне Анатольевне, Лиханову Александру Валентиновичу о признании недействительным договора социального найма от 20.10.2008 о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного между администрацией г. Боготола и Клыковым Анатолием Григорьевичем; о признании недействительным распоряжения от 27.12.2013 N 545-р о предоставлении Клыкову А.Г. на основании договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора социального найма N 87/2013 от 30.12.2013, заключенного между администрацией г. Боготола и Клыковым А.Г. о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора N 9 от 27.02.2014, заключенного между администрацией города Боготола и Шандуровой Т.А. о безвозмездной передаче в собственность Шандуровой Т.А. жилого помещения по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 15.04.2014, заключенного между Шандуровой Т.А. и Лихановым А.В.;о применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и права собственности Лиханова А.В. на спорную квартиру; прекратить право собственности Лиханова А.В. на квартиру расположенную по адресу: "адрес"; о возвращении квартиры в собственность муниципального образования г. Боготол, признании права собственности квартиры по адресу: "адрес", за муниципальным образованием город Боготол, - удовлетворить частично.

Признать недействительными договор социального найма от 20.10.2008 о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между администрацией г. Боготола и Клыковым Анатолием Григорьевичем; признать недействительным распоряжение от 27.12.2013 N 545-р о предоставлении Клыкову А.Г. на основании договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"; признать недействительным договор социального найма N 87/2013 от 30.12.2013, заключенный между администрацией г. Боготола и Клыковым А.Г. о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес"; признать недействительным договор N 9 от 27.02.2014, заключенный между администрацией города Боготола и Шандуровой ТА. о безвозмездной передаче в собственность Шандуровой Т.А. жилого помещения по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 15.04.2014, заключенный между Шандуровой Т.А. и Лихановым А.В.

В остальной части исковые требования Боготольского межрайпрокурора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лиханова Александра Валентиновича о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Лихановым Александром Валентиновичем, как добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Лиханова Александра Валентиновича признать добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 17.

Признать за Лихановым Александром Валентиновичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Лихановым Александром Валентиновичем, как за добросовестным приобретателем".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования город Боготол и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Боготола, Клыкову А.Г, Шандуровой Т.А, Лиханову А.В. о признании договоров социального найма жилого помещения, распоряжения администрации г.Боготола Красноярского края, договора о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий их недействительности в виде аннулирования записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Лиханова А.В. на квартиру, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием

Требования мотивированы тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения жилищного законодательства в администрации г. Боготола, в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В ходе проверки установлено, что 20 октября 2008 года между администрацией г. Боготола и Клыковым А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", по условиям которого нанимателю Клыкову А.Г. в бессрочное владение и пользование предоставлено муниципальное жилое помещение. Постановлением администрации г. Боготола от 31 декабря 2009 года "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. По муниципальному контракту от 11 декабря 2013 года администрация г. Боготола приобрела у ООО "Русь" за 1440052 рубля жилое помещение по адресу: "адрес", для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и нуждающимся в жилых помещениях в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края. В последующем данная квартира была предоставлена Клыкову А.Г. по договору социального найма. Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя Клыкова А.Г. указана его дочь Шандурова Т.А. 27 февраля 2014 года администрация г. Боготола передала спорную квартиру в безвозмездную собственность Шандуровой Т.А, которая, в свою очередь 15 апреля 2014 года продала ее Лиханову А.В. Также в ходе проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие постановку Клыкова А.Г. на очередь нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и как следствие законного основания предоставления жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно информации МО МВД России "Боготольский" Клыков А.Г. в период с 2008 по 2013 по адресу: "адрес", не проживал. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу N 25076145, подписи от имени Клыкова А.Г. в договоре социального найма от 20 октября 2008 года на жилое помещение по адресу: "адрес" выполнены не самим Клыковым А.Г, а другим лицом. Решением Ачинского городского суда от 10 мая 2017 года по заявлению Шандуровой Т.А. Клыков А.Г. признан недееспособным. На основании распоряжения администрации г. Ачинска опекуном Клыкова А.Г. назначена Шандурова Т.А. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу следует, что Клыков А.Г, во время совершения им всех действий, связанных с получением квартиры "адрес" в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2017 годы страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Опрошенный 10 марта 2015 Клыков А.Г. пояснил, что в декабре 2013 года по просьбе своей дочери Шандуровой Т.А. он ездил в г. Боготол, где подписывал документы о предоставлении квартиры по адресу "адрес" На тот момент в жилье он не нуждался, по данному адресу в г. Боготоле никогда не проживал. Он вместе с супругой Клыковой Г.П. проживает по адресу "адрес", с 1999 года. Учитывая, что жилое помещение по адресу "адрес" предоставлено Клыкову А.Г, по программе в отсутствие законных оснований, поскольку в установленном законом порядке права пользования жилым помещением в доме признанном аварийным по адресу "адрес" последний не приобретал, при таких обстоятельствах права распоряжения данным жилым помещением Клыков А.Г. не имел, прокурор просил признать договор социального найма от 20 октября 2008 года, а также все последующие сделки недействительными.

Лиханов А.В. обратился со встречным иском к администрации г. Боготола, Клыкову А.Г, Шандуровой Т.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу "адрес", признании права собственности на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года, заключенному между Лихановым А.В. и Шандуровой Т.А, он стал собственником вышеуказанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано. В свою очередь Шандурова Т.А. получила данную квартиру в безвозмездную собственность от администрации г. Боготола на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Считает себя добросовестным покупателем, так как приобрел спорное имущество по возмездной сделке от лица, в чьей собственности имущество находилось. Спорная квартира приобретена на основании возмездной сделки по договору купли-продажи, за квартиру им уплачена сумма в размере 1 400 000 рублей, что подтверждено копией договора купли-продажи и копиями расписок, полученных от Шандуровой Т.А. Он выполняет свои обязательства по содержанию спорного жилого помещения и ежемесячно вносит денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, полностью несет бремя содержания своей квартиры, данное жилое помещение является единственным его жильем, а также жильем его родного деда, который нуждается в постоянном уходе, так как является лежачим больным и не может сам себя обслуживать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шандурова Т.А. просит решение в части удовлетворенных требований Боготольского межрайонного прокурора отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части. Считает, что Клыков А.Г. имел законные основания для получения в пользование жилого помещения, доказательств обратного стороной истца не представлено. Указывает, что отсутствие документов, подтверждающих постановку Клыкова А.Г. на очередь нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не может достоверно свидетельствовать о том, что жилое помещение ему не предоставлялось. Считает, что информация МО МВД России "Боготольский, согласно которой Клыков А.Г. в период с 2008 по 2013 годы по адресу: "адрес" не проживал, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку из представленного документа не понятно, на основании каких фактов сделан этот вывод. Выражает несогласие с заключением экспертизы по уголовному делу, согласно которому подпись в договоре социального найма от имени Клыкова А.Г. выполнена не самим Клыковым А.Г, поскольку он не являлся фигурантом по уголовному делу, образцы его почерка никто не изымал, кроме того экспертиза проводилась, когда Клыков А.Г. уже был недееспособен. Вопреки заключению судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что юридически значимым периодом в рамках данного дела является период с 20 октября 2008 года, когда был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес", по 15 апреля 2014 года, когда был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Лихановым А.В. Указывает, что объяснения Клыкова А.Г. от 10 марта 2015 года были получены, когда он уже серьезно болел и не отдавал отчет в своих действиях. Полагает, что договор социального найма, заключенный 20 октября 2008 года с Клыковым А.Г, фактически был исполнен, в связи с чем пропущен срок исковой давности по указанной сделке. В связи с чем считает остальные сделки являются законными.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Гутарева Е.А. полагает, что решение суда является правильным.

Представитель администрации г. Боготола, Клыков А.Г, Шандурова Т.А, Лиханов А.В, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Андреева А.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Шандуровой Т.А. - Мымрина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу (п.1).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20 октября 2008 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, Боготольской межрайонной прокуратурой в 2016 году проведена проверка исполнения администрацией г. Боготола жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 06 мая 2013 года N 228-П. В ходе проверки установлен факт незаконного предоставления администрацией г. Боготола по договору социального найма Клыкову А.Г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной за счет целевых средств, выделенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

20 октября 2008 года между администрацией г. Боготола в лице главы г. Боготола - Артибякина А. Н. и Клыковым А.Г. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которому последнему было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, общей площадью 14,3 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес"; что послужило основанием к заключению данного договора, в нем не указано.

01 ноября 2009 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации г. Боготола от 24 августа 2006 года N 936, приняла решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Боготола N 2026-п от 31 декабря 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (количество квартир 15, этажность 1), признан аварийным и подлежащим сносу.

11 декабря 2013 года между администрацией г. Боготола и ООО "Русь" был заключен муниципальный контракт N 220057 на приобретение квартиры по адресу: "адрес", для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и нуждающимся в жилых помещениях в рамках региональной адресной программы.

В связи с реализацией региональной адресной программы и сносом дома по "адрес" на основании распоряжения администрации г. Боготола от 27 декабря 2013 года N 545-р, Клыкову А.Г. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

30 декабря 2013 года между администрацией г. Боготола и Клыковым А.Г. заключен договор N 87/2013 социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26 февраля 2014 года к договору социального найма жилого помещения N 87/2013 от 30 декабря 2013 года в качестве члена семьи нанимателя Клыкова А.Г. указана его дочь Шандурова Т.А

26 февраля 2014 года в администрации г. Боготола Клыков А.Г. дал письменное согласие на приватизацию квартиры "адрес" без включения его в число собственников.

На основании договора N 9 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 февраля 2014 года, заключенного между администрацией г. Боготола и Шандуровой Т.А, последняя приобрела в собственность квартиру N, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес" Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 марта 2014 года.

14 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Лихановым А.В. был заключен кредитный договор N 31689, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей на срок 60 месяцев, под 12,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года Шандурова Т.А. продала, а Лиханов А.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" за 1 400 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: денежные средства в размере 650 000 рублей покупатель передал, а продавец принял в момент подписания предварительного договора от 04 апреля 2014 года в качестве задатка. Оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей будет передана за счет заемных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" в течение 5 дней после регистрации права собственности.

В соответствии с п. 4 договора на момент его заключения в квартире на регистрационном учете никто не состоял. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21 апреля 2014 года.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" оформлен залог квартиры по адресу: "адрес" ипотека в силу закона зарегистрирована 15 апреля 2014 года.

По информации МО МВД России "Боготольское" от 27 октября 2017 года Клыков А.Г. в период с 2008 по 2013 г.г. по адресу "адрес", не проживал.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 18 января 2016 года по уголовному делу N 25076145, подписи от имени Клыкова А.Г. в договоре социального найма от 20 октября 2008 года на жилое помещение по адресу: "адрес", выполнены не самим Клыковым А.Г, а другим лицом.

Решением Ачинского городского суда от 10 мая 2017 года по заявлению Шандуровой Т.А. Клыков А.Г. признан недееспособным.

На основании распоряжения администрации г. Ачинска от 21 июля 2017 года опекуном Клыкова А.Г. назначена Шандурова Т.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 сентября 2017 года по уголовному делу N 11702040001076167, Клыков А.Г, 25.04.1941 года рождения, в юридически значимый период с 16 марта 2015 года и до настоящего времени, страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Опрошенный 10 марта 2015 года Клыков А.Г. пояснил, что в декабре 2013 года по просьбе дочери Шандуровой Т.А. он ездил в г. Боготол, где подписывал документы о предоставлении квартиры по адресу "адрес" На тот момент в жилье он не нуждался, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, по данному адресу в г. Боготоле никогда не проживал, зарегистрирован по указанному адресу он не был. Вместе с супругой Клыковой Г.П. проживает по адресу "адрес", с 1999 года.

Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон спора, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО2 руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заключение администрацией г. Боготола с Клыковым А.Г. договора социального найма жилого помещения от 20 октября 2008 года не соответствует требованиям жилищного законодательства, регламентирующим порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма, установленные законом основания для заключения с Клыковым А.Г. договора социального найма в отношении жилого помещения - квартиры "адрес" отсутствовали.

Суд правомерно указал, что в силу положений статьей 57, 60 и 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент заключения договора социального найма от 20 октября 2008 года Клыков А.Г. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, в установленном законом порядке малоимущим не признавался, с заявлением о заключении с ним договора социального найма лично не обращался, решение уполномоченного органа о предоставлении Клыкову А.Г. квартиры "адрес" отсутствует.

По делу также достоверно установлено, что Клыков А.Г. в квартире "адрес" никогда не вселялся и не проживал в ней, регистрации по указанному адресу не имел, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8

Так, свидетель ФИО3, который проживал в квартире по адресу: "адрес", а также свидетель ФИО4, который работает участковым уполномоченным и в обслуживании которого находилась "адрес", подтвердили, что Клыков А.Г. по адресу "адрес" никогда не проживал.

Шандурова Т.А, действующая в своих интересах и интересах Клыкова А.Г. не представила суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт вселения в квартиру "адрес" Клыкова А.Г.

Таким образом, учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора социального найма от 20 октября 2008 года, что влечет его ничтожность и не порождает никаких юридических последствий, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора социального найма жилого помещения от 30 декабря 2013 года, по которому администрацией г. Боготола предоставлено в пользование Клыкову А.Г. жилое помещение по адресу: "адрес" в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017г.г.", приобретенное администрацией г. Боготола за счет целевых средств в сумме 1440052 рубля, договора от 27 февраля 2014 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Шандуровой Т.А. в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы подтверждающие основания для заключения с Клыковым А.Г. договора социального найма были утеряны при ликвидации МУП ЖКХ г.Боготола и фактически Клыков А.Г. проживал по адресу: "адрес", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями Клыкова А.Г, о том, что он никогда не проживал в спорной квартире, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 а также сведениями о регистрации Клыкова А.Г. по адресу "адрес"

Доводы Шандуровой Т.А. о том, что Клыков А.Г. при дачи объяснений по уголовному делу не отдавал отчет свои действиям доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения Клыкова А.Г. полученные 10 марта 2015 года последовательны и согласуются с другими показаниями свидетелей, а также с другими объективными данными об обстоятельствах заключения договора найма.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности для оспаривания первоначального договора социального найма, правильно установив, что договор социального найма жилого помещения от 20 октября 2008 года фактически не исполнялся, Клыков А.Г. в квартиру по адресу: "адрес" никогда не вселялся, зарегистрирован по указанному адресу не был, оплату коммунальных услуг не производил, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения к спорной сделке срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о законности договора социального найма N 87/2013 от 30 декабря 2013 года, заключенного между администрацией г.Боготола и Клыковым А.Г. о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и договора N 9 от 27 февраля 2014 года, заключенного между администрацией города Боготола и Шандуровой Т.А. о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для предоставления Клыкову А.Г. жилого помещения на условиях социального найма в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы" не имелось, в связи с тем, что его право на предоставление жилого помещения основано на ничтожной сделке. По тем же основаниям отсутствовали основания для предоставления Шандуровой Т.А. указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку её право пользования жилым помещением основано на ничтожной сделке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя встречные требования Лиханова А.В, о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что Лиханов А.В. не знал и не мог знать о том, что Шандурова Т.А. не имеет право отчуждать имущество - квартиру по адресу: "адрес"

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку администрация г. Боготола как собственник спорного жилого помещения, выразила свою волю на отчуждение данного имущества. Ответчик Шандурова Т.А. получила спорную квартиру в безвозмездную собственность от администрации г. Боготола на основании договора безвозмездной передаче жилья в собственность. Шандурова Т.А. права собственности на спорное жилое помещение зарегистрировала в установленном законом порядке. Впоследствии Шандурова Т.А, как собственник спорного жилого помещения, также выразила свою волю на отчуждение имущества, заключив с Лихановым А.В. возмездную сделку - договор купли-продажи. При заключении сделки спорное помещение в аресте не находилось, никому не отчуждено, было свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц. Данный договор между сторонами был исполнен, часть денежных средств в размере 650 000 рублей была передана по предварительному договору купли-продажи, оставшаяся часть денежных средств в размере 750 000 рублей была переданы продавцу в день подписания договора, за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России" Лиханов А.В. права собственности на спорное имущество зарегистрировал в установленном законом порядке.

Решение в указанной части не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным договора от 15 апреля 2014 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Шандуровой Т.А. и Лихановым А.В..

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суду следовало применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и, установив, что спорная квартира выбыла из владения муниципального образования по его воле, а Лиханов А.В. приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, у суда отсутствовали основания для признания сделки купли-продажи от 15 апреля 2014 года, заключенной между Шандуровой Т.А. и Лихановым А.В. недействительной.

Поскольку основанием возникновения у Лиханова А.В. права собственности на спорное жилое помещение является договор купли-продажи от 15 апреля 2014 года и его право в соответствии с указанным договором зарегистрировано в установленном законом порядке, признание судом за Лихановым А.В. права собственности на спорное жилое помещение является излишним.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом положений ст. 302, 166 ГК РФ решение в части признания недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года, заключенного между Шандуровой Т.А. и Лихановым А.В, признании за Лихановым А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года в части признания недействительным договора от 15 апреля 2014года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Шандуровой Татьяной Анатольевной и Лихановым Александром Валентиновичем, признании за Лихановым Александром Валентиновичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отменить.

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к Шандуровой Татьяне Анатольевне, Лиханову Александру Валентиновичу о признании недействительным договора от 15 апреля 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Шандуровой Татьяной Анатольевной и Лихановым Александром Валентиновичем, а также исковые требования Лиханова Александра Валентиновича к администрации муниципального образования город Боготол, Клыкову Анатолию Григорьевичу, Шандуровой Татьяне Анатольевне о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шандуровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: