Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-8189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Авходиевой Ф.Г, Петрушиной Л.М,

при секретаре Настенко В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Галиной Надежды Евтифеевны к администрации города Артемовск Курагинского района Красноярского края, Копылову Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания и договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Галиной Н.Е.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Галиной Надежде Евтифеевне в исковых требованиях к Администрации города Артемовск и Копылову Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания и договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по улице "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галина Н.Е. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к администрации г. Артемовск и Копылову А.С. о признании недействительными результатов межевания и договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 квадратных метров по улице "адрес"

Требования мотивированы тем, что истица проживала совместно с ФИО1 с 1983 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" согласно ордера. Истица состояла в браке с ФИО1 с 1983 по 1984 год. После расторжения брака совместное проживание прекращено не было. В 1992 году ФИО1 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей по этому же адресу, кадастровый номер земельного участка N, площадь 600 квадратных метров. На участке возведена времянка. В 1998 году ФИО1 пропал без вести. В 2014 году дом "адрес" снесен местной администрацией как ветхий. Галина Н.Е. переселилась в другое жилое помещение, при этом продолжала пользоваться земельным участком в качестве сада-огорода и времянкой по адресу: "адрес". Решением Курагинского районного суда от "дата" ФИО1 признан умершим. Ответчик, игнорируя право бессрочного пользования ФИО1 на земельный участок, в 2015 году распорядился этим земельным участком, представив его в аренду другому лицу. При формировании нового земельного участка с кадастровым номером N по улице "адрес" произошло наложение на участок с кадастровым номером N "адрес". Кроме того, на земельном участке по "адрес" находится нежилое здание (времянка), построенная истицей и ФИО1, что даёт истице исключительное право на приватизацию земельного участка под этим зданием. При межевании земельного участка допущено нарушение закона и специальных правил, заключающееся в невыявлении при обследовании территории земельного участка объекта недвижимости (времянки).

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Галина Н.Е. просит отменить решение суда. Указывает, что на спорный земельный участок имелись права третьих лиц, а именно ФИО1 Кроме того, в настоящее время в суде рассматривается вопрос о признании права за истицей на здание времянки, расположенное по адресу: "адрес" Показаниями свидетелей подтверждено, что земельный участок по адресу: "адрес" использовался истицей с ноября 1988 года, участок был огорожен на протяжении более 15 лет. Ответчиком не представлено доказательств распространения печатного издания, в котором содержатся сведения об извещении о предоставлении спорного земельного участка и не представлено сведений о распространении таких сведений в сети "Интернет".

Представитель администрации г.Артемовска, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Копылов А.С, Рыбаков С.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Галиной Н.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Земельные участки в силу ст. 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галина Н.Е. и ФИО1 с 1983 по 1984 год состояли в браке, после расторжения брака проживали совместно по адресу: "адрес" по договору социального найма.

В 1992 году ФИО1 предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 600 квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес", что подтверждается свидетельством N N от 15.10.1992г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 26.09.2016г.

Решением Курагинского районного суда от "дата" ФИО1 признан умершим. Данное решение вступило в законную силу "дата"

Дом, в котором была расположенный по адресу: "адрес", снесен из-за ветхости в 2014 году. Истица переехала в другое жилое помещение.

После объявления ФИО1 умершим, наследственное дело не заводилось, сведений о наследстве и наследственном имуществе не имеется, что подтверждено ответом нотариуса на запрос суда.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 свои права на земельный участок при жизни кому-либо не передавал, правом оформить земельный участок в собственность не воспользовался, право бессрочного пользования земельным участком прекращено в связи со смертью (объявлении умершим). Истица не является наследником ФИО1 по закону или по завещанию. Земельный участок был представлен в бессрочное пользование ФИО1, который на момент предоставления земельного участка в браке с Галиной Н.Е. не состоял. После исчезновения ФИО1 с 1998 года и до 2017 года истицей не предпринималось попыток приобрести земельный участок в собственность, в аренду или в бессрочное пользование. В 2014 году в связи со сносом дома истица переехала на другое место жительство, прекратив фактическое пользование спорным земельным участком. В свидетельстве на право бессрочного пользования земельным участком, выданном на имя ФИО1 и в проекте межевания территории отсутствуют сведения о границах и координатах земельного участка N N. Объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка (ограждения) не сохранились, идентифицировать спорный земельный участок не представлялось возможным. Поэтому на свободной территории образован новый земельный участок с кадастровым номером N.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не мог быть предоставлен Копылову А.С. ввиду того, что на спорный участок имелись права третьих лиц, судебной коллегией признан несостоятельным. Так ФИО1 признан умершим. Галина Н.Е. не является наследником по закону. ФИО1 завещание не оставлено. Таким образом, право ФИО1 бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекратилось в связи с объявлением его умершим.

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих право собственности на нежилое здание, истица не представила.

Доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику с нарушением установленной процедуры, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: