Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2018 г. по делу N 33-578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Карасовой Н.Х.

при секретаре: Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Кячевой Н.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 29 марта 2018 года по делу по иску Кячевой Н.А. к Шереметовой Т.Х. и Тлисову А.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании недействительным договора дарения и по встречному иску о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения представителя ответчика Шереметовой Т.Х. Кемова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кячева Н.А. обратилась в суд с иском к Шереметовой Т.Х. и Тлисову А.З. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки "ФИО1", умершей "дата" года, состоящего из земельного пая, расположенного по адресу: "адрес", отмене свидетельства о праве на наследство на имя Шереметовой Т.Х, определении доли всех наследников по завещанию, в том числе Кячевой Н.А. - 2/5 доли (с учетом доли умершей матери), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Шереметовой Т.Х, признании недействительным договора дарения земельного пая, заключенного Шереметовой Т.Х. и Тлисовым А.З, признании недействительным и отмене зарегистрированного права собственности Тлисова А.З. на земельный пай, ссылаясь на то, что "ФИО1" завещала все принадлежащее ей имущество истицы, её матери "ФИО2", сестрам Кушховой Л.А, Камовой (Курчевой) Ф.А, Шовгеновой М.А. и ответчику Шереметовой Т.Х. в равных долях, по 1/6 доле наследственного имущества. После смерти наследодателя истица и её сестры вступили во владение и управление наследственным имуществом, сдавали в аренду земельный пай. В настоящее время истице стало известно, что ответчик Шереметова Т.Х. получила свидетельство о праве на наследство по закону, скрыв наличие завещания, и подарила земельный пай ответчику Тлисову А.З.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грушкинского сельского поселения и нотариус Абазинского округа.

В ходе судебного разбирательства Шереметовой Т.Х.-Г. подано встречное исковое заявление о признании завещания от 13 мая 1998 года, удостоверенного заместителем главы администрации Грушкинской сельской администрации, недействительным в связи с отсутствием у должностного лица полномочий на совершение таких действий.

В судебном заседании истец Кячева Н.А. поддержала заявленные требования, встречные иск признала частично. Представитель Шереметовой Т.Х.-Г. Кемов А.Н. возражал против удовлетворения иска и поддержал встречные исковые требования. Третьи лица Кушхова Л.А. и Камова Ф.А. поддержали исковые требования Кячевой Н.А.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кячевой Н.А. отказано, встречные требования Шереметовой Т.Х.-Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Кячева Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении встречного иска, считая, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Грушкинского СП. Истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии полномочий у заместителя главы Грушкинского сельского поселения на удостоверение завещания. Кроме этого истец ссылается на то, что по смыслу заявленных ею требований хотела заявить иск об установлении факта принятия наследства, однако суд не предложил уточнить заявленные ею требования. Заявители, заявившие ошибочные требования о восстановлении срока для принятия наследства, не лишаются права обратиться с требованием об установлении факта принятия наследства, при наличии спора о праве на наследство данный спор разрешается по правилам искового производства, о чем суд обязан разъяснить заявителю. Полагая, что совокупность доказательств фактического принятия наследства была представлена, истец считает, что имелись основания для признания за ней и третьими лицами права собственности на соответствующую долю наследственного имущества. Истец ссылается также на то, что Шереметова Т.Х. знала о наличии завещания и решение не получать свидетельство о праве на наследство по завещанию было общим для наследников, что не было учетно судом первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шереметовой просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, "ФИО1" умерла "дата" года в ауле "адрес". На момент смерти ей принадлежал земельный пай площадью 3 "данные изъяты" га (пашни), местоположение: "адрес", с кадастровым номером N...

Администрацией Грушкинского сельского поселения 19.03.2015 г. была выдана справка об отсутствии завещания "ФИО1" (л.д. 68).

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 14 мая 2015 года было удовлетворено заявление Шереметовой Т.-Х.Г. о внесении изменений в актовую запись о рождении в графе мать вместо " "ФИО1"" " "ФИО1"".

7 декабря 2015 года Шереметова Т.Х.-Г. обратилась к нотариусу Абазинского нотариального округа с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти матери в виде земельного пая, в частности, она получала дивиденды с земельного пая. В обоснование факта принятия наследства ответчиком была представлена справка арендатора "ФИО3" от 03.12.2015 г. о том, что земельный пай находится в его аренде с 2009 года по настоящее время и Шереметова получает натуроплату за земельный пай.

9 декабря 2015 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N.., находящийся в общей долевой собственности по адресу: "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения.

6 февраля 2017 года Шереметовой Т.Х.-Г. был заключен договор дарения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., в соответствии с которым право собственности на земельный участок перешло к Тлисову А.З, переход права собственности зарегистрирован 20.07.2017 г.

Истицей суду было представлено завещание "ФИО1" от 13 мая 1998 года, в соответствии с которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещано поровну Кушховой Л.А, Курчевой Л.М, Кячевой Н.А, Курчевой Ф.А, Шовгеновой М.А, Шереметовой Т.Х. Завещание удостоверено заместителем главы администрации Грушкинского сельского поселения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства и отсутствии основании для признания истицы принявшей наследство.

В силу положений ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства.

Наследодатель Курчева Щ.К. умерла 22 октября 2009 года, в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась 26.09.2017 года, более чем через семь лет.

Из сообщения нотариуса "ФИО4" следует, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство Шереметовой Кячева Н.А. в нотариальную контору не обращалась.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истица не привела, что в соответствии с требованиями п.1 ст.1155 ГК РФ исключает возможность восстановления срока для принятия наследства.Довод истицы о фактическом принятии наследства по своей сути не может являться уважительной причиной восстановления срока, так как совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства в установленный законом срок, свидетельствует об отсутствии пропуска данного срока, а, следовательно, об отсутствии оснований для его восстановления. Совершение же аналогичных действий по истечении срока для принятия наследства юридического значения не имеет, так как данные действия не являются обстоятельствами, препятствовавшими принятию наследства в срок.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кячевой Н.А. требований.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы Кячевой Н.А. о доказанности фактического принятия ею наследства и в связи с этим наличия оснований для признания права долевой собственности на наследственное имущество, оспаривания договора дарения земельного участка, так как достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду представлено не было.

Так, в обоснование данного факта истица в своих объяснениях сослалась на получение арендной платы за земельный участок. При этом Кячева Н.А. и её сестры, третьи лица Кушхова Л.А, Камова Ф.А. и Шовгенова М.А. пояснили, что искали земельный участок, а в последующем заключили договор аренды.

При этом указанные лица давали противоречивые объяснения. Так, третье лицо Камова Ф.А. пояснила, что сдавала землю в аренду в Сатурн, но от получения арендной платы сестры отказались, решив, что получать её будет ответчик. Истец же Кячева Н.А. утверждала, что арендную плату получали по очереди все наследники и от другого арендатора..

Так, из представленной истицей справки ООО "Новый путь" следует, что за Курчевой Щ.К. числится земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес", который находится в аренде Общества с 2009 по 2013 год. Указанная справка не содержит информации о получении арендной платы, договор аренды земельного участка суду не представлялся.

Между тем согласно требований ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Более того, из материалов дела следует, что наследственным имуществом являлся земельный пай в общедолевой собственности. Только в 2016 году ответчиком Шереметовой было произведено выделение земельного участка на "адрес".

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло только в 2016 году, в связи с чем предметом аренды земельный участок мог стать только с этого момента (ст. 607 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истицы в связи с фактическим принятием ею наследственного имущества.

Обоснованно удовлетворены судом и встречные требования Шереметовой о признании недействительным завещания.

В силу положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладании гражданином, совершающим завещание, в этом момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя и более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ) и в других случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу пункта 7 статьи 1125 ГК рФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст.7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, составленным до введения в действие части третьей Кодекса применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии с ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещание) настоящих Основ, имеют главы местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоупрвления поселения.

В соответствии с п.2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19.03.1996 г, совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у заместителей глав администрации полномочий по удостоверению завещаний является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании, не соответствует вышеназванным нормам материального права.

Доказательств же возложения таких полномочий на должностное лицо, удостоверившее спорное завещание, не имеется.

Так, согласно сообщения администрации данного сельского поселения в архиве Грушкинского сельского поселения нормативно правовые акты по нотариальным действиям не сохранились.

Однако начальником архивного отдела администрации Пдыге-Хабльского муниципального района сообщено, что в имеющихся документах Грушкинского СП за 1997-1998 г.г. распоряжения о наделении заместителя главы администрации "ФИО5" полномочиями для совершения нотариальных действий, удостоверению завещаний не обнаружено.

При наличии таких сведений справка и.о. главы администрации Грушкинского сельского поселения "ФИО6", представленная истицей, о том, что в 1998 году в обязанности заместителя главы администрации сельского поселения "ФИО5" входили обязанности по удостоверению завещания, (источник информации в справке не указан) достоверной признана быть не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Противоречит материалам дела и довод жалобы о непривлечении к участию в деле администрации Грушкинского СП.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: