Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2018 г. по делу N 33-581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Федотова Ю.В.

судей: Негрий Н.С, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Долбиной Л.В, Згонникова А.О. и Згонникова Я.А. - Бёден Р.П. на решение Черкесского городского суда 06 апреляя 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долбиной Любови Васильевны, Згонникова Алексея Олеговича, Згонникова Ярослава Александровича к Богдановой Варваре Николаевне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Богдановой Варвары Николаевны к Долбиной Любови Васильевне, Згонникову Алексею Олеговичу, Згонникову Ярославу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В, выслушав пояснения Долбиной Л.В, Згонникова А.О, их представителя Бёден Р.П, представителя Богдановой В.Н. - Левашовой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбина Л.В, Згонников А.О, Згонников Я.А. обратились в Черкесский городской суд КЧР с иском к Богдановой В.Н. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, они являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым N.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2017 года зарегистрированного на основании договора на передачу в собственность граждан от 24.06.2010 года. Собственником - второй половины дома в виде 1/2 доли, является Богданова В.Н, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от. 02.2017 года. Между, как сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, площадью 611 кв.м,

с кадастровым N.., расположенным по адресу: КЧР, "адрес", фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился. Решением товарищеского суда при домоуправлении N 3 от 03.11.1988 года было постановлено: дорогу в настоящее время разработанную под земельный участок жильцами Долбиной Л.В. и Новиковой Л.Н. под раздел не включать, оставить за этими жильцами. Оставшуюся часть земельного участка разделить пополам между жильцами домов "адрес" и "адрес". То есть у истцов с 1988 года фактически находится большая часть земельного участка, а именно 2/3 от 611 кв.м. Однако, по состоянию на сегодняшний день, ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истцов и несмотря на фактический сложившиеся границы, неправомерно рассчитывает на 1/2 доли земельного участка, так как является собственником 1/2 доли дома расположенного на данном земельном участке.

На основании изложенного, а также с учетом просили суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: КЧР, "адрес" следующим образом: 413 кв.м, земельного участка за кв. N.., собственниками которой являются Долбина Л.В, Згонников А.О. и Згонников Я.А, а 198 кв.м, земельного участка за кв. N... собственником которой является Богданова В.Н. Указать что данное решение является основанием для заключения договора купли продажи земельного участка в целях приватизации с уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в городе Черкесске в указанных площадях (долях).

Богданова В.Н. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Долбиной Л.В, Згонникову А.О, Згонникову Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что она является правообладателем 1/2 доли жилого дома по "адрес" на основании договора на передачу в собственность граждан от 10.07.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 года. Фактически ей была предоставлена жилая площадь в 1984 году на основании ордера N 16, с указанного времени она постоянного проживает по "адрес". Между ней и ответчиками не сложился фактический порядок пользования земельным участком общей площадью 611 кв.м, т.к. длительное время существует спор о порядке пользования данным земельным участком. Совладельцы (истцы) вселились в домовладение по "адрес" немного раньше Богдановой В.Н. и произвели самозахват земли, самостоятельно определив для себя какой частью земли они будут пользоваться. Она с этим не была согласна, поскольку жилой дом им принадлежит поровну, следовательно, и земля должна быть поделена поровну. Соседние земельные участки на их улице разделены на равные части (дома на двух собственников). В течение всего времени проживания между ними имеется спор, в результате которого были различные итоги договоренности, какой-то период времени они пользовались земельным участком совместно как общим двором, соседи (истцы) проходили через двор Богдановой В.Н, через их калитку на территорию своей части дома. Затем, периоды перемирия сменялись очередными конфликтами, что в итоге привело к тому, что соседи поставили ограждение, в виде забора, ограничив её часть земли так, как посчитали нужным.

Она и её супруг вели переговоры с ними, просили по хорошему выделить им часть земли для ведения садоводства, подсобного хозяйства, поскольку у них нет даже маленького клочка огорода, им негде разместить туалет, который вынужденно пришлось поставить прям на входе во двор, но соседи категоричны. В марте 2016 года они пришли к соглашению о том, что соседи устранят препятствия в пользовании земельным участком, уберут сооруженный ими забор и восстановят им доступ к земле так, как это должно быть. В результате их устного соглашения они обратились в Управление архитектуры и градостроительства мэрии МО г..Черкесска с заявлением от 15 марта 2016 года о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка. Заявление было подписано всеми совладельцами в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако приватизация земельного участка так и не была произведена в виду того, что совладельцы передумали приватизировать участок в равных долях и в итоге обратились в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. Истцы в обоснование иска ссылаются на решение товарищеского суда при домоуправлении N 3 от 03.11.1998 года. Данный документ не может иметь правоустанавливающее (преюдициальное) значение для рассмотрения данного спора, поскольку не является судебным актом и не подписан указанными в нем лицами. На самом деле это происходило в 1988 году с участием двух сотрудниц ЖЭУ и их семей. Две женщины из ЖЭУ пришли к ним во двор, постояли, посмотрели и дали совет, что бы мы "как-нибудь помирились и пришли к какому-нибудь согласию". Никакого документа лично она не подписывала в тот день. Фактически примирения между ними в тот период не произошло. Имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из правоустанавливающих документов право собственности на жилой дом по "адрес" являются равным. Земельный участок не приватизирован, порядок пользования не сложился, существует длительный спор о порядке пользования и препятствия в пользовании земельным участком, чинимые истцами. В такой ситуации следует определить порядок пользования, выделив истцам и ответчику земельные участки пропорциональные долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Отгороженная часть земельного участка истцами в одностороннем порядке к занимаемой истцами половине дома нарушает права и интересы Богдановой В.Н, поэтому она просит суд возложить обязанность на ответчиков по встречному иску устранить соответствующее ограждение из металлических и пластиковых листов.

На основании изложенного и с учетом заявления уточнений исковых требований просила суд обязать Долбину Л.В, Згонникова А.О. и Згонникова Я.А, устранить препятствия в пользовании земельным

участком площадью 305 кв.м, расположенным по адресу "адрес", устранив ограждение, установленное ответчиками в

одностороннем порядке; определить порядок пользования земельным участком по адресу: КЧР, "адрес" следующим образом: Богдановой В.Н. выделить в пользование земельный участок

площадью 305 кв.м, расположенный по адресу "адрес" (квартира N... в координатах согласно плана-схемы ООО "Геодезист" от 20.02.2018 года; выделить Долбиной Л.В, Згонникову А.О. и Згонникову Я.А, в пользование земельный участок площадью 306 кв.м, расположенный по адресу город "адрес" (квартира N... ), в координатах согласно плана-схемы ООО "Геодезист" от 20.02.2018 года; обязать Долбину Л.В, Згонникова А.О. и Згонникова Я.А снести самостоятельно или за их счет самовольно возведенные хозяйственные постройки литер Г1-баня и литер Г2-сарай на земельном участке площадью 305 кв.м, выделенном в пользование Богдановой В.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Долбина Л.В, Згонников А.О, Згонникова О.О. действующая в интересах несовершеннолетнего Згонникова Я.А, а также их представитель Беден Р.П. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Богданова В.Н, и её представитель Левашова Л.В, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав встречные исковых требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Черкесского районного суда от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Долбиной Л.В, Згонникова А.О, Згонникова Я.А. к Богдановой В.Н. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Богдановой В.Н. к Долбиной Л.В, Згонникову А.О, Згонникову Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены частично. Суд постановилобязать Долбину Л.В, Згонникова А.О, Згонникова Я.А. устранить препятствия чинимые Богдановой В.Н. в пользовании земельным участком площадью 305 кв.м, расположенным по адресу "адрес", устранив ограждение, установленное ответчиками в одностороннем порядке; определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: КЧР, "адрес" следующим образом: - выделить Богдановой В.Н. в пользование

земельный участок площадью 305 кв.м, расположенный по адресу город

Черкесск "адрес", в координатах согласно плана-схемы ООО

"Геодезист" от 20.02.2018 года; - выделить Долбиной Л.В, Згонникову А.О, Згонникову Я.А, в пользование земельный участок площадью 306 кв.м, расположенный по адресу "адрес", в координатах согласно плана-схемы ООО "Геодезист" от 20.02.2018 года; обязать Долбину Л.В, Згонникова А.О, Згонникова Я.А. снести самостоятельно или за их счет самовольно возведенную хозяйственную постройку литер Г2-сарай на земельном участке площадью 305 кв.м, выделенном в пользование Богдановой В.Н, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой В.Н. - отказано.

На указанное решение представителем истцов (ответчиков по встречному иску) Долбиной Л.В, Згонникова А.О. и Згонникова Я.А. - Бёден Р.П. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Долюиной Л.В, Згонникова А.О. и Згонникова Я.А. в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой В.Н. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Полагает, что судом необоснованно не учтен сложившийся на протяжении 30 лет порядок пользования спорным земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Богданова В.Н. просит решение Черкесского городского суда от 06.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долбина Л.В. и Згонников А.О, а также их представитель Бёден Р.П, поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Представитель Богдановой В.Н. - Левашова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется лишь истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному), ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) решение суда не обжаловано, с учетом позиции стороны истца по первоначальному иску, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Долбина Л.В, Згонников А.О, Згонников Я.А, являются собственниками 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу:

"адрес", на основании договора на передачу в собственность граждан от 24.06.2010 года, заключенного между мэрией муниципального образования города Черкесска в лице Пхешхова А.ПТ. и Долбиной Л.В.; Згонниковым А.О. и Згонниковым Я.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2017г.

Ответчик (истец по встречному иску) Богданова В.Н, является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", на основании договора на передачу в собственность граждан от 10.07.2014г, заключенного между мэрией муниципального образования города Черкесска и Богдановой В.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015г. серия 09-АВ N...

Из инвентаризационного дела N 468 предоставленного КЧР ГУП "Техинвентаризация", и из заключения от 01 декабря 1978 г, что домовладение, расположенное в "адрес" записано за Ставропольской комплексной геологической экспедицией, состоит из 1 этажного жилого дома жилой площадью 41,0 кв.м, принятого в эксплуатацию в 1964 году и расположенного на земельном участке мерою 647 кв.м.

31 января 1979 года областным бюро технической инвентаризации Черкесского горисполкома выдано регистрационное удостоверение на домовладение N... по ул. "адрес", согласно которого данное домовладение зарегистрировано по праве личной собственности за Ставропольской комплексной геологической экспедицией, на основании решения К-Черкесского горисполкома от 24.01.1979г. N 122.

Согласно копии ордера N 16, совместным решением администрации Ставропольской геологической экспедиции и группового комитета профсоюза от 06 января 1978 года, протокол N 6, гр. Долбиной Л.В, состав семьи 2 человека, выделена жилая площадь 19 кв.м, в домах Ставропольской экспедиции по "адрес".

Из копии ордера N 4 следует, что совместным решением администрации Ставропольской геологической экспедиции и разведочного комитета профсоюза от 28 апреля 1984 года, протокол N 1, гр. Богданову B.C. (супруг ответчицы) выделена жилая площадь в количестве 21 кв.м. в домах Ставропольской экспедиции по "адрес", состав семьи 4 человека.

Семья Долбиной Л.В. были вселены и фактически стали проживать с 1978 года, семья Богдановых по ордеру были вселены в 1984 году и с этого периода фактически проживают по указанному адресу.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, фактически каждая из двух семей владеет и пользуется отдельными жилыми домами и отдельными хозяйственными постройками. Сторона истцов по первоначальному иску с 1978 года, сторона истца по встречному иску с 1984 года. Никакого спора по поводу принадлежности части жилого дома между сторонами нет. В то же время, между сторонами возник спор об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: КЧР, "адрес".

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, земельные участки должны располагаться так, чтобы собственник имел доступ к помещениям жилого дома, которыми он владеет и пользуется. Таким образом, порядок пользования должен быть определен с учетом раздела жилого дома.

Решая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд должен принимать во внимание требования земельного законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.

Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу положений п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае земельный участок по "адрес" сторонами не приватизирован и не выкуплен, и полномочия собственника этого участка в настоящее время осуществляет Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска. Таким образом, принадлежащие сторонам жилые дома и иные строения и сооружения находятся на чужом для них земельном участке.

На основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии же со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае стороны не являются собственниками земельного участка. Между тем, как следует из ст. 305 ГК РФ вышеперечисленные права принадлежат также лицам, хотя и не являющимся собственниками, но владеющим имуществом (в данном случае - земельными участками) на ином законном праве.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом (по 1/2 доле каждому 305 кв.м. и 306 кв.м.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено, а материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается наличие между сторонами спора о порядке пользования земельным участком.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, относительно необходимости определения иного порядка пользования земельным участком, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иных же доводов, относительно незаконности принятого решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в собственности сторон.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долбиной Л.В, Згонникова А.О. и Згонникова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: