Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 г. по делу N 33-636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р.

при секретаре: Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на решение Усть-Джегутинского районного суда от 17 мая 2018 года по делу по иску Чомаевой А.А. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения представителя ПАО АКБ "Связь-банк" Криворотиной Е.В, представителя истца Чомаевой А.А. Лесникова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чомаева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что является наследником "ФИО1", после смерти которой к ней перешло право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.., а также право собственности на встроено-пристроенный магазин-кафе площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Однако при обращении за постановкой на кадастровый учет границ земельного участка было установлено его пересечение с границами земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.., собственником которого является ответчик.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск и просила признать недействительным постановление администрации Усть-Джегутинского муниципального района от 24.02.2012 г. N 199, договор купли-продажи земельного участка ответчиком от 24.02.2012 г. N 238, запись в ЕГРН и аннулировать данную запись.

Ответчиком были поданы письменные возражения на иск, в которых он ссылался на недоказанность факта пересечения спорных земельных участков и на принадлежность земельного участка ответчику на законном основании. Ответчик также указывает на то, что истцом не приведены основания признания недействительным оспариваемого договора, основания признания права отсутствующим, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 г. N 40 не заключался. Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Джегутинского муниципального района.

В судебном заседании истец Чомаева А.А. поддержала заявленные требования, представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" Криворотина О.В. и представитель администрации Биджиев Р.Н. возражали против удовлетворения иска.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 17 мая 2018 года исковые требования Чомаевой А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным постановление от 24.02.2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка ОАО АКБ "Связь-Банк", договор купли-продажи от 24.02.2012 г. N 238 земельного участка, признал отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести решение об отказе в иске, полагая, что принимая данное постановление, суд вышел за пределы заявленных требований, им не дана оценка достоверности договора купли-продажи земельного участка, не приведены основания признания недействительным договора, а также отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок. Ответчик также ссылается на то, что суду не представлены и им не исследованы доказательства нахождения земельного участка Банка внутри земельного участка истца, в то время как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет "данные изъяты" кв.м, а площадь замежеванного кадастровым инженером по указанию истца земельного участка равна "данные изъяты" кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истице Чомаевой А.А. принадлежит на праве собственности перешедшее к ней в порядке наследования по закону имущество, встроено-пристроенный магазин-кафе общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок принадлежал наследодателю "ФИО1" на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2011 года, заключенного с администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, переход права зарегистрирован 14 декабря 2011 года. На кадастровый учет земельный участок был поставлен как ранее учтенный без установления границ.

Истцом с целью уточнения местоположения границ земельного участка заказаны кадастровые работы. В соответствии с межевым планом, подготовленным 25 сентября 2017 года кадастровым инженером "ФИО2", площадь земельного участка определена "данные изъяты" кв.м, расхождение с площадью участка по сведениям ЕГРН - "данные изъяты" кв.м. В заключении кадастрового инженера указано лишь на выполнение им работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Из схемы расположения земельных участков следует, что в земельный участок с кадастровым номером N... включен другой земельный участок меньшего размера.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 14 ноября 2017 года было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в связи с тем, что представленный межевой план не соответствует установленным требованиям, а именно требованиям к установлению местоположения границ земельного участка, в нем отсутствует обоснование местоположения уточненных границ, а также в связи с пересечением границ другого земельного участка с кадастровым номером N...

Исходя из сведений ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный в районе дома N "адрес", вид разрешенного использования - под банкомат, принадлежит на праве собственности ПАО АКБ "Связь-Банк", возникшем на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией Усть-Джегутинского муниципального района 24 февраля 2012 года. На кадастровый учет земельный участок поставлен 13.08.2010 г. с описанием местоположения земельного участка. До продажи земельный участок принадлежал ответчику на праве аренды. Так, постановлением главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района N 869 от 29.07.2011 года был продлен срок договора аренды спорного земельного участка на три года (договор от 29.07.2011 г. N 245).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г, мемориального ордера, расшифровки сметы, акта о приеме-передачи основных средств 8 июля 2008 года по вышеуказанному адресу был сооружен банкомат, также принадлежащий ответчику. В марте 2011 года банкомат был подсоединен к электрическим сетям (л.д.144- 160 т.1).

Суду были представлены фотографии банкомата ответчика, имеющего ограждение с калиткой для его обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник спорного земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. По мнению суда, администрация муниципального района ошибочно передала ответчику в собственность часть принадлежащего истцу земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м. При этом, так как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1 ст. 39.20 ЗК РФ), право на приобретение данного земельного участка в собственность принадлежало истице, собственнику расположенного на земельном участке магазина.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как они основаны на неправильном истолковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, разрешая требования о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность ответчику земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, суд первой инстанции сослался на положения ст. 304 ГК РФ, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем права на защиту в порядке ст. 304 ГК РФ имеет собственник, не лишенный владения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются принадлежность истцу права на спорный объект недвижимости, владение им данным объектом, наличие действий ответчика, не связанных с лишением владения, нарушающих право собственности истца.

Однако убедительных и достаточных доказательств того, что истец является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером N... суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истцу Чомаевой А.А. принадлежит земельный участок иной площади, с иным кадастровым номером, границы которого в установленном порядке до настоящего времени не определены.

Земельный участок с кадастровым номером N... представляет отдельный объект недвижимости, сформированный в 2010 году, до приобретения права собственности правопредшественником истца на земельный участок с кадастровым номером N...

Межевой план, представленный истцом суду, сам по себе доказательством принадлежности земельного участка с кадастровым номером N... истцу не служит, так как данный план не явился основанием для внесения записи в ЕГРН, в том числе и в силу указанных Управлением Росреестра по КЧР недостатков при определении местоположения границ земельного участка (отсутствует обоснование местоположения уточненных границ).

Кроме этого определенная по межевому плану площадь земельного участка истца существенно отличается от площади земельного участка, право собственности на который принадлежит истцу, а именно превышает титульную площадь в "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м.

Вывод суда первой инстанции об исключительном праве на приобретение спорного земельного участка в собственность истцом, являющимся собственником здания, расположенного на земельном участке нельзя признать убедительным, так как сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером N... находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, а также сведений о том, что указанный земельный участок необходим для использования магазина-кафе, находящегося на соседнем земельном участке (ст. 35 ЗК РФ), не имеется.

Более того, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком с 2010 года, претензии со стороны истца и его правопредшественника относительно владения им Банком не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... истцу нельзя признать доказанным.

Не представлено суду и доказательств того, что спорный земельный участок находится во владении истца. Более того, исследованными судом материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке размещается имущество Банка, владение которым осуществляет ответчиком. Вывод суда о том, что спорный земельный участок находится во владении Чомаевой А.А, так как она фактически владеет встроено-пристроенным магазином, расположенным на нем, не соответствует обстоятельствам дела, так как, как было указано выше, на спорном земельном участке данный магазин отсутствует, но размещен принадлежащий ответчику банкомат.

Между тем для невладеющего собственника способом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 34, 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения помимо необходимости доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, доказывает также факт нахождения этого имущества во владении ответчика. Ответчик же вправе сослаться на добросовестность приобретения им спорного имущества по возмездной сделке.

Указанные нормы материального права не были учтены судом при разрешении спора, в связи с чем юридически значимые обстоятельства определены неверно, не вынесены на обсуждение, выводы относительно указанных обстоятельств в решении отсутствуют.

Кроме этого, как следует из положений ст.ст. 196, 208 ГК РФ на данные требования распространяется срок исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о его применении подлежало также обсуждению судом первой инстанции, что в нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ судом сделано не было.

Не учтено судом и то, что в силу разъяснений, данных в п. 52 Постановления N 10/22, иск о признании права отсутствующим является способом защиты только для владеющего собственника и не является надлежащим способом защиты для невладеющего собственника.

Таким образом, неправильное определение материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие анализа всех представленных доказательств привели к вынесению судом незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

При разрешении заявленных требований по существу судебная коллегия учитывает недоказанность факта владения спорным земельным участком истцом, а также недоказанность принадлежности истцу данного земельного участка на праве собственности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что банкомат с указанием конкретного Банка на спорном земельном участке был размещен в 2010 году, что было очевидно для владельца размещенного в непосредственной близости магазина.

Таким образом, истцу (правопредшественнику истца) о нарушении её предполагаемых прав стало известно в 2010 году, в суд же с данными требованиями истица обратилась 18.01.2018 г. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого является ненадлежащим способом защиты требование о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ответчика спорного земельного участка, так как право собственности последнего возникло на основании заключенного договора купли-продажи, а следовательно, данные требования не направлены на восстановление нарушенного права.

Как было указано выше, ненадлежащим способом защиты вследствие его незаконности является и требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, так как истец не является владеющим собственником, право собственности сторон зарегистрировано на разные объекты.

Так как не установлено приобретение ответчиком спорного земельного участка у лица, не имеющего право на отчуждение данного объекта недвижимости, судебная коллегия не обсуждает вопрос о добросовестности приобретения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 14 мая 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чомаевой А.А. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным постановления администрации Усть-Джегутинского муниципального района от 24.02.2012 года N199, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 года N 238, заключенного между администрацией муниципального района и ПАО АКБ "Связь-Банк", и зарегистрированного права собственности отсутствующим отказать.

Председательствующий:

Судьи: