Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 г. по делу N 33-650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей: Сыч О.А, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2018 года по исковому заявлению Понориной А.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения представителя истца Понориной А.П. - Байрамукова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понорина А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "ФИО"1 и "Ауди А6" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Понориной А.П. В результате данного ДТП автомобиль "Ауди А6", принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "ФИО"1, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество. Однако, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО " "данные изъяты"" "ФИО"2 от "дата" N.., сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа запасных запчастей составила "данные изъяты" рубля. Понорина А.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, досудебная претензия истца не была удовлетворена. В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление полномочий представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28 ноября 2017 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Байрамуков Д.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; моральный вред "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец Понорина А.П, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2018 года исковые требования Понориной А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Понориной А.П.:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей;

- неустойку в размере "данные изъяты" рублей;

- штраф в размере "данные изъяты" рублей;

- компенсацию за причинённый моральный вред в размере "данные изъяты" рублей;

- убытки, понесённые на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей;

- расходы на услуги независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На данное решение суда представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки (пени) и штрафа и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки и штрафа. Полагает, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сведения о направлении досудебной претензии у ответчика отсутствуют. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Понорина А.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Представитель истца Понориной А.П. - Байрамуков Д.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Понорина А.П, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "ФИО"1 и автомобиля марки "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Понориной А.П. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя "ФИО"1, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди А6", принадлежащему на праве собственности истцу Понориной А.П, что подтверждается справкой о ДТП от "дата" (л.д.100), постановлением от "дата" N... по делу об административном правонарушении (л.д.99).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Понориной А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N...

05 июля 2017 года Понорина А.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Вместе с тем, страховая компания не признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и письмом от 12.09.2017 года отказала в выплате страхового возмещения (л.д.12).

Понорина А.П. воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от "дата" N.., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила "данные изъяты" рублей (л.д.19-81).

23 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.16-17), однако ответа на претензию в установленный законом срок от страховой компании не поступило, в связи с чем, она обратилась в суд.

Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, со ссылкой на то, что повреждение автомашины истца "Ауди А6" с государственным знаком "данные изъяты" были получены не в ДТП имевшим место "дата" в "адрес".

Так, определением Черкесского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от "дата", проведенной АНО " "данные изъяты"", в ходе проведения которой были изучены материалы дела и представленный фотоматериал с локализацией повреждений автомобиля "Ауди А6" г/н N... и автомобиля "ВАЗ 2109" г/н N.., установлено, что повреждения, указанные в таблице: крыло переднее левое (деформация, задиры, нарушено ЛКП); накладка переднего бампера (разрушение); дверь передняя левая (деформация, разрывы, наруш. ЛКП); дверь задняя левая (деформация, разрывы, наруш. ЛКП); диск колеса перед, левого (сколы, царапины, нарушение ЛКП); задняя левая боковина (деформация, разрыв, наруш. ЛКП); фара противотуманная правая (перед)-разбита; бампер задний (задиры, нарушено ЛКП); диск колеса заднего, левого (сколы, задиры, нарушение ЛКП) и локализованные в левой передней и левой задней частях, а так же в правой фронтальной части автомобиля "Ауди А6" г/н N.., могли образоваться в указанном ДТП и при заявленных обстоятельствах, о чем свидетельствует характер и вид образованных повреждений - образованы прямолинейные горизонтально ориентированные трассы, равноудаленные от опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ауди А6" г/н N.., 2005 года выпуска, с учетом износа на июнь 2017 года составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 107-119).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения автомашины "Ауди А6" г/н N... были получены не в ДТП имевшим место "дата", ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также судебная коллегия считает, что определяя к взысканию страховое возмещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта N... от "дата", проведенной АНО " "данные изъяты"", поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, независимого эксперта в сумме "данные изъяты" рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда относительно завышенного размера взысканных неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования "ФИО"1 о взыскании неустойки, штрафа.

Судом первой инстанции в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканных в пользу "ФИО"1 неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, являются необоснованными.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ изложена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств в подтверждение несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сведения о направлении досудебной претензии у ответчика отсутствуют, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец 23.10.2017 года направлял в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается материалами дела (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: