Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-1720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В,

судей: Мурованной М.В, Ходус Ю.А,

при секретаре Кустовой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Колбягиной Людмилы Александровны Камыниной Оксаны Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2017 года

по делу по иску Колбягиной Людмилы Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными приказа об увольнении и приказа в части внесения касающихся увольнения изменений, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, признании периода времени периодом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Камыниной О.Е, Чубракова С.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Томской области Грибковой О.П, прокурора Ярцевой Е.Г, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

Колбягина Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), просила:

- признать незаконным приказ УМВД России по Томской области от 21.04.2016 N107 л/с об увольнении Колбягиной Л.А.;

- отменить приказ УМВД России по Томской области от 21.04.2016 N 107 л/с об увольнении Колбягиной Л.А.;

- восстановить на службе в органах внутренних дел;

- взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 21.04.2017 по 04.05.2017 в размере 18157,00 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 копейки;

- обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО33 с 05.05.2017 по 09.02.2020 до достижения им возраста 3 лет;

- признать период с 31.07.2016 по 18.08.2016 периодом нахождения Колбягиной Л.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016, отпуске за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г.Сочи (т.1 л.д.3-10).

В обоснование указала, что с 01.07.2003 по 20.04.2017 проходила службу на различных должностях в УМВД России по Томской области. В период с 2013 года по 01.07.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В июне 2016 года обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по ТО, где указала, что выходит из отпуска по уходу за ребенком, приступает к обязанностям по должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по ТО с 01.07.2016.

В июле 2016 года обратилась с рапортами на имя начальника УМВД России по ТО о предоставлении основного отпуска за 2016 год с 31.07.2016 с местом проведения отпуска в г. Сочи и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел.

После того, как сотрудник УРЛС УМВД России по ТО Г. произвел расчет общего количества отпускных дней, убыла в отпуск, по возвращению сотрудниками УРЛС, письмом УРЛС УМВД N13/к-20,19 ей было сообщено, что решение по данным рапортам не принято, поскольку на рапорте о предоставлении отпуска отсутствует резолюция непосредственного руководителя.

При этом 30.06.2016 узнала о беременности в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области", где проживала постоянно с 2014 года, о чем ответчик устно, позже с представлением соответствующей справки, был поставлен в известность. По состоянию здоровья с 01.07.2016 по 29.07.2016, с 19.08.2016 по 01.12.2016 была временно нетрудоспособна, подтверждением чему являются листки нетрудоспособности.

С 02.12.2016 ей выдан листок освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам) до 20.04.2017, на основании чего приказом N 273 л/с от 14.12.2016 ей предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 02.12.2016 по 20.04.2017 включительно.

Однако 10.04.2017 к ней по месту проживания в г.Иркутске прибыли сотрудники ответчика, предложив ознакомиться с актом, дать объяснение в течение 2 дней. Объяснение предоставлено 12.04.2017.

20.04.2017, 21.04.2017 сотрудники ГУ МВД России по Иркутской области, прибыв по месту ее проживания, предлагали для ознакомления документацию, от чего она отказалась, поскольку 20.04.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, а 21.04.2017- была временно нетрудоспособна с 21.04.2017, о чем в 09.00 21.04.2017 посредством электронной почты уведомила ответчика.

21.04.2017 электронной почтой получила уведомление о том, что приказом УМВД России по ТО от 21.04.2017 N107 л/с уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ" от 30.11.2011 N382 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Считает, что нарушений служебной дисциплины не допустила, период с 01.08.2016 по 18.08.2016 прогулом не является, поскольку в это время находилась в отпуске на основании рапортов (ст. 260 ТК РФ), в предоставлении которого ей не могло быть отказано, а потому отсутствие резолюции руководителя на рапорте значения не имеет.

В период с 19.08.2016 по 01.12.2016 имела медицинское освобождение от работы по состоянию здоровья.

С 02.12.2016 по 20.04.2017 находилась в отпуске по беременности и родам.

С 21.04.2017 по 28.04.2017 и с 28.04.2017 по 04.05.2017 была временно нетрудоспособна. Листки нетрудоспособности, рапорт о предоставлении с 05.05.2017 отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет направлены ответчику 06.05.2017 заказным письмом почтой России.

Поскольку увольнение является незаконным, в силу ст. 234, 237, 394 ТК РФ, 151 ГК РФ подлежит взысканию денежное довольствие с 21.04.2017 по 04.05.2017 (период с момента увольнения до даты, с которой должен быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет), компенсация морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Колбягина Л.А. просила:

- признать незаконным приказ УМВД России по Томской области от 21.04.2017 N107 л/с об увольнении Колбягиной Л.А.;

- признать незаконным приказ УМВД России по Томской области от 29.05.2017 N156 л\с в части внесения изменений в приказ N107 л/с от 21.04.2017 об увольнении Колбягиной Л.А.;

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 02.12.2016;

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19.04.2016;

- восстановить на службе в органах внутренних дел;

- взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 05.05.2017 по 10.07.21017 в размере 64778,98 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 копейки;

- обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО32 с 05.05.2017 по 09.02.2020 до достижения им возраста 3 лет;

В судебном заседании представитель истца Колбягиной Л.А. Камынина О.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С. в заключении просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колбягиной Л.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Колбягиной Л.А. отказано на основании ст. 260, чч. 1, 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 14, чч. 13, 14 ст. 36, ст. 49, ст. 50, ст. 51, ст. 52, ст. 56, п. 6 ч. 2 ст. 82, ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038, п. 13, 16, 17, 30.9, 30.15, 39, 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, п. 22.1.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2012 N 1065, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представитель истца Камынина О.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Колбягина Л.А. реализовала предусмотренное ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации право на отпуск в 2014 году. Толкуя названную норму, полагает, что "работодатель обязан по желанию женщины предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск по окончанию отпуска по уходу за ребенком, то есть предоставление данного отпуска не зависит от усмотрения работодателя" (т.2 л.д.229). Поскольку Колбягина Л.А. считается приступившей к исполнению должностных обязанностей 01.07.2016, в период с 01.07.2016 по 29.07.2016 была временно нетрудоспособна, с 31.07.2016 в рапорте просила о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, ответчик был обязан такой отпуск ей предоставить.

Указывает, что положения ст. 260 ТК РФ гарантируют предоставление женщине право на ежегодный оплачиваемый отпуск как перед/после отпуска по беременности и родам, так и перед/после отпуска по уходу за ребенком.

Поскольку ответчику о ее беременности стало известно 30.06.2017, полагает он был обязан предоставить отпуск по беременности и родам, перед которым она имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в предоставлении которого не могло быть отказано.

Учитывая, что положения п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N382-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ" аналогичны по смыслу с положениями пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, суду следовало по аналогии применить к данной ситуации разъяснения ВС РФ в п.39 постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в части толкования возможности увольнения за прогул. В силу изложенного период с 01.08.2016 по 18.08.2016 прогулом считать нельзя, принимая во внимание тот факт, что предоставление отпуска Колбягиной Л.А. не зависело от усмотрения работодателя.

Так как в силу ч.2 ст. 56 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ" сотруднику предоставляются основной и дополнительный отпуск ежегодно, начиная с года поступления на службу, истцу основной отпуск за 2016 год должен был быть предоставлен. Учитывая рапорт Колбягиной Л.А. о предоставлении ей основного отпуска с 31.07.2016, вывод суда в решении об отсутствии ее обращений к руководству по вопросу планирования отпусков и включению в график отпусков несостоятелен.

По мнению апеллянта, приказом N107 л/с от 21.04.2017 истец уволена повторно за те же нарушения, по тому же основанию, что содержались в приказе о ее увольнении от 05.12.2016 N368 л/с, который приказом от 14.12.2016 N381 л/с был отменен.

Приказ N107 л/с от 21.04.2017 незаконен, поскольку в период с 21.04.2017 по 27.04.2017 и далее с 28.04.2017 по 04.05.2017 истец была временно нетрудоспособна, о чем сообщила ответчику устно и направила информационное письмо.

Учитывая, что ответчиком приказом N156 л/с от 29.05.2017 внесены изменения в данный приказ в части даты увольнения (изменена на 05.05.2017), произведен перерасчет выслуги лет и денежного довольствия за период с 21.04.2017 по 04.05.2017, истец в третий раз уволена за те же нарушения, по тому же основанию, что противоречит положениям ч.3 ст. 50 ФЗ N382 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел в РФ".

Ответчиком нарушен порядок увольнения и проведения служебной проверки.

Так, служебная проверка проводится по решению должностного лица, перечень которых приведен в п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах. Организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, где указано, что соответствующее поручение оформляется в виде резолюции. В представленных в деле материалах проверки имеются рапорт Р. от 26.10.2016, адресованный В. На рапорте имеется резолюция в адрес Ш. о проведении проверки с подписью без расшифровки, что не позволяет сделать вывод о том, кто дал соответствующее распоряжение, имел ли он такие полномочия.

Кроме того, поручение о проведении проверки дано Ш, но ее подпись в заключении по результатам проверки отсутствует.

Аналогичные нарушения допущены в связи с проверкой на основании рапорта В. от 08.02.2017.

Служебная проверка не соответствует принципам объективности и справедливости, а потому не может быть признана законной.

Так, указанный выше порядок (п.13) предусматривает перечень обязательных мероприятий и сбор необходимых документов с установлением места, времени события совершения дисциплинарного проступка, их обязательное отражение в заключение. Однако предусмотренные Порядком требования ответчиком выполнены не были.

Не соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 51 ФЗ N342-ФЗ, п.15 Порядка. Вывод суда об обратном ошибочен. Учитывая, что ответчик уже 01.08.2016 знал об отсутствии Колбягиной Л.А. на рабочем месте, служебная проверка должна была быть назначена в срок до 14.08.2016.

Колбягиной Л.А. не разъяснены права при проведении служебной проверки.

Приказ N156 л/с от 29.05.2017 о внесении изменений в приказ N107 л/с от 21.04.2017 незаконен, так как ни один нормативный акт не предоставляет работодателю право самовольно менять дату увольнения в первоначальном приказе. К тому же в рапорте о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Колбягина Л.А. просила о предоставлении такого отпуска с 05.05.2017. Следовательно, 05.05.2017 истец не могла быть уволена, так как находилась в отпуске.

Суд необоснованно ссылается на нарушение истцом сроков сообщения и представления работодателю сведений, документов, касающихся наступления значимых событий или временной нетрудоспособности, изменения места жительства. Учитывая проживание истца в г.Иркутске, свою обязанность она исполняла в разумные сроки, без нарушения закона.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Колбягина Л.А. не исполняла требования работодателя о необходимости прибывания по месту службы для выполнения обязательных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 24.05.2018 в Томский областной суд, истец Колбягина Л.А, поддержав доводы апелляционной жалобы ее представителя Камыниной О.Е, дополнительно указала на то, что 22.07.2016 с принадлежащего УМВД России по Томской области номера ей позвонила начальник УРЛС УМВД России по Томской области полковник внутренней службы В, которой она (Колбягина Л.А.) сообщила о поставленном ей 30.06.2016 диагнозе "беременность", в связи с чем считает, что о ее беременности ответчику стало известно 22.07.2016. Требований о предоставлении документов, подтверждающих беременность, ответчик не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семенченко А.С. и представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2017 данное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Колбягиной Л.А. удовлетворены частично: приказы УМВД России по Томской области N107 л/с от 21.04.2017 об увольнении, N156 л/с от 29.05.2017 в части внесения изменений в приказ от 21.04.2017 N 107 л/с, касающиеся увольнения Колбягиной Л.А, признаны незаконными; Колбягина Л.А. восстановлена на службе в органах внутренних дел в УМВД России по Томской области с 05.05.2017; с УМВД России по Томской области в пользу Колбягиной Л.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 05.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 64 620,40 руб, компенсация морального вреда в размере 1 копейки; период с 31.07.2016 по 18.08.2016 признан нахождением истца в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 год (за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г. Сочи); в остальной части в удовлетворении исковых требований Колбягиной Л.А. отказано.

Постановлением президиума Томского областного суда от 25.04.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Колбягиной Л.А, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обосновано отказал в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30.06.2003 Колбягина Л.А. проходила службу в УМВД России по Томской области (л.д. 66-71. том 1).

01.01.2012 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности старшего оперуполномоченного по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по ТО.

01.01.2014 дополнительным соглашением в контракт внесены изменения в части должности истца, которая изменена на старшего оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере налогообложения отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по ТО.

С 05 августа 2014 года Колбягина Л.А. зачислена в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел (л.д. 145, том 1).

1) в отсутствии на службе в УЭБиПК УМВД России по ТО по адресу: пер.

Фруктовый, 28 "а", в период служебного времени 01 августа, 02 августа, 03 августа, 04 августа, 05 августа, 08 августа, 9 августа, 10 августа, 11 августа, 12 августа, 15-18 августа 2016 с08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут без уважительной причины;

2) в неисполнении требований п.4.5 контракта о службе в органах внутренних

дел РФ, заключенного 01.01.2012, в части несоблюдения внутреннего служебного распорядка, несобщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю 01.07.2016, 11.07.2016,19.07.2016, 19.08.2016, 29.08.2016, 06.09.2016, 26.09.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 22.11.2016 о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей;

3) в неисполнении требований п.4.8 контракта о прохождении службы в

органах внутренних дел РФ, заключенного 01.01.2012, в части несообщения рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел об изменении места жительства и фактического проживания в г.Иркутске.

Пунктом 2 приказа постановлено дни 01 августа, 02 августа, 03 августа, 04 августа, 05 августа, 08 августа, 9 августа, 10 августа, 11 августа, 12 августа, 15-18 августа считать днями прогула, денежное довольствие Колбягиной Л.А. не выплачивать (т.2 л.д.114-115).

в несобщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю

01.07.2016, 11.07.2016,19.07.2016, 19.08.2016, 29.08.2016, 06.09.2016, 26.09.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 22.11.2016 о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей;

в непредставлении рапорта в кадровое подразделение органа внутренних дел об изменении места жительства.

Приказом УМВД России по Томской области от 29.05.2017 N156 л/с внесены частично изменения в приказ от 21.04.2017 N107 л/с. Постановлено Колбягину Л.А. считать уволенной 05.05.2017. Основание: листки нетрудоспособности N 237514778685 от 21.04.2017, N237514936204 от 278.04.2017, выданные ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N9" (т.2 л.д.140).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы явилось заключение служебной проверки от 19.04.2017 N13/1449, представление к увольнению.

Считая период с 31.07.2016 по 18.08.2016 периодом ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с выездом в г.Сочи, истец полагает, что прогул в этот период не совершала, а потому заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 02.12.2016, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19.04.2016, приказ УМВД России по Томской области от 21.04.2017 N107 л/с об увольнении Колбягиной Л.А, приказ УМВД России по Томской области от 29.05.2017 N156 л\с в части внесения изменений в приказ N107 л/с от 21.04.2017 об увольнении Колбягиной Л.А. незаконны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе в период с 01 августа по 05 августа, с 08 августа по 12 августа, с 15 августа по 18 августа 2016 года без уважительной причины, и, соответственно, законности ее увольнения.

Судом принято правильное решение.

Так, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 закона).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п.1,5, 12).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к правильному выводу о том, что нарушения истцом служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ею прогулов, установленные служебной проверкой, послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о ее увольнении со службы.

Суд установил, что в период с 01.10.2010 по 16.06.2013 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком ( К, /__/ года рождения) до достижения им возраста 3-х лет.

С 17.06.2013 по 12.07.2013, с 15.07.2013 по 26.07.2013, с 29.07.2013 по 13.08.2013 Колбягина Л.А. была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом УМВД России по Томской области от 30.08.2013 N254 л/с (НКО) с 14.04.2013 по 31.12.2013 Колбягиной Л.А. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней.

До предоставления отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Колбягиной Л.А. на основании рапортов предоставлены отпуска за 2013 и 2014 годы:

основной отпуск за 2013 год пропорционально отработанному времени в 2013 в количестве 15 календарных дней с 1 по 27 января 2014 включительно;

дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2013 в количестве 5 календарных дней с 28 января по 01 февраля 2014 включительно;

дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год в количестве 5 календарных дней с 3 по 7 февраля 2014 года включительно;

дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 продолжительностью 9 календарных дней с 26 февраля по 06 марта 2014 года включительно;

основной отпуск за 2014 год в количестве 30 календарных дней с 07 марта по 15 апреля 2014 года включительно с выездом в г.Москва (с продлением основного отпуска за 2014 год с 16 по 27 апреля 2014 на 12 календарных дней на основании листка нетрудоспособности ФКУЗ "МСЧ МВД России по ТО"

(приказы УМВД России по ТО от 17.01.2014 N10 л/с (НКО), от 14.02.2014 N36 л/с (НКО), от 19.04.2014 N104 л/с (НКО), от 06.06.2014 N174 л/с (НКО).

Приказом УМВД России по Томской области от 30.05.2014 N 157 л/с Колбягиной Л.А. с 28.04.2014 по 23.10.2016 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком ( К, /__/ года рождения) до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом УМВД России по Томской области от 05.06.2014 N181 внесены изменения в штатное расписание Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ТО. В результате реорганизации УЭБиПК УМВД отдел по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств ликвидирован, все должности, входящие в состав отдела, сокращены.

Приказом УМВД России по Томской области от 08.08.2014 N 204 л/с Колбягина Л.А, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 05 августа 2014 года зачислена в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел (л.д. 145, том 1).

29.06.2016 Колбягиной Л.А. на имя начальника УМВД России по Томской области подан рапорт, где она просит считать ее приступившей к служебным обязанностям с 01.07.2016 (т.1, л.д.147).

На основании рапорта издан приказ N 190 л/с, согласно которому Колбягина Л.А. считается приступившей к исполнению служебных обязанностей с 01.07.2016 (л.д. 154, том 1). Приказом определено служебное место Колбягиной Л.А. по адресу в г.Томске. пер. Фруктовый, 28 "а", а право определять отдельные перечни поручений Колбягиной Л.А. предоставлено начальнику УЭБиПК УМВД, либо лицу, исполняющему его обязанности.

Письмом от 06.07.2016 N 13/к-15.14 Колбягиной Л.А. направлено соответствующее уведомление с приложением выписки из приказа.

Одновременно этим же письмом Колбягиной Л.А, учитывая сокращение ее должности и зачисление в распоряжением УМВД, предложено решить вопрос о дальнейшем прохождении службы, для чего ознакомиться со списком вакантных должностей УМВД России по Томской области, подать рапорт о переводе на выбранную должность и лично обратиться с таким рапортом к руководителю структурного подразделения (т.1 л.д.152).

Колбягина Л.А с 01.07.2016 к исполнению служебных обязанностей не приступила.

19.07.2016 Колбягина Л.А. обратилась в УМВД России по Томской области с рапортом о предоставлении ей основного отпуска за 2016 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 дней с 31 июля 2016 года с выездом в г. Сочи (л.д. 159, том 1). Рапортом от 19.07.2016 Колбягина Л.А. просила предоставить ей дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 9 календарных дней с 29.08.2016 (л.д. 157, том 1).

Приказ о предоставлении Колбягиной Л.А. отпуска за 2016 год издан не был.

26.07.2016 в адрес Колбягиной Л.А. направлено письмо, где разъяснено, что по вопросу предоставления ей отпуска за 2016 год решение не принято, у нее отсутствует право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год, ей предложено явиться в Управление по работе с личным составом для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы (л.д. 158, том 1).

26.07.2016 Колбягина Л.А. вновь обратилась в УМВД России по Томской области с аналогичным рапортом о предоставлении ей основного отпуска за 2016 год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 дней с 31.07.2016 с выездом в г. Сочи с предоставлением дополнительных двух дней к отпуску для проезда к месту проведения отпуска (л.д. 163, том 1).

Ответом от 02.08.2016 N 13/к-22 со ссылкой на ранее предоставленный ответ N13/К-20 от 26.07.2016 сообщено об отсутствии решения о предоставлении ей отпуска (л.д. 165, том 1).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований считать период фактического отсутствия истца на службе с 31.07.2016 по 18.08.2016 периодом ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016, отпуске за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г.Сочи.

Так, права сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в пункте 3 части 1 которой указано право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ко времени отдыха, как следует из положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, относятся, в частности, отпуска.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

К числу дополнительных отпусков, устанавливаемых сотрудникам органов внутренних дел, отнесены отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, отпуск за ненормированный служебный день (п. 1 ч. 1 ст. 58 ФЗ N 342-ФЗ).

Беременные женщины согласно статье 260 ТК РФ имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что закон предусмотрел два вида гарантий, связанных с временем использования ежегодного оплачиваемого отпуска:

1) право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы до истечения шести месяцев работы в данной организации;

2) право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за любой из последующих лет не в соответствии с графиком отпусков, а в указанное в ст. 260 Трудового кодекса РФ время.

Соответственно, если женщина использует ежегодный оплачиваемый отпуск сразу после окончания отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, то отпуск должен быть ей предоставлен при отсутствии даже одного дня фактической работы только на основании ее заявления. Одновременно с ежегодным оплачиваемым отпуском по просьбе женщины должны быть предоставлены и дополнительные отпуска. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны.

Однако, как верно указал суд, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1, ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где закреплено, что на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О.

Изложенное означает, что предусмотренные трудовым законодательством гарантии для женщин, лиц с семейными обязанностями, осуществляющих службу в органах внутренних дел, должны быть предоставлены с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Применительно к спорной ситуации желание истца реализовать предусмотренную трудовым законодательством гарантию было сопряжено с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Так, положения части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливают, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из приведенной нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 46-КГ17-17, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.

Таким образом, реализация сотрудником органов внутренних дел, являющимся матерью несовершеннолетних детей, права на отпуск осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

С учетом того, что руководителем территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации приказ о предоставлении Колбягиной Л.А. отпуска не оформлялся, довод истца о том, что она в период с 31 июля 2016 года по 18 августа 2016 года фактически находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуске за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г.Сочи, ошибочен.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод представителей Колбягиной Л.А. о том, что работодатель незаконно отказал Колбягиной Л.А. в предоставлении отпуска, не имея на это права.

Так, в рапортах от 19.07.2016 Колбягина Л.А. просила о предоставлении основного и дополнительных отпусков с 31 июля 2016 года.

К названной дате соответствующий приказ издан не был, о чем истцу сообщено письмом от 26.07.2016 с предложением явиться на службу для определения порядка дальнейшего прохождения службы.

Не смотря на отсутствие приказа, возникновение спорной ситуации, истец действий (бездействия) работодателя не обжаловала, попыток предпринять меры к разрешению возникшей ситуации не совершила, 31.07.2016 на службу не вышла, убыла в отпуск.

При таких обстоятельствах действия истца правомерно расценены работодателем в качестве самовольных, а дни отсутствия в указанный период правомерно признаны днями прогула.

В этой связи выводы суда в указанной части обоснованы, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылка на сотрудника УРЛС УМВД России по ТО Г, который произвел на основании рапорта расчет и сообщил истцу общее количество отпускных дней, после чего она убыла в отпуск, несостоятельна, поскольку Г. не является уполномоченным руководителем, правомочным на издание соответствующего приказа.

Приведенные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе проведенных ответчиком служебных проверок в отношении Колбягиной Л.А, нашли соответствующее отражение в заключениях по результатам проведения служебных проверок, на основании которых изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Томской области В. от 26.10.2016 начальником УМВД России по Томской области 09.02.2017 назначено проведение служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного майором полиции Колбягиной Л.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе в УЭБиПК УМВД России по Томской области, и неисполнении служебных обязанностей с 01.07.2016.

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, утвержденное 02.12.2016, где установлен факт отсутствия Колбягиной Л.А. на службе в УЭБиПК УМВД России по Томской области в течение 110 рабочих дней с 01.07.2016 по 02.12.2016, указано на привлечение Колбягиной Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе в УЭБиПК УМВ России по ТО по адресу: г.Томск, пер. Фруктовый, 28 А в период служебного времени 01, 04, 05, 06, 07, 08,11,12,13,14,15, 18, 19, 20, 21,22,25,26,27,28,29 июля 2016 года, 01,02,03,04,05,08,09,10,11,12,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,29,30,31 августа 2016 года, 1-2, 5-9, 12-16, 19-23,26-30 сентября 2016 года, 3-7, 10-14, 17-21, 24-28, 31 октября 2016 года, 1-3, 7-11, 14-18, 21-25, 28-30 ноября 2016 года, 01, 02 декабря 2016 года с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут без уважительной причины в условиях фактического проживания в г.Иркутске без уведомления в порядке, установленном п.4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, о смене места жительства, не выполнении требований п.4.5 контракта, выразившемся в неисполнении обязанности по соблюдению внутреннего служебного распорядка и сообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностейц, и непредставлении в УЭБиПК УМВД России по ТО, УРЛС УМВД России по ТО листов освобождения по временной нетрудоспособности (т.1, л.д.199-218).

Приказом УМВД России по Томской области N 262 л/с (нко) от 02.12.2016 постановлено привлечь Колбягину Л.А, находящуюся в распоряжении УМВД России по ТО к дисциплинарной ответственности (увольнению по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в УЭБиПК УМВД России по ТО (г.Томск. пер.Фруктовый,28 "а") без уважительной причины в период служебного времени:

01, 04, 05, 06, 07, 08,11,12,13,14,15, 18, 19, 20, 21,22,25,26,27,28,29 июля 2016 года,

01,02,03,04,05,08,09,10,11,12,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,29,30,31 августа 2016 года,

1-2, 5-9, 12-16, 19-23,26-30 сентября 2016 года,

3-7, 10-14, 17-21, 24-28, 31 октября 2016 года,

1-3, 7-11, 14-18, 21-25, 28-30 ноября 2016 года,

01, 02 декабря 2016 года с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут.

Пунктом 2 приказа постановлено указанные дни считать днями прогула, денежное довольствие за указанные дни Колбягиной Л.А, находящейся в распоряжении УМВД России по ТО, не выплачивать (л.д. 219-221, том 1).

Приказом УМВД России по Томской области N 368 л/с от 05.12.2016 на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт с Колбягиной Л.А. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел (л.д. 235, том 1).

Колбягиной Л.А. посредством электронной почты направлены ответчику 11 листков нетрудоспособности за периоды с 01.07.2016 по 29.07.2016, с 19.08.2016 по 01.12.2016 (л.д. 8-19, том 2).

Приказом УМВД России по Томской области N 381 л/с от 14.12.2016 приказ УМВД России по Томской области N 368 л/с от 05.12.2016 отменен по основанию: листок освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 1, выданный ОГАУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" от 02.12.2016 (л.д. 249, том 1), Колбягиной Л.А. предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 02.12.2016 по 20.04.2017 включительно (л.д. 240, том 1).

На основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Томской области В. от 08.02.2017 начальником УМВД России по Томской области 09.02.2017 назначено проведение служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного майором полиции Колбягиной Л.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе в период служебного времени с 1 по 18.08.2016 и непредставлении документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 19.04.2017, Колбягина Л.А, являясь сотрудником органов внутренних дел, приступившим к исполнению служебных обязанностей на основании поданного ею рапорта с 01.07.2016, фактически к исполнению служебных обязанностей не приступила. В период с 1 по 18 августа 2016 года фактически на службе отсутствовала, не исполняла служебные обязанности при отсутствии уважительных на то причин, при этом самостоятельно приняла решение о вылете в г. Сочи. Комиссией дано заключение о привлечении Колбягиной Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона N342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся:

в отсутствии на службе в УЭБиПК УМВД россии по ТО по адресу: г.Томск. пер. Фруктовый,28 А в период служебного времени 01 августа- 05 августа, 08 августа- 12 августа, 15-18 августа 2016 с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут без уважительной причины;

в неисполнении требований п.4.5 контракта о службе в органах внутренних

в неисполнении требований п.4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного 01.01.2012, в части несообщения рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел об изменении места жительства и фактического проживания в г.Иркутске.

4) в неисполнении требований п.4.5 контракта о службе в органах внутренних

5) в неисполнении требований п.4.8 контракта о прохождении службы в

Пунктом 2 заключения постановлено дни 01 августа, 02 августа, 03 августа, 04 августа, 05 августа, 08 августа, 9 августа, 10 августа, 11 августа, 12 августа, 15-18 августа считать днями прогула, денежное довольствие Колбягиной Л.А. не выплачивать (т.2 л.д.97-107).

Истец ссылался на то, что заключения служебных проверок незаконны, поскольку получены с нарушением процедуры проведения служебной проверки.

В качестве таких нарушений представители истца указали на то, что в материалах проверки имеются рапорт Р. от 26.10.2016, адресованный В.; на рапорте имеется резолюция в адрес Ш. о проведении проверки с подписью без расшифровки, что не позволяет сделать вывод о том, кто дал соответствующее распоряжение, имел ли он такие полномочия;

поручение о проведении проверки дано Ш, но ее подпись в заключении по результатам проверки отсутствует.

аналогичные нарушения допущены в связи с проверкой на основании рапорта В. от 08.02.2017;

служебная проверка не соответствует принципам объективности и справедливости, поскольку предусмотренные пунктом 13 Порядка мероприятия ответчиком выполнены не были;

не соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 51 ФЗ N342-ФЗ, п.15 Порядка;

Колбягиной Л.А. не разъяснены права при проведении служебной проверки.

При проверке данного довода судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания заключений по результатам служебной проверки незаконными нет.

Как указано выше, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом первой инстанции вопрос о законности заключений по результатам служебных проверок тщательно изучен, выводы суда о законности заключений, отсутствии нарушений процедуры проведения служебных проверок основаны на представленных в деле доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Не доверять ей судебная коллегия оснований не нашла.

Проверяя довод о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, судебная коллегия в указанной части не установиланарушений, влекущих признание заключений незаконными, как о том заявлено.

Так, представители истца ссылались на два рапорта (рапорт Р. от 26.10.2016, рапорт В. от 08.02.2017).

В деле представлен рапорт ВРИО начальника УРЛС УМВД Р. на имя ВРИО начальника УМВД России по ТО В. от 26.10.2016, где он просит о назначении служебной проверки в отношении майора полиции Колбягиной Л.А, находящейся в распоряжении УМВД России по ТО, в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте с 01.07.2016 без представления оправдательных документов (т.1 л.д.197).

Рапорт начальника УРЛС УМВД России по ТО В. от 08.02.2017 (т.2 л.д.35) адресован начальнику УМВД России по ТО Б, в нем изложена просьба о назначении в отношении Колбягиной Л.А. служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного ею дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте 14 дней: 01-05.08.2016. 08-12.08.2016, 15-18.08.2016).

Поскольку служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а В, как следует из этого же рапорта и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, 26.10.2016 временно исполнял обязанности начальника УМВД России по ТО, Б. 09.02.2017 являлся начальником УМВД России по ТО, рапорты поданы надлежащим должностным лицам, полномочным решать вопрос о назначении служебной проверки.

Учитывая, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения (п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), рукописная резолюция на рапортах о проведении служебной проверки допустима.

Тот факт, что на резолюции имеется лишь подпись без расшифровки фамилии и должности лица, ее поставившего, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что ее поставило иное лицо, а не то, кому рапорт был адресован.

Доказательств тому, что имеющиеся подписи не принадлежат В, Б, в деле нет, на них никто и не ссылался.

Напротив, представитель ответчика пояснял об их принадлежности указанным лицам. При отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств представители истца о назначении почерковедческой экспертизы не просили, ограничившись критикой рапортов с указанием на названный недостаток, посчитав таким образом реализованным процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своих возражений, что прямо противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Довод о том, что поручение о проведении проверки дано Ш, но ее подпись в заключении по результатам проверки отсутствует, не может быть принят во внимание. Так, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими. Как следует из резолюции на рапорте от 26.10.2016, поручение о проведении служебной проверки, дано Ш. Представленное в деле заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по ТО Б. 02.12.2016, подписано Х, В, Л, Ш. (т.1 л.д.218).

При отсутствии доказательств обратному у судебной коллегии нет оснований не доверять пояснениям представителя ответчика о том, что В. допущена описка в резолюции в части фамилии сотрудника Ш, поскольку сотрудник по фамилии Ш. в штате учреждения не состоит. К тому же ни истец, ни представители истца не ссылались на то, что в штате учреждения служат и Ш, и Ш, что могло вызвать сомнение в полномочиях лица, фактически проводившего служебную проверку и подписавшего заключение по ее результатам.

Что касается довода о несоблюдении срока назначения служебной проверки, он не может быть принят во внимание как безусловное и достаточное основание, свидетельствующее о незаконности заключения. Действительно, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Однако факт и момент получения информации приведенные положения связывают не с учреждением, а с "соответствующим руководителем". Соответственно, врио руководителя В. мог узнать о наличии оснований для назначения проверки из рапорта от 26.10.2016, а руководитель Б.- из рапорта от 08.02.2017. В. решение о проведении проверки принято в день поступления рапорта (26.10.2016), а Б. -на следующий день (09.02.2017), т.е. в установленные законом сроки.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что руководители В, Б, принявшие решение о проведении служебной проверки, осуществляли служебные полномочия по адресу в г.Томске, ул. Елизаровых, 48, стр.10, а приказом N190 л/с служебное место Колбягиной Л.А. было определено по адресу в г.Томске. пер. Фруктовый, 28 "а". То есть в силу специфики службы В. и Б. с Колбягиной Л.А. ежедневно и напрямую не взаимодействовали, что также свидетельствует в пользу вывода судебной коллегии о моменте получения информации о наличии оснований для проведения служебной проверки.

Безоснователен довод о нарушении сроков проведения служебных проверок.

Так, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г... п.п16,17 Порядка).

Как установлено судом, решение о проведении служебной проверки по рапорту от 26.10.2016 принято 26.10.2016, а заключение утверждено руководителем 02.12.2016. Вместе с тем из дела видно, отражено в заключении (т.1, л.д.200), что 23.11.2016 на основании рапорта В. (начальника УРЛС УМВД России по ТО) срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, до 26.12.2016, что допустимо в силу ч.4 ст. 52 Федерального закона N342-ФЗ.

Решение о проведении служебной проверки по рапорту В. от 08.02.2017 принято 09.02.2017, заключение по результатам ее проведения утверждено 19.04.2017 (т.2 л.д.97). Учитывая тот факт, что в период с 08.02.2017 по 19.04.2017 Колбягина Л.А. находилась в отпуске по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 02.12.2016 по 20.04.2017 включительно, в силу ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. срок проведения служебной проверки не нарушен.

Не может быть принят во внимание и довод о нарушении сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч.6 ст. 51 ФЗ N342-ФЗ).

Так, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как видно из представленных 12 листков о временной нетрудоспособности, в периоды с 01 по 29 июля 2016 и с 19 августа по 01.12.2016 истец была временно нетрудоспособна. А в период с 01 по 18 августа 2016 (дни отсутствия на службе без уважительной причины) истец находилась в состоянии беременности. В связи с чем приказом УМВД России по Томской области N 381 л/с от 14.12.2016 ей предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 02.12.2016 по 20.04.2017 включительно.

Из листков нетрудоспособности ОГАУЗ ИГКБ от 21.04.2017 следует, что Колбягина Л.А. освобождена от работы с 21.04.2017 по 27.04.2017 (т.2 л.д.137), с 28.04.2017 по 04.05.2017 (т.2 л.д.138).

Таким образом, в период с 19 августа 2016 по 04.05.2017, включительно, Колбягина Л.А. была временно нетрудоспособна и находилась в отпуске о беременности и родам. Указанный период в силу ч. 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в шестимесячный срок не включается, что свидетельствует об отсутствии нарушений в части срока наложения дисциплинарного взыскания.

Иные, допущенные, по мнению истца, при проведении служебной проверки нарушения (несоответствие служебной проверки принципам объективности и справедливости в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме мероприятий, предусмотренных п.13 Порядка; Колбягиной Л.А. не были разъяснены права при проведении служебной проверки) подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

При таких данных довод истца о нарушении процедуры проведения служебных проверок нельзя признать правомерным.

В связи с чем нет оснований полагать увольнение истца незаконным. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований ей не доверять судебная коллегия не усмотрела.

Что касается довода о нарушении увольнением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин и женщин с семейными обязанностями, он не может быть принят во внимание.

Так, действительно, ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, уволить беременную женщину за прогул нельзя, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, эта норма является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ, непосредственно после окончания служебной проверки от 26.10.2016 и по ее результатам истец не могла быть уволена в силу законодательного запрета на увольнение беременных женщин.

Между тем, как видно из дела, на момент увольнения (05.05.2017) истец не относилась к категории беременных женщин, поскольку 20.04.2017 закончился предоставленный ей отпуск по беременности и родам. Соответственно, на момент увольнения истец относилась к категории женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет.

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса, то есть, в частности, в случае ликвидации организации).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (п.28 постановления).

Из анализа приведенных положений следует, что, предоставляя такую гарантию для женщин, имеющих ребенка в возрасте до 3 лет, законодатель предусмотрел исключения, когда такое увольнение все же возможно. Так, в частности, п.6 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора за прогул (пд. "а").

Таким образом, поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка вплоть до 04.05.2017 истец была временно нетрудоспособна, находилась в отпуске по беременности и родам, то есть не могла быть уволена, а по состоянию на 05.05.2017 она беременной не являлась, следовательно, могла быть уволена за прогул.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что приказом N107 л/с от 21.04.2017 истец уволена повторно за те же нарушения, по тому же основанию, что содержались в приказе о ее увольнении от 05.12.2016 N368 л/с, который приказом от 14.12.2016 N381 л/с был отменен; приказом N156 л/с от 29.05.2017 внесены изменения в приказ от 21.04.2017 в части даты увольнения (изменена на 05.05.2017), произведен перерасчет выслуги лет и денежного довольствия за период с 21.04.2017 по 04.05.2017, т.е. истец в третий раз уволена за те же нарушения, по тому же основанию, что противоречит положениям ч.3 ст. 50 ФЗ N382 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел в РФ".

Так, действительно, как указано выше, приказом УМВД России по Томской области N 262 л/с (нко) от 02.12.2016 постановлено привлечь Колбягину Л.А. к дисциплинарной ответственности (увольнению по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в УЭБиПК УМВД России по ТО (г.Томск, пер.Фруктовый,28 "а") без уважительной причины в период служебного времени с 01 июля по 02.12.2016 в количестве 110 дней без учета выходных дней с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут.

Приказом УМВД России по Томской области N 368 л/с от 05.12.2016 на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт с Колбягиной Л.А. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел (л.д. 235, том 1).

Приказом УМВД России по Томской области N 381 л/с от 14.12.2016 приказ УМВД России по Томской области N 368 л/с от 05.12.2016 отменен в связи с представлением Колбягиной Л.А. листка нетрудоспособности от 02.12.2016 (л.д. 249, том 1), Колбягиной Л.А. предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 02.12.2016 по 20.04.2017 включительно (л.д. 240, том 1).

Приказом от 21.04.2017 N 120 л/с (нко) постановлено Колбягину Л.А. привлечь к дисциплинарной ответственности-увольнению по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в УЭБиПК УМВД России по ТО по адресу: пер. Фруктовый, 28 "а", в период служебного времени 01 августа, 02 августа, 03 августа, 04 августа, 05 августа, 08 августа, 9 августа, 10 августа, 11 августа, 12 августа, 15-18 августа 2016 с08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут без уважительной причины; в неисполнении требований п.4.5 контракта о службе в органах внутренних дел РФ, заключенного 01.01.2012, в части несоблюдения внутреннего служебного распорядка, несобщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю 01.07.2016, 11.07.2016,19.07.2016, 19.08.2016, 29.08.2016, 06.09.2016, 26.09.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 22.11.2016 о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; в неисполнении требований п.4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного 01.01.2012, в части несообщения рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел об изменении места жительства и фактического проживания в г.Иркутске.

Приказом УМВД России по Томской области от 21.04.2017 N107 л/с на Колбягину Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, она уволена со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе в УЭБиПК УМВД России по ТО по адресу: пер. Фруктовый, 28 "а", в период служебного времени 01 августа, 02 августа, 03 августа, 04 августа, 05 августа, 08 августа, 9 августа, 10 августа, 11 августа, 12 августа, 15-18 августа 2016 с08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут без уважительной причины; в несобщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю 01.07.2016, 11.07.2016,19.07.2016, 19.08.2016, 29.08.2016, 06.09.2016, 26.09.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 22.11.2016 о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; в непредставлении рапорта в кадровое подразделение органа внутренних дел об изменении места жительства.

Приказом УМВД России по Томской области от 29.05.2017 N156 л/с в связи с представлением листков нетрудоспособности от 21.04.2017, 28.04.2017 внесены изменения в приказ от 21.04.2017 N107 л/с в части даты увольнения Колбягиной Л.А, которую постановлено считать уволенной 05.05.2017.

Между тем, как видно из дела, следует из материалов служебных проверок, из перечисленных приказов, такая ситуация стала возможной вследствие поведения самого истца, которое в данном случае, по мнению судебной коллегии, нельзя назвать добросовестным.

Так, реализация предусмотренных законом гарантий должна осуществляться установленным законом, иными правовыми актами способом. При их осуществлении участники правоотношений, а в данном случае - государственный служащий, должны действовать добросовестно (п.1 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (п. 1).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данной ситуации истец своими действиями/бездействием, по сути, вводила в заблуждение работодателя, предопределяя совершение им юридически значимых действий, выразившихся в изданиях приказов о выходе истца на работу после отпуска, распоряжений о назначении служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене таких приказов. Так, уведомив ответчика о выходе на службу, истец фактически к выполнению обязанностей не приступила, по месту службы не прибыла, своевременно не уведомив ответчика о наличии/отсутствии к тому уважительных причин. Желая реализовать предусмотренную законом гарантию на дополнительный отпуск, пренебрегла предусмотренным законом порядком предоставления и оформления такой гарантии. На протяжении всего спорного периода времени листки о временной нетрудоспособности представляла со значительным опозданием, иным способом о наступлении временной нетрудоспособности работодателя своевременно в известность не ставила. Ее доводы о своевременности совершения таких действий оспариваются ответчиком, документально не подтверждены. При этом в деле имеются доказательства, свидетельствующие в пользу ответчика.

Так, только 06.01.2017 в МВД России по электронной почте в качестве приложения к заявлению Колбягиной Л.А. приобщены копии 12 листков нетрудоспособности

Данное обращение перенаправлено в ДГСК МВД России 08.01.2017 для рассмотрения в соответствии с п. 76.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Указанное обращение Колбягиной Л.А. с копиями больничных листов из ДГСК МВД России направлено в УРЛС УМВД России по ТО в соответствии с п.113.2.2 Инструкции, входящий номер NК-1 от 13.01.2017.

Соответственно, ответчик только 13.01.2017 получил документальное подтверждение причин отсутствия истца на службе в период с 01.07.2016 по 02.12.2016, а потому лишь в ходе проведения служебной проверки от 09.02.2017 мог оценить уважительность причин ее отсутствия в спорный период. Доказательств более раннего их представления, вопреки утверждению истца, в деле нет.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел истец была обязана в течение 3 рабочих дней рапортом в УРЛС УМВД России по ТО сообщить о смене места жительства. Однако, как видно из дела, вплоть до ноября 2016 года истец не предоставляла информацию о своем фактическом проживании в г.Иркутске, скрывая ее, сообщая в ходе телефонных переговоров должностным лицам ответчика о совей регистрации по месту жительства в /__/.

По мнению судебной коллегии, в силу специфики правового статуса сотрудника органов внутренних дел для майора органов внутренних дел такое поведение допустимым не является.

Само по себе наличие предусмотренных законом гарантий для женщин (лиц) с семейными обязанностями не означает их произвольную реализацию вопреки установленному порядку.

Заключая служебный контракт, сотрудник органов внутренних дел берет на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, а также требования к служебному поведению.

Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение КС РФ от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Таким образом, заключив служебный контракт, Колбягина Л.А. в спорный период времени допускала его неоднократные нарушения, пренебрегая должностным регламентом, правилами служебного распорядка органа, требованиями к служебному поведению, что для сотрудника органов внутренних дел, добровольно принявшего на себя обязательства, предусмотренные законодательством, недопустимо.

При этом ответчик при невыполнении Колбягиной Л.А. приведенных выше обязательств в целях недопущения нарушения прав сотрудника, вопреки доводам истца, предпринимал все возможные меры для выяснения причин и условий отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение продолжительного времени посредством направления запросов в медицинские учреждения, авиакомпании, по месту регистрации истца. Издавая приказы и распоряжения в отношении Колбягиной Л.А, отменял их, как только ею представлялись оправдательные документы.

Действительно, как на то указано представителем истца, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

В то же время Трудовой Кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Следовательно, правовое значение имеет мнение работника по этому поводу. Оценивая действия истца в настоящем споре, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно поведение Колбягиной Л.А, представляющей оправдательные документы, хотя и с опозданием, свидетельствовало о согласии с действиями работодателя по отмене ранее изданных в отношении нее приказов.

В силу изложенного выше, учитывая, что приказ о расторжении служебного контракта с Колбягиной Л.А. и ее увольнении от 05.12.2016 отменен ответчиком, а в приказ от 21.04.2017 о расторжении контракта с Колбягиной Л.А. и ее увольнении приказом от 29.05.2017 внесены изменения лишь в части даты такого увольнения, довод о наложении на истца тройного взыскания ошибочен.

Что касается довода истца о необходимости повторного проведения служебной проверки при внесении изменения в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, по мнению судебной коллегии, он основан на ошибочном понимании закона, а потому безоснователен.

Довод о незаконности приказа N107 л/с от 21.04.2017 по основанию освобождения истца в период с 21.04.2017 по 27.04.2017, с 28.04.2017 по 04.05.2017 от прохождения службы в связи с нетрудоспособностью не может быть принят во внимание, поскольку дата увольнения истца изменена в связи с представлением листков нетрудоспособности на 05.05.2017. А длительная разница во времени издания приказа (29.05.2017) об изменении приказа от 21.04.2017 зависела от представления истцом оправдательных документов. 21.04.2017 истец направила ответчику посредством электронной почты лишь рапорт, где уведомила о выдаче ей листка нетрудоспособности. Оправдательные документы (листки нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетними детьми) почтовой корреспонденцией поступили в УМВД России по ТО 12 мая 2017.

Несостоятелен довод истца о незаконности приказа об увольнении в период отпуска по уходу за ребенком с 05.05.2017 со ссылкой на представленный об этом рапорт.

Так, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет предоставляется по заявлению работника (ст. 256 Трудового кодекса РФ).

То есть реализация права женщины на такой отпуск носит заявительный характер. Отсутствие заявления у работодателя последний может расценивать как отказ от использования такого отпуска, на что женщина также имеет право.

Из дела видно, что по состоянию на 05.05.2017 у ответчика заявление Колбягиной Л.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет отсутствовало.

Более того, как следует из содержания искового заявления (т.1 л.д.6-7), пояснений представителей истца, представленных в деле доказательств, только 06.05.2017 Колбягиной Л.А. в адрес работодателя посредством электронной почты и заказным письмом почтой России был направлен рапорт от 06.05.2017 о предоставлении такого отпуска с 05.05.2017.

Таким образом, 05.05.2017 работодатель не был уведомлен о намерении Колбягиной Л.А. использовать право на предоставление названного отпуска, соответствующий приказ по инициативе работодателя при отсутствии заявления не мог быть издан. Следовательно, 05.05.2017 Колбягина Л.А. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет не находилась.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, о незаконности заключений по результатам служебной проверки в отношении Колбягиной Л.А, устанавливающих неуважительность причин ее отсутствия на службе, и последовавших за ним привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы, нельзя признать правомерными.

Поскольку оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 02.12.2016, заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 19.04.2016, приказов УМВД России по Томской области от 21.04.2017 N107 л/с, от 29.05.2017 N156 л\с судебная коллегия не установила, отсутствуют и основания для восстановления истца на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком, признании периода с 31.07.2016 по 18.08.2016 периодом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 года, отпуске за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г.Сочи, на что верно указал суд первой инстанции в своем решении. Выводы суда в указанной части обоснованы ссылкой на закон, мотивированы, подтверждены доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении, анализ и оценка им даны по правилам ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в силу изложенного правового значения не имеют, на правильность решения суда не влияют. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колбягиной Людмилы Александровны Камыниной Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.