Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2018 г. по делу N 33-2366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М,

судей Карелиной Е.Г, Уваровой В.В,

при секретаре Завьялове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заёмно-Сберегательная Касса" к Пономаревой Ларисе Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Ларисы Сергеевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03.05.2018.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Ренда Заёмно-Сберегательная Касса" (далее КПК "Ренда ЗСК") обратился в суд с иском к Пономаревой Л.С, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 08.12.2018 в размере 66 787, 66 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203, 63 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 07.04.2015 по иску "Ренда ЗСК" с Пономаревой Л.С. в пользу КПК "Ренда ЗСК" взыскана задолженность по договору займа в размере 277134 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5971, 34 руб. После вступления данного решения в законную силу, а именно с 12.05.2015 по 08.12.2017 с ответчика взысканы и перечислены на расчетный счет КПК "Ренда ЗСК" денежные средства в сумме 21,55 руб. В остальной части сумма задолженности, присужденная судом в пользу КПК "Ренда ЗСК" ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Пономаревой Л.С. подлежат взысканию предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 03.05.2018 иск КПК "Ренда ЗСК" удовлетворен, в его пользу с Пономаревой Л.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 08.12.2017 в размере 66787 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева Л.С. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в иске. Считает неправомерным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 07.04.2015 с нее в пользу истца уже взысканы денежные средства, в том числе проценты за пользование займом, и на то, что данное решение она не могла исполнить в связи с отсутствием финансовой возможности, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, где не трудоустроена. Полагает неверным расчет задолженности за период с 01.08.2017 по 08.12.2017.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца КПК "Ренда ЗСК" Кузнецов А.Е. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Как следует из материалов дела (л.д.5,6), решением Стрежевского городского суда Томской области от 07.04.2015 по гражданскому делу N 264/2015 с Пономаревой Л.С. в пользу КПК "Ренда ЗСК" взыскана задолженность по договору займа в размере 277134 руб, в том числе по возврату займа в размере 180999 руб, по процентам за пользование займом за период с 28.02.2014 по 27.10.2014 в размере 79334 руб, по штрафам за период с 28.05.2014 по 28.10.2014 в размере 16801 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5971, 34 руб. Решение вступило в законную силу 12.05.2015.

08.06.2015 в счет погашения взысканной с ответчика данным решением задолженности поступила оплата 21,52 руб. В остальной части решение Пономаревой Л.С.

не исполнено, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, положения п.1 ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 07.04.2015, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ, было установлено, что требования КПК "Ренда ЗСК" о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами за пользование займом, штрафными санкциями, судебных расходов основаны на законе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую ко взысканию по данному решению. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, расчет предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период 12.05.2015 по 08.12.2017 произведен судом первой инстанции правильно.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данной статьей (пункт 1) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно производил расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно за период с 12.05.2015 по 31.05.2015 -исходя из учетных ставок банковского процента, утвержденных указаниями Банка России, за период с 01.06.2015 по 30.07.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, с 01.08.2016 по 08.12.2017 - исходя из ключевых ставок Банка России. В частности, за при расчете процентов за период с 01.08.2016 по 08.12.2017, суд обоснованно применил официально опубликованные ключевые ставки Банка России: с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 -10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 -9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 -9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 по 08.12.2017 - 8,25%.

Ссылки апеллянта на то, что взысканные решением суда денежные средства она не могла уплатить в связи с отсутствием финансовой возможности, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения. Ходатайств о содействии ей в представлении таких доказательств, истребовании доказательств, Пономаревой Л.С. ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Факт того, что в настоящее время ответчик отбывает наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, сам по себе о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: