Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-1678/2018

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В,

судей Небера Ю.А, Мурованной М.В.

при секретаре Завьялове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Осипову Игорю Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе Осипова Игоря Ивановича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд к Осипову И.И. с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4052,17 рублей, из которых: налог на имущество физических лиц за 2015 год - 4028 рублей, пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 - 24,17 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Осипов И.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год в связи с нахождением в его собственности в указанный период недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресам: /__/.

Осипову И.И. направлено налоговое уведомление, однако в установленный срок до 01.12.2016 сумма налога не уплачена. Требование N 47443 от 20.12.2016, направленное Осипову И.И. и содержащее предложение добровольно уплатить сумму задолженности, не исполнено. В связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании заявления налогоплательщика судебный приказ от 14.08.2017, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, отменен 25.08.2017. В настоящее время выявленная налоговым органом задолженность по налогам и пени не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Томску Злобина В.В. административный иск поддержала.

Административный ответчик Осипов И.И. в судебном заседании административный иск не признал.

Обжалуемым решением суда административный иск ИФНС России по г. Томску удовлетворен. С Осипова И.И. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность в сумме 4052,17 рублей, из которых налог на имущество физических лиц за 2015 год - 4028 рублей, пеня по налогу на имущество физических лиц - 24,17 рублей.

В апелляционной жалобе Осипов И.И, считая решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требование об уплате налога вопреки положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также сведений об объекте налогообложения, налоговой базе и ставке налога.

Также считает, что судебный приказ получен налоговым органом с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, указывает, что не получал налоговое уведомление и требование об уплате налога. Представленные ИФНС России по г. Томску списки почтовых отправлений не содержат указаний о том, какая именно корреспонденция направлена.

Также указывает, что налоговым органом не представлены доказательства правильности исчисления налога и пени. Так, инвентаризационная стоимость, указанная в представленных ИФНС России г. Томска скриншотах, не совпадает с инвентаризационной стоимостью, указанной в налоговом уведомлении; расчет пени не содержит указания на размер примененной процентной ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ИФНС России по г. Томску, административного ответчика Осипова И.И, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Осипов И.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год, тем не менее, обязанность по уплате законно установленного налога не исполнил, в связи с чем на недоимку по налогу обоснованно начислена пеня.

Проверив порядок и сроки направления налоговых уведомлений и требований, срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, а также пени за период с 02.12.2016 по 19.12.2016.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, а также иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 названного Кодекса).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1).

С 01.01.2015 на территории муниципального образования "Город Томск" налог на имущество физических лиц определяется на основании решения Думы Города Томска от 11.11.2014 N 1145 (пункт 6 указанного решения).

В пункте 2 данного правового акта установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в соответствии со статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, а также налоговому уведомлению N 130913762 от 27.08.2016, Осипову И.И. в 2015 году на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, инвентаризационная стоимость - 1448104 рублей, доля в праве собственности - 1/2; жилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, инвентаризационная стоимость - 513226 рублей, доля в праве собственности - 1/3. Срок владения налогоплательщиком указанным имуществом в 2015 году составил 12 месяцев.

Производя проверку произведенного налоговым органом расчета налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции обоснованно признал его верным как в отношении жилого помещения по адресу: /__/ (инвентаризационная стоимость 11448104 рубля * 0,45% налоговая ставка / 2 / 100 - математический коэффициент = 3258 рублей), так и в отношении жилого помещения по адресу: /__/ (инвентаризационная стоимость 513226 рублей * 0,45% налоговая ставка / 3 / 100 = 770 рублей), что в общей сумме составляет 4028 рублей.

В силу пункта 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 01 января текущего года.

В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации 04.04.1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.

Налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц применена инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, в соответствии с представленными данными бюро технической инвентаризации, с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" (коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается равным 1,147).

Так, из дела следует, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, составляет 1262515 рублей, с учетом коэффициента-дефлятора 1,147 составляет 1448104 рубля. Инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: /__/, составляет 447451 рубль, с учетом коэффициента- дефлятора 1,147 составляет 513226 рублей.

Названные суммы 1448104 рубля и 513226 рублей указаны в качестве налоговой базы в налоговом уведомлении N 130913762 от 27.08.2016. Сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости представлены налоговому органу бюро технической инвентаризации, с учетом которых налоговым органом и осуществлен расчет недоимки (л.д. 57, 58).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении налоговым органом налога с учетом завышенной инвентаризационной стоимости принадлежащих ему на праве собственности

объектов недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном представлении о правилах расчета налоговой базы.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно налоговому уведомлению N130913762 от 27.08.2016 Осипову И.И. начислен налог на имущество физических лиц в сумме 4028 рублей за 2015 год, который необходимо уплатить не позднее 01.12.2016.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Осипова И.И. 20.12.2016 направлено требование N 47443 об оплате задолженности по налогам и пени со сроком исполнения до 21.02.2017. Данные обстоятельства подтверждаются списками на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 14, 16).

Вопреки доводам апеллянта, требование об уплате налога соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса, и содержит данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика по уплате налога, как того требует абзац 2 пункта 4 названной нормы.

Налоговое уведомление и требование были направлены административному ответчику с соблюдением сроков и порядка, установленных положениями статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок обращения с иском в суд налоговым органом соблюдены.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 поведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В требовании N 47443 указан срок его исполнения - до 21.02.2017. В связи с тем, что данное требование исполнено не было, шестимесячный срок на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа истекал 21.08.2017.

О соблюдении налоговым органом срока на обращение к мировому судье свидетельствует то обстоятельство, что судебный приказ мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Томска вынесен 14.08.2017, то есть до истечения срока.

Судебный приказ от 14.08.2017 отменен мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска 25.08.2017, в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций истекал 25.02.2017.

Административный иск о взыскании с Осипова И.И. налога на имущество, физических лиц за 2015 год и пени поступил в адрес Кировского районного суда г. Томска 07.02.2018, следовательно, срок на обращение с иском в суд соблюден.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи