Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-2219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л,

при секретаре Карташовой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Олиной Людмилы Васильевны на решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 марта 2018 года, которым с Олиной Людмилы Васильевны в пользу Михеевой Елены Александровны взыскана задолженность по договору займа в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование займом с 21.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 34 400 рублей, проценты за пользование займом от 110 000 рублей по ставке 27% годовых за период с 01.01.2015 по 11.06.2017 в сумме 72 581,92 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы процентов по основному долгу в 110 000 рублей за период с 21.09.2014 по декабрь 2014 г. по ставке 27 % годовых: от 42 400 рублей за период с 01.01.2015 г. по 15.03.2015 г. в размере 2 320,96 рублей, от 34 400 рублей за период с 16.03.2015 г. по 11.06.2017 г. в размере 20 815,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 601,18 рублей, в удовлетворении встречного искового заявлдения Олиной Людмилы Васильевны к Михеевой Елене Александровне о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Е.А. обратилась в суд с иском к Олиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2014 ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере 110 000 руб, которую обязалась возвратить в срок до 01.01.2015, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 52 400 руб. В подтверждение получения денежных средств Олина Л.В. написала расписку, в которой также предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга в срок до 01.01.2015, на оставшуюся общую сумму долга (основная сумма долга и проценты) начисляется 27 % годовых до момента возврата долга. 28.06.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности по расписке. Долг ответчиком не возвращен. Расходы на оплату услуг представителя составили 7 000 руб.

Уточнив требования, истец просила взыскать с Олиной Л.В. задолженность по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом с 21.09.2014 по декабрь 2014 года в размере 34 400 рублей, проценты за пользование займом (110 000 рублей) с 01.01.2015 по 11.06.2017 по ставке 27 % годовых, неустойку за просрочку возврата процентов за период с 21.09.2014 по декабрь 2014 года по ставке 27 % годовых, от 42 400 рублей за период с 01.01.2015 по 15.03.2015, от 34 400 рублей за период с 16.03.2015 по 11.06.2017.

Олина Л.В. обрались со встречным иском к Михеевой Е.А, в котором просила признать договор займа от 21.09.2014 недействительным и применить последствия его недействительности. Указала, что фактически договор займа был устным, заключен в 2012 году, расписка от 21.09.2014 была составлена под влиянием насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, на условиях, которые в договоре займа устной формы не оговаривались, что влечет недействительность сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Олина Л.В. ставит вопрос об отмене решения. Указала, что требования истца после изменения их не были обличены в предусмотренную законом форму, хотя размер их значительно увеличился, в связи с чем такие требования не могли быть рассмотрены судом. При вынесении решения суд не принял во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства написания расписки ответчиком Олиной Л.В. и ее материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеева Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Олина Л.В. и ее представитель Михайлов Я.А. настаивали на доводах жалобы.

Михеева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михеева Е.А. представила расписку, составленную Олиной Л.В. 21.09.2014, следующего содержания: "Я, Олина Л.В, обязуюсь вернуть Михеевой Елене Александровне деньги в сумме 110 (сто десять тысяч рублей коп. 00) плюс % за это время по декабрь 2014 года 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста рублей). Общая сумма долга 162400 рублей. С января 2015 г. при невыплате этой суммы идет 27 % годовых.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, в том числе, указанную расписку, объяснения сторон, показания свидетеля Олина А.Н, иные письменные доказательства, в том числе, находящиеся в отказном материале N 3-224/18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями гл. 42 ГК РФ о займе.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из дела, Олина Л.В. подтвердила наличие заемных отношений и получение 110000 руб. в займы от Михеевой Е.А. Однако полагает, что такие отношения возникли в 2012 году, а расписка была написана 21.09.2014 под давлением и угрозами со стороны истца на условиях, которые в устной форме не оговаривались.

Оценка доказательств и толкование условий договора позволили суду придти к выводу о том, что пользование переданными истцом денежными средствами в размере 110000 руб. не было безвозмездным, за пользование денежными средствами ответчик должна уплатить проценты в размере 27 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В расписке от 21.09.2014 прямо указано, что за период по декабрь 2014 года Олина Л.В. должна уплатить проценты, которые в денежном выражении составляют 52400 рублей.

В своих объяснениях, данных Олиными Л.В. и И.О. в полиции, они поясняли, что при составлении расписки Михеева Е.А. требовала указать, что Олина Л.В. взяла 110000 руб. по 27 % годовых.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что содержащееся в расписке от 21.09.2014 условие о возмездном пользовании денежными средствами в размере 110000 руб, предусматривает уплату процентов в размере 27 % годовых.

Составленная сторонами расписка отражает состоявшееся между сторонами соглашение об условиях пользования денежными средствами, переданными истцом ответчику. Составление расписки в условиях, когда воля ответчика не соответствовала его волеизъявлению, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что за период после 21.09.2014 ответчик уплатила истцу в счет расчетов по расписке 18000 руб, суд первой инстанции в соответствии с правилом ст. 319 ГК РФ признал, что данная сумма частично погасила проценты за пользование суммой займа, указанные в расписке (52400 руб.), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период по декабрь 2014 года в размере 34400 руб. Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, как предусмотрено договором из расчета 27 % годовых, в соответствии с правилом п. 3 ст. 809 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 11.06.2017.

В то же время, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период, начиная с 21.09.2014, суд принял неправильное решение в части размера неустойки.

В силу ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, истец Михеева Е.А. уточнила требования и просила взыскать неустойку за просрочку уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа, согласованных в расписке от 21.09.2014 в размере 52400 руб, за период с 01.01.2015 по 15.03.2015 от суммы 42400 руб, за период с 16.03.2015 по 11.06.2017 от суммы 34400 руб, принимая во внимание произведенную ответчиком за этот период уплату процентов в размере 18000 руб.

При этом истец необоснованно, и с этим согласился суд первой инстанции, просила взыскать неустойку из расчета 27 % годовых.

Из содержания заключенного сторонами договора, толкования расписки, ее буквального содержания не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об уплате неустойки за просрочку уплаты процентов, а 27 % годовых являются иным, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ, размером процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно расписке, "с января 2015 г. при невыплате этой суммы (речь идет о денежной сумме в размере 162400 руб, как сумме займа и процентах за пользование ею), идет 27 % годовых".

Как приведено выше, указанное отнесено судом к условию договора о согласованном сторонами проценте за пользование суммой займа, при этом буквальное содержание расписки в данной части не указывает, что 27 % годовых "идет" за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа. Также имеет значение, что первоначально истец предъявляла требования о взыскании процентов за пользование процентами по указанной ставке (27 % годовых), т.е. не рассматривала их в качестве согласованного сторонами размера неустойки. Требования о взыскании процентов в указанном размере в качестве неустойки, истец предъявила только после уточнения требований в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ. Во время проверки, проводимой полицией, не ссылалась на то, что распиской от 21.09.2014 предусмотрена уплата неустойки в размере 27 % годовых.

Таким образом, поскольку факт просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа имел место, а неустойка за просрочку уплаты процентов соглашением сторон не предусмотрена, суду следовало руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с законом. В связи с изложенным принятое судом решение подлежит изменению в части размера процентов, взысканных за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, и размера взысканной госпошлины.

С Олиной Л.В. в пользу Михеевой Е.А. подлежат взысканию согласно ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа: от суммы процентов в размере 42 400 рублей за период с 01.01.2015 по 15.03.2015 в размере 709 рублей 18 копеек, от суммы процентов в размере 34 400 рублей за период с 16.03.2015 по 11.06.2017 в размере 7073 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5447 рублей 65 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части и удовлетворения требований апелляционной жалобы Олиной Л.В, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Нововятского районного суда города Кирова от 29 марта 2018 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Олиной Людмилы Васильевны в пользу Михеевой Елены Александровны долг по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом с 21.09.2014 по 31.12.2014 в размере 34 400 рублей, проценты за пользование займом от 110 000 рублей по ставке 27% годовых за период с 01.01.2015 по 11.06.2017 в размере 72 581,92 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы процентов по основному долгу в 110 000 рублей за период с 21.09.2014 по декабрь 2014 г.: от 42 400 рублей за период с 01.01.2015 по 15.03.2015 в размере 709 рублей 18 копеек, от 34 400 рублей за период с 16.03.2015 по 11.06.2017 в размере 7073 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Олиной Людмилы Васильевны в пользу Михеевой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: