Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-2489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф, Суркова Д.С,

при секретаре Измайловой Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе президента КРОО "Общество защиты прав потребителей" Урванцева А.А, Чазова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" (далее по тексту - КРОО "ОЗППКО") обратилась в суд в интересах Чазова А.Ю. с иском к ООО "АВД-Груп" о защите прав потребителя, указав, что 03.08.2017 между Чазовым А.Ю. и ответчиком заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки "данные изъяты" (VIN N), стоимостью 534 900 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме. В процессе надлежащей эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, проявились различные скрытые дефекты производственного характера, что делает невозможной эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению. 25.08.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о замене автомобиля, которая была доставлена ответчику 28.08.2017, но он уклонился от ее получения. В связи с покупкой автомобиля в кредит истец приобрел полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" стоимостью 43315 руб. за счет кредитных средств. Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, связанными с покупкой некачественного автомобиля и подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 03.08.2017, взыскать с ООО "АВД Груп" уплаченную за товар денежную сумму в размере 534 900 руб, расходы на приобретение страхового полиса в размере 43 315 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 05.09.2017 по 02.04.2018 на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 300 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе президент КРОО "ОЗППКО" Урванцев А.А. и Чазов А.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают ошибочным вывод суда о направлении претензионного письма в адрес не ответчика, а иного юридического лица. Указывают, что хотя в материалах дела имеется почтовая квитанция с указанием наименования получателя ООО "АВД ГРУПП", на почтовом конверте получателем письма значится именно ответчик ООО "АВД Груп". Формальная опечатка, допущенная оператором почтовой связи и не повлекшая изменения адреса фактической доставки претензии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, требование о замене товара было предъявлено истцом ответчику в 15-дневный срок с момента его передачи. Поскольку ответчик в установленный законом срок обязательство не исполнил, истцом заявлены требования на основании ч.2 ст.23 Закона "О защите прав потребителей". Считают, что несущественность выявленных недостатков в данном случае также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "АВД Груп" Слободчикова О.М. полагает ее доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установив, что судом первой инстанции дело разрешено в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), не привлеченного судом к участию в деле, определением от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

КРОО "ОЗППКО" и Чазовым А.Ю. исковые требования уточнены, просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика в пользу Чазова А.Ю. стоимость автомобиля в размере 534900 руб, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 57697 рублей, страховую премию по полису страхования "Защита заемщика автокредита" в размере 43315,01 руб, страховую премию по полису страхования транспортного средства в размере 24216,03 руб, определить порядок исполнения решения в указанной части следующим образом: обязать ответчика перечислить на счет истца Чазова А.Ю. 320750 руб. и перечислить ПАО "ВТБ" 339896,26 руб. в счет погашения кредитного договора N N от 10.08.2017; обязать ответчика принять от истца Чазова А.Ю. автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика штраф по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО "ОЗППКО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чазов А.Ю. и представитель КРОО "ОЗППКО" Урванцев А.А. поддержали доводы жалобы и уточненные исковые требования, представитель ООО "АВД Груп" по доверенности Слободчикова О.М. возражала против удовлетворения жалобы, уточненные исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, возражений по суммам взыскания не имеет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве Банк ВТБ (ПАО) указал, что приобретенное Чазовым А.Ю. транспортное средство предоставлено в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N N, заключенному 10.08.2017 между Чазовым А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого с 01.01.2018 является Банк ВТБ (ПАО); полагает, что право залога у Банка на спорное транспортное средство сохранится и в случае удовлетворения судом требования о расторжении договора купли-продажи. Просит в случае принятия решения о расторжении договора купли-продажи отразить вопрос о сохранении и прекращении залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции данное дело разрешено в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), не привлеченного судом к участию в деле, поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между ООО "АВД Груп" (Продавец) и Чазовым А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N N, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска. Цена автомобиля составляет 534900 руб. (л.д. 8-10 т.1).

Обязательство по оплате указанного автомобиля Чазовым А.Ю. исполнено в полном объеме путем внесения в кассу ответчика 154000 руб. 03.08.2017 и 10.08.2017 и с участием кредитных денежных средств, предоставленных по договору N N от 10.08.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чазовым А.Ю. (л.д. 12-22 т.1).

По условиям кредитного договора N N от 10.08.2017 автомобиль "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, передан Чазовым А.Ю. в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В связи с приобретением автомобиля в кредит Чазовым А.Ю. оформлен полис страхования по программе "Защита заемщика "АВТОКРЕДИТа" N N и страховой полис КАСКО в отношении приобретенного транспортного средства, страховая премия по которым составила соответственно 43315,01 руб. и 24316,03 руб. (л.д.15, 26-27 т.1).

Автомобиль передан Чазову А.Ю. 10.08.2017, о чем свидетельствует акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N 3213 от 10.08.2017 (л.д. 11 т.1).

В процессе эксплуатации Чазовым А.Ю. выявлены недостатки приобретенного автомобиля (шум гидрокомпенсаторов; протечка насоса системы охлаждения двигателя; положение руля не соответствует положению колес автомобиля; не функционирует регулировка фар; неплотно прикреплены правый молдинг и передний бампер автомобиля), в связи с чем истец 25.08.2017 направил в адрес ООО "АВД Груп" претензию с требованием осуществить замену транспортного средства на новое этой же марки и модели (аналогичное) в течение 7 календарных дней, которая согласно отчету с сайта Почты России доставлена по адресу ответчика 28.08.2017, но ответчиком не получена (л.д.24-25, 218-220 т.1).

Согласно заключению эксперта ФГБУ от 19.03.2018, составленному на основании определения суда от 15.02.2018, при осмотре автомобиля проявились заявленные недостатки "Шум гидрокомпенсаторов", "Положение руля не соответствует положению колес автомобиля", "Не работает регулировка света фар", "Неплотно закреплены правый молдинг и передний бампер автомобиля", "Течь масла из двигателя", при этом недостатки "Положение руля не соответствует положению колес автомобиля", "Не работает регулировка света фар", "Течь масла из двигателя" являются производственными (л.д. 75-76, 154-181 т.1).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п/п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1); в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2).

Согласно п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что требование о замене автомобиля в связи с его недостатками было заявлено Чазовым А.Ю. в течение 15 дней после передачи ему автомобиля; наличие недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ претензия, направленная 25.08.2017 истцом в адрес ответчика, считается доставленной и влечет для ООО "АВД Груп" последствия, предусмотренные приведенными нормами Закона о защите прав потребителей.

В связи с неудовлетворением ответчиком в установленный законом срок требований о замене автомобиля Чазовым А.Ю. на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки.

Стоимость автомобиля в размере 534 900 рублей определена договором купли-продажи.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 18.07.2018, за период с 10.08.2017 по 18.07.2018 по кредитному договору N N от "дата" Чазовым А.Ю. уплачены проценты в общей сумме 57697,52 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 3213 от 03 августа 2017 года, заключенный между ООО "АВД Груп" и Чазовым А.Ю, и взыскать с ООО "АВД Груп" в пользу Чазова А.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 534 900 рублей, а также уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 57697 рублей

Оснований для взыскания страховых премий, уплаченных истцом для страхования своей жизни и здоровья, а также для страхования приобретенного автомобиля по полису КАСКО, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец пользовался услугами, предусмотренными договорами страхования, в связи с чем данные расходы не являются убытками по смыслу положений п.1 ст.15 ГК РФ и возмещению не подлежат.

Также судебная коллегия не находит оснований для установления порядка исполнения решения суда по предложенному истцом варианту, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) требований о перечислении ему взысканных денежных средств не заявлял, а кредитные обязательства Чазова А.Ю. являются его личными обязательствами и регулируются договором с Банком.

В связи с расторжением договора автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N, на основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей подлежит возврату продавцу ООО "АВД Груп" за его счет, с сохранением залога автомобиля в пользу Банка ВТБ (ПАО) до исполнения обязательств Чазова А.Ю. по кредитному договору N N от 10.08.2017.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с положениями п.1 ст.21 и п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 05.09.2017 по 02.04.2018 в сумме 1123290 руб. и уменьшена с учетом принципа разумности до 300000 руб. (л.д.199 т.1).

Размер и расчет предъявленных к взысканию сумм ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с ООО "АВД Груп" в пользу Чазова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в предъявленном размере 300000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца Чазова А.Ю, как потребителя, истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "АВД Груп" в пользу Чазова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО "АВД Груп" подлежит взысканию штраф в размере 447298, 50 руб. ((534900 + 57697 + 300000 + 2000) : 2), из которого в пользу Чазова А.Ю. подлежит взысканию 223649,25 руб, в пользу КООО "ОЗППКО" - 223649,25 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО "АВД Груп" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 12425 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2018 года отменить, вынести новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N3213 от 03 августа 2017 года, заключенный между ООО "АВД Груп" и Чазовым А.Ю..

Взыскать с ООО "АВД Груп" в пользу Чазова А.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 534 900 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 57697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223649 руб.25 коп.

Взыскать с ООО "АВД Груп" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" штраф в размере 223649 руб.25 коп.

Обязать Чазова А.Ю. произвести возврат ООО "АВД Груп" автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N, за счет средств ООО "АВД Груп".

Взыскать с ООО "АВД Груп" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 12425 руб. 97 коп.

Председательствующий: Судьи: