Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-2778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Катаевой Е.В, Маркина В.А,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

24 июля 2018 г.

гражданское дело по иску ООО "Юбилейное" к Татаринову Игорю Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе Татаринова И.Л. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 мая 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Юбилейное" к Татаринову И.Л. удовлетворить. Взыскать с Татаринова Игоря Леонидовича в пользу ООО "Юбилейное" неосновательное обогащение в сумме 6949240 руб, неустойку в сумме 69471 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 64094 руб, всего 7082805 руб. в солидарном порядке. Настоящее решение суда исполнять с учетом судебного акта Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 г. по делу N А28-10934/2017 в отношении ООО "Завод Ангаров". Взыскать с Татаринова Игоря Леонидовича, ООО "Завод Ангаров" в пользу ООО "Юбилейное" расходы по оплате госпошлины в Юрьянский районный суд Кировской области за рассмотрение настоящего иска в размере 43614 руб. в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юбилейное" обратилось в суд с иском к Татаринову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки В обоснование требований указало, что 20.06.2016 между ООО "Завод Ангаров" (Подрядчиком) и ООО "Юбилейное" (Заказчиком) был заключен договор на изготовление металлоконструкций и поставку материалов, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство изготовить по заданию Заказчика металлоконструкцию сборно-разборного типа здания согласно проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, в установленный договором срок, и осуществить поставку товаров (материалов), а Заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с условиями договора цена работ составляет 9262800 руб, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа, предусмотренного договором. Истец внес авансовые платежи по договору в сумме 6949240 руб. платежными поручениями N от "дата" на сумму 3227000 руб. и N от "дата" на сумму 3722240 руб. ООО "Завод Ангаров" в свою очередь не исполнило свои обязательства по договору в установленный срок. Соглашением от "дата" стороны согласовали о продлении срока исполнения договора от "дата" со стороны Подрядчика до 30.05.2017. Однако в данный срок ООО "Завод Ангаров" так же обязательства по договору не исполнила. 31.05.2017 ООО "Юбилейное" направило в адрес ООО "Завод Ангаров" претензию о нарушении условий договора, в ответ на которую ООО "Завод Ангаров" сообщило, что не может исполнить обязательства по договору, просило согласовать график возврата неотработанного аванса. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ООО "Завод Ангаров" требование о расторжении договора и возмещении убытков от "дата", которое так же осталось без удовлетворения. Условиями договора от "дата" предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение обязательств по договору в виде пени в размере N % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-10934/2017, вступившим в законную силу 24.11.2017, договор от "дата" расторгнут, с ООО "Завод Ангаров" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6949240 руб, неустойка в сумме 69471 руб. и расходы по госпошлине в сумме 64094 руб, всего: 7082805 руб. "дата" возбуждено исполнительное производство N-ИП ( N-СД), однако, взыскание с должника ООО "Завод Ангаров" не производилось, имущества, принадлежащего должнику, не установлено. Исполнение обязательств ООО "Завод Ангаров" по договору от "дата" было обеспечено поручительством ответчика ФИО1 в соответствии с договором поручительства N от "дата". По указанному договору поручитель Татаринов И.Л. отвечает перед кредитором ООО "Юбилейное" за исполнение должником ООО "Завод Ангаров" всех обязательств солидарно. Истец просил взыскать с Татаринова И.Л, как солидарного должника, неосновательное обогащение в размере 6949240 руб, неустойку в размере 69471 руб, госпошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде Кировской области в размере 64094 руб, госпошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 43294 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Завод Ангаров".

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 7 мая 2018г. исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе Татаринов И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункты 6, 7 и 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывает, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, или только к должнику, или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ), и не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Указывает на наличие в службе судебных приставов возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО "Завод Ангаров" по взысканию 7082805 рублей, согласно решению Арбитражного суда Кировской области (дело N А28-10934/2017). Поясняет, что действующее законодательство не допускает необоснованного обогащения на стороне кредитора, в связи с чем, недопустимо получение двух судебных решений и исполнительных листов по одному долгу с разных лиц, как недопустимо "задвоение" самого исполнения таких судебных решений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Юбилейное" по доверенности Гудым С.С. считает ее доводы необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом представитель ООО "Юбилейное" по доверенности Гудым С.С. просила рассмотреть дело без участия ООО "Юбилейное", остальные лица о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между ООО "Завод Ангаров" (Подрядчиком) и ООО "Юбилейное" (Заказчиком) был заключен договор на изготовление металлоконструкций и поставку материалов (по тексту также - договор от "дата"), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство изготовить по заданию Заказчика металлоконструкцию сборно-разборного типа здания согласно проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, в установленный договором срок, и осуществить поставку товаров (материалов), а Заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора цена работ составляет 9262800 руб, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа, предусмотренного договором.

Истец внес авансовые платежи по договору в сумме 6949240 руб. платежными поручениями N от "дата" на сумму 3227000 руб. и N от "дата" на сумму 3722240 руб.

ООО "Завод Ангаров" в свою очередь не исполнило свои обязательства по договору в установленный срок.

Соглашением от "дата" стороны согласовали о продлении срока исполнения договора от "дата" со стороны Подрядчика до 30.05.2017. Однако в данный срок ООО "Завод Ангаров" так же обязательства по договору не исполнила.

31.05.2017 ООО "Юбилейное" направило в адрес ООО "Завод Ангаров" претензию о нарушении условий договора, в ответ на которую ООО "Завод Ангаров" сообщило, что не может исполнить обязательства по договору, просило согласовать график возврата неотработанного аванса.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ООО "Завод Ангаров" требование о расторжении договора и возмещении убытков от "дата", которое так же осталось без удовлетворения.

Условиями договора от "дата" предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение обязательств по договору в виде пени в размере N % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-10934/2017, вступившим в законную силу "дата", договор от "дата" расторгнут, с ООО "Завод Ангаров" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6949240 руб, неустойка в сумме 69471 руб. и расходы по госпошлине в сумме 64094 руб, всего: 7082805 руб.

"дата" возбуждено исполнительное производство N-ИП ( N-СД), однако, взыскание с должника ООО "Завод Ангаров" не производилось, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Исполнение обязательств ООО "Завод Ангаров" по договору от "дата" было обеспечено поручительством ответчика Татаринова И.Л. в соответствии с договором поручительства N от "дата". По указанному договору поручитель Татаринов И.Л. отвечает перед кредитором ООО "Юбилейное" за исполнение должником ООО "Завод Ангаров" всех обязательств солидарно.

Установив данные обстоятельства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Татаринова И.Л. неосновательного обогащения в сумме 6949240 руб, неустойки в сумме 69471 руб, указав в резолютивной части решения о солидарном порядке взыскания с учетом исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23 октября 2017 г. по делу N А28-10934/2017 о взыскании с ООО "Завод Ангаров" в пользу ООО "Юбилейное" этих же сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этой частью решения отклоняются по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 51 постановления Пленума).

Таким образом, учитывая разъяснение высшего судебного органа, наличие решения Арбитражного суда Кировской области от 23 октября 2017 г. по делу N А28-10934/2017 о взыскании с ООО "Завод Ангаров" в пользу ООО "Юбилейное" тех же сумм, которые были предъявлены к Татаринову И.Л. в настоящем деле, а также исполнительного производства по данному взысканию, не исключает удовлетворение требований ООО "Юбилейное" к Татаринову И.Л.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Татаринова И.Л. расходов ООО "Юбилейное" по госпошлине, понесенных им за рассмотрение дела в Арбитражном суде Кировской области, в сумме 64094 руб, и в части взыскания с ООО "Завод Ангаров" расходов истца по госпошлине за рассмотрение настоящего иска в сумме 43614 руб, находя доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Таким образом, государственная пошлина, которую ООО "Юбилейное" уплатило при обращении в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Завод Ангаров", являлась сбором за совершение в пользу обратившегося юридически значимого действия по разрешению спора именно с этим ответчиком. Татаринов И.Л. при рассмотрении дела в арбитражном суде к участию не привлекался.

По настоящему делу в Юрьянском районном суде Кировской области исковые требования были заявлены только к Татаринову И.Л, на которого и должны по результатам разрешения дела быть возложены расходы по госпошлине. Исковые требования к ООО "Завод Ангаров" заявлены не были, и оно не должно нести в пользу истца такие расходы по делу, рассмотренному в районном суде.

В обоснование указанного требования и его удовлетворения истец и суд сослались на п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому п. 2 ст. 363 ГК РФ и указанные разъяснения Верховного Суда РФ в данном случае не подлежат применению.

Судом первой инстанции при взыскании с соответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда должно быть изменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 мая 2018г. изменить.

Изложить абзацы 1 - 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковое заявление ООО "Юбилейное" к Татаринову И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринова Игоря Леонидовича в пользу ООО "Юбилейное" неосновательное обогащение в сумме 6949240 руб, неустойку в сумме 69471 руб, всего 7018 711 руб. в солидарном порядке.

Настоящее решение суда исполнять с учетом исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23 октября 2017 г. по делу N А28-10934/2017 о взыскании с ООО "Завод Ангаров" в пользу ООО "Юбилейное" неосновательного обогащения в сумме 6949240 руб. и неустойки в сумме 69471 руб.

Взыскать с Татаринова Игоря Леонидовича в пользу ООО "Юбилейное" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 43294 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: