Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 г. по делу N 33-1920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Е.С,

судей Матвиенко Н.О, Паниной П.Е,

при секретаре Гамуровой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Школьникова И.А. по доверенности Братцевой Е.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Школьникова И.А. к Школьниковой Е.С, Шураковой Е.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" о признании недействительным договора дарения, признании совместно нажитым имуществом жилого помещения, разделе бытового движимого имущества, взыскании денежной компенсации, и встречному иску Школьниковой Е.С. к Школьникову И.А. о взыскании денежной компенсации.

По делу установлено:

истец Школьников И.А. обратился в суд с иском в декабре 2015 года к ответчикам Школьниковой Е.С. и Шураковой Е.Н. с требованиями:

- признать недействительным договор дарения квартиры N "адрес", заключенный между Шураковой Е.Н. и Школьниковой Е.С. 27.05.2016;

- признать совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами квартиру N "адрес";

- произвести раздел общего имущества, нажитого во время брака и являющегося совместной собственностью, признав за истцом право собственности на: стеклянный раздвижной стол; стулья восемь штук (металлические ножки, дерматиновое покрытие); кровать "Венеция"; раскладной диван "Лорд" и кресло к нему; шкаф-купе "Нью-Йорк"; холодильник Самсунг, телевизор Самсунг 32 диагональ черный, телевизор Самсунг 32 диагональ белый, телевизор Самсунг 42 диагональ белый, посудомоечную машину, стиральную машину LG, микроволновую печь, морозильную камеру; тумбочки прикроватные 2 штуки, мягкую табуретку;

- признать за ответчиком право собственности на следующее имущество: люстру в зале; люстру на кухне; четыре кондиционера фирмы IDEA; рабочие поверхности, шкаф на кухне; мебель-прихожую; газовую поверхность и духовку Ventolux; ковер бежевого цвета; вытяжку Ventolux, пылесос Tutta Jebbo; стенку-горку; журнальный столик; 2 бельевых шкафа, будуарный столик и зеркало к нему; кровать и тумбочки прикроватные 2 шт.; комод с выдвижными ящиками; зеркало с подсветкой.

- взыскать со Школьниковой Е.С. денежные средства в размере эквивалентном 33 193,38 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации за уступку прав и обязанностей по договору от 09.10.2012 (с учетом заявления об изменении исковых требований от 18.05.2017 на л.д.234 т.1).

Школьникова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Школьникову И.А. о взыскании денежной компенсации 2/3 долей стоимости автомобиля и возмещении судебных расходов (л.д.67-69 т.1).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2017 иск Школьникова И.А. удовлетворен частично. Произведен раздел общего имущества, приобретенного в период брака Школьниковым И.А. и Школьниковой Е.С. За Школьниковым И.А. признано право собственности на:

-стулья шесть штук (металлические ножки, дерматиновое покрытие) - 26640 руб.;

-раскидной диван "Лорд" и кресло к нему бежевого цвета - 17 633 руб.;

-телевизор самсунг 32 диагональ черный и кронштейн к нему 20 522 руб. +1123,33 руб.;

-стиральную машину LG белого цвета - 12 593 руб.;

-микроволновую печь - 867 руб.;

-мягкую табуретку - 1001 руб.;

Всего 80 379,33 руб.

За Школьниковой Е.С. признано право собственности на:

-люстру в зале - 4 219 руб.;,

-газовую поверхность и духовку Ventolux бежевого цвета -12 766 руб.;

-рабочие поверхности, шкаф на кухне 2724 руб. + 6443 руб.;

-мебель - прихожую - 8050 руб.;

-ковер бежевого цвета - 1 566 руб.;

-вытяжку Ventolux вмонтированную в верхний ряд шкафов - 3 096 руб.;

-пылесос Tutta Jebbo красного цвета - 5 500 руб.;

-журнальный столик шоколад/ дерево - 10 319 руб.;

-бельевой шкаф белый с подсветкой - 16 799 руб.

Всего 71 482 руб.

Со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. взыскана денежная компенсация в размере 8 897,33 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск Школьниковой Е.С. к Школьникову И.А. удовлетворен частично. Признан совместной собственностью супругов Школьникова И.А. и Школьниковой Е.С. автомобиль Hynday Solaris 2014 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. взысканы: денежная компенсация за 2/3 доли автомобиля марки Hynday Solaris, 2014 года выпуска белого цвета в размере 240 000 руб, госпошлина в размере 5 600 руб.

На указанное решение представителем Школьникова И.А. по доверенности Братцевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ее доверителя в полном объеме, отказе в удовлетоврении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что предоставленные в качестве доказательств выплаты ответчицей из личных денежных средств по договору N 138/БЛ от 09 октября 2012 года договоры дарения денежных средств и договор купли-продажи квартиры от 29.04.2013 не оценены судом надлежащим образом. Договор дарения денежных средств от 27.05.2013 не содержит в себе конкретизации, на какое именно нежилое помещение дарились эти средства.

В основу решения суда легло заключение эксперта, к которому следует отнестись критически. Экспертом не установлено, в каких комнатах проведены теплые полы, не определена стоимость монтажа охранной сигнализации и кондиционеров Midea. Эксперт проводит расчет стоимости строительных и ремонтно-строительных работ в соответствии с действующими территориальными сметными нормативными сборниками ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 Республики Крым, а ремонтно-строительные работы проводились в период 2013-2014 годов.

Суд указал, что ответчица передала 3 500 долларов США и 6600 евро в возмещение расходов, понесенных истцом в процессе ремонта и благоустройства квартиры. Это утверждение не подтверждено ни единым доказательством. Получение указанной суммы в заявленном объеме апеллянт не подтверждает. Ответчица в своих письменных возражениях подтвердила факт совместного проведения ремонтных работ, поэтому судом неправомерно сделаны выводы об отсутствии доказательств совместного вложения денежных средств в ремонт квартиры.

Суд взыскал со Школьникова И.A. в пользу Школьниковой Е.С. денежную компенсацию в размере 8 897,33 руб. Требования статей 38 и 39 Семейного Кодекса РФ и статей 252, 254 ГК РФ предусматривают возможность взыскания денежной компенсации лишь при неделимости объекта и превышении стоимости имущества, выделенного одной стороне. Согласия на выплату денежной компенсации ответчице истец не давал, исходя из стоимости разделенного имущества, суд первой инстанции мог оставить в собственности Школьниковой Е.С. часть имущества, переданного истцу.

Взыскивая в пользу Школьниковой Е.С. денежную компенсацию 2/3 стоимости автомобиля марки Hynday Solaris в размере 240 000 рублей суд первой инстанции не учел, что он в собственности Школьникова И.А. на момент рассмотрения дела в суде не находится - был отчужден, согласно договору купли-продажи от 25 февраля 2017 года. Для приобретения автомобиля апеллянт занял денежные средства 26.11.2014 в размере 120 000 рублей по расписке под 30% годовых рублей со сроком возврата - до 10 марта 2015 года у ФИО12 Сумма займа в срок погашена не была, поэтому 25 февраля 2017 года Школьников И.А. передал в собственность указанный автомобиль в счет погашения суммы займа и процентов по нему ФИО12 Со Школьникова И.А. не подлежит взысканию сумма от продажи автомобиля ввиду погашения полученного процентного займа в период брака уже после его расторжения путем передачи в собственность ФИО12 автомобиля. Денежные средства, взятые в долг на покупку автомобиля, являются общим долгом в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Представителем Школьниковой Е.С. по доверенности Салата Я.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.178-181 т.2).

В судебном заседании представитель истца Школьникова И.А. по ордеру Санина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Школьникова Е.С. и ее представитель по доверенности Салата Я.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Школьников И.А, ответчица Шуракова Е.Н, представитель ответчика ООО "ГКМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 09.10.2012 между ООО "ГКМ" и Шураковой ( ФИО22) Е.С. заключен договор N138/БЛ. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора участники по договору обязуются совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения денежных средств для достижения общей цели: строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и ввода его в эксплуатацию. Согласно п.3.6.1 договора по окончании строительства из созданной участниками общей долевой собственности Шураковой Е.С. выделяется ее доля в натуре в виде нежилого помещения 1-го этажа блока N, стр. N общей проектной площадью 108,56 кв.м. без отделки. 12.12.2014 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору N138/БЛ от 09.12.2012, в соответствии с которым Шуракова Е.С. переводит права и обязанности, вытекающие из договора, на ФИО16 Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия согласия истца на переход прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор об участии в долевом строительстве заключен ФИО22 (Шураковой) Е.С. 09.10.2012 до регистрации брака. Доказательств подтверждающих, что денежные средства или часть таких денежных средств были внесены истцом за счет его личных сбережений, суду не представлено.

Согласно выводов экспертного заключения от 15.10.2017, в квартире N "адрес" проведены ремонтно-строительные работы, являющиеся неотъемлемыми улучшениями квартиры; определить какие ремонтно-строительные работы проведены в квартире в период с 21.12.2012 по 09.11.2013, с 09.11.2013 по ноябрь 2016 года не представляется возможным. Суд указал, что истец не представил достоверных доказательств несения расходов на улучшение квартиры исключительно за счет совместных денежных средств супругов, либо средств истца. Документов о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ в спорной квартире, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств стороной истца суду не представлено.

Согласно договора дарения квартиры от 27.05.2016 Школьникова Е.С. безвозмездно передала в собственность Шураковой Е.Н. квартиру по адресу: "адрес". В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ Школьникова Е.С. распорядилась принадлежащей ей на праве личной собственности квартирой, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договор дарения.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака Школьников И.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2014 приобрел в собственность автомобиль Hynday Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Суд отдал предпочтение оценке, предоставленной Школьниковым И.А. (360 000 рублей). Суд согласился с доводами Школьниковой Е.С. об увеличении размера ее доли в этом имуществе, поскольку с ответчицей проживает несовершеннолетняя дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р, нуждающаяся в дорогостоящем лечении и постоянном наблюдении врачей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Школьникова И.А. о признании квартиры N по адресу: "адрес", принадлежавшей ответчице на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 26.12.2012 (л.д.135 т.1), общим имуществом супругов Школьниковых. При этом вывод суда первой инстанции в части недоказанности вложений в улучшение указанного жилого помещения в период брака сторон является неверным.

Из письменных пояснений Школьниковой Е.С. следует, что ею 25.03.2016 Школьникову И.А. переданы денежные средства в сумме 3 250 долларов США "в качестве компенсации за расходы, понесенные при производстве неотделимых улучшений квартиры" (л.д.130-134 т.1).

По официальному курсу ЦБ РФ данной валюты на 25.03.2016 (68,9328 рублей за доллар) эта сумма составляет 224 031,6 рубль. Исходя из этого, общая стоимость улучшений квартиры была оценена Школьниковой Е.С. до возникновения судебного спора в размере (с применением округления) 450 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N113 от 15.10.2017 АНО "Институт учета и судебной экспертизы", стоимость ремонтно-строительных работ, проведенных в квартире, без учета физического износа, составляет 401 339 рублей, с учетом физического износа - 361 205 рублей (л.д.23-68 т.2).

Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что в период брака сторон имели место улучшения имущества ответчицы - квартиры N по адресу: "адрес".

Согласно статье 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Стороной истца, заявившей требования на основании статьи 37 СК РФ, не доказано, что произведенные улучшения явились настолько существенными, что повлекли изменение правового статуса жилого помещения в целом с личного имущества на общее имущество супругов. Законодатель не связывает изменение правового статуса имущества с любыми его улучшениями, а только с теми, которые являются значительными.

Доказательств значительного увеличения стоимости квартиры (достаточной для применения статьи 37 СК РФ), принадлежащей ответчице, вследствие ее улучшений в период брака, истцом не представлено.

Критикуя в апелляционной жалобе экспертное заключение, сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Стороной ответчика в свою очередь не представлено доказательств выплаты истцу компенсации стоимости улучшений жилого помещения, а истец это обстоятельство последовательно отрицает.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции спор правомерно рассмотрен в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец в своей апелляционной жалобы выражает несогласие со способом раздела движимого имущества, примененным судом, возражает против взыскания с него денежной компенсации, полагая возможным произвести его раздел путем передачи большей части имущества стороне ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что движимое имущество, переданное судом первой инстанции истцу в количестве шести наименований, входит в перечень имущества, которое истец просил ему передать в своем иске. В этой связи отсутствуют основания для внесения изменений в решение суда в указанной части.

Судом апелляционной инстанции усматривается допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении суммы компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчицы. Судом первой инстанции она определена в размере 8 897,33 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общая стоимость движимого имущества, раздел которого осуществлен - 151861,33 : 2 = 75 930,67 рублей (идеальная доля). Разница между стоимостью имущества, переданного истцу, и идеальной долей истца в этом имуществе: 80379,33 рублей - 75930,67 рублей = 4 448,66 рублей.

Указанная сумма денежной компенсации подлежала взысканию с истца в пользу ответчицы, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчицы денежной компенсации в сумме 33 193,33 доллара США.

Исходя из представленной истцом справки ООО "ГКМ" Школьниковой Е.С. во исполнение обязательств по договору с ООО "Группа компаний "Монолит" от 09.10.2012 N138/БЛ внесено в период брака (начиная с 27.11.2013) 209 412,5 гривен и 427 912,5 рублей.

Доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства были ей подарены ФИО18 и ФИО19 по договору от 27.05.2013 (копия на л.д.207 т.1) истцом не опровергнуты.

Сопоставляя размер подаренной суммы (520 000 гривен) и суммы, уплаченной по договору от 09.10.2012, принимая во внимание, что подаренная сумма превышает уплаченную, погашение обязательства перед ООО "ГКМ" за счет указанных денежных средств обосновано стороной ответчика убедительно.

В договоре содержится указание на целевое назначение передачи денежных средств в указанной сумме: для приобретения нежилого помещения в строящемся многоквартирном доме. Иные аналогичные объекты в рассматриваемый период ответчицей не приобретались, в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства были предназначены во исполнение иного обязательства. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на предположениях.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза документа в отношении договора дарения 27.05.2013, проведение которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", с целью установления давности составления документа.

Экспертом в суд представлено заключение N1043/05-2 от 16 мая 2018 года о невозможности разрешить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатного текста и подписей сторон) (л.д.3-22 т.3).

Сами по себе ссылки в тексте договора дарения на российское, а не украинское законодательство (действовавшее на территории Республики Крым на дату заключения договора), не свидетельствуют о его подложности.

Иных юридически значимых доводов стороной истца против расчетов ответчицы с ООО "ГКМ" за счет подаренных ей денежных средств не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Школьникова И.А. о невозможности взыскания ? стоимости автомобиля, поскольку автомобиль продан.

Из материалов дела следует, что автомобиль был реализован Школьниковым И.А. по договору купли-продажи от 25.02.2017 (л.д.173 т.1) после расторжения брака.

Школьниковой Е.С. не ставился вопрос о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности указанного имущества. Ею избран способ защиты права в виде взыскания денежной компенсации, препятствий к чему не усматривается.

Доводы Школьникова И.А. о том, что автомобиль приобретен на заемные средства, которые возращены им самостоятельно, в связи с чем Школьникова Е.С. утрачивает право на денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о разделе долгового обязательства подлежит самостоятельному разрешению по инициативе кредитора либо супруга, исполнившего (исполняющего) общее обязательство.

В силу части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Стороной ответчика вопрос о разделе долга, в том числе путем взаимозачета встречных требований, не ставился.

Решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации в пользу Школьниковой Е.С. со Школьникова И.А. подлежит изменению в части размера компенсации, исходя из того, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Применение части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ в первую очередь предполагает, что родителю, с которым остается несовершеннолетний ребенок, могут быть переданы предметы имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, находившиеся в пользовании ребенка.

Кроме того, судом права Школьниковой Е.С. и ее несовершеннолетнего ребенка защищены ненадлежащим способом (путем увеличения размера денежной компенсации при разделе общего имущества супругов).

В силу статьи 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Таким образом, денежная компенсация стоимости автомобиля подлежит взысканию со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. в сумме 180 000 рублей, принимая во внимание, что оценка автомобиля, предложенная Школьковым И.А, положена в основу решения суда, с чем согласилась Школьникова Е.С.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Школьниковым И.А. понесены расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 70000 рублей (л.д.137-138, 141-142 т.2). Указанные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку доли сторон в общем имуществе, которое явилось предметом оценки, признаются равными. В ходе экспертизы наличие движимого имущества, подлежащего разделу, установлено и оно оценено, улучшения недвижимого имущества также установлены и оценены.

Расходы по проведению экспертизы подлежали распределению судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года подлежит изменению в части размера денежных компенсаций, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года в части взыскания со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. денежной компенсации стоимости движимого имущества и удовлетворения встречных исковых требований Школьниковой Е.С. изменить, изложив абзацы 3 и 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. денежную компенсацию стоимости бытового движимого имущества в размере 4 448,66 рублей.

Взыскать со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. денежную компенсацию стоимости автомобиля 180 000 руб.

Взыскать со Школьниковой Е.С. в пользу Школьникова И.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 477,92 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 35 000 рублей.

Взыскать со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: