Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. по делу N 33-2282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Крайнюковой Василисы Ульяновны к Бреховой Варваре Петровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий в праве пользования собственностью путём признания строения самовольно возведённым и его сносе (демонтаже), приведения строения в соответствие со строительными нормами, признании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество недействительной и отмене регистрации права,

по апелляционной жалобе Бреховой Варвары Петровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

11 ноября 2016 года Крайнюкова В.У. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования собственностью путём признания строения самовольно возведённым и его сносе, приведение строения в соответствие со строительными нормами, признании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество недействительной и отмене регистрации права, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

признать строение - жилой дом, возведённый ответчиком Бреховой В.П, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N - самовольным строением;

устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом по адресу: Республика Крым, "адрес", N путём сноса самовольно возведённого строения Бреховой В.П, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N;

устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом по адресу: Республика Крым, "адрес", N путём сноса строения - коридора, через который осуществляется вход в дом (литера А), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N;

обязать ответчика привести в соответствие с требованиями СНиП скат крыши навеса, расположенного на меже забора между земельными участками, расположить крышу навеса и желоб, находящийся под ним, таким образом, чтобы они находились непосредственно на территории ответчика, а не на меже забора;

обязать ответчика привести в соответствие с требованиями СНиП высоту забора, разделяющего земельные участки - то есть 1,5 метров;

признать недействительной выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.07.2016 о праве собственности Бреховой В.П, и отменить государственную регистрацию права собственности за номером "данные изъяты"

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", N. Ответчиком без наличия разрешительных документов, в нарушение норм действующего градостроительного законодательство возведено строение, непосредственно на границе с земельным участком истца, крыша которого находится на территории её земельного участка. Крайнюкова У.В. указывает, что возведённое ответчиком самовольное строение нарушает её права, поскольку на земельном участке постоянно собирается огромное количество воды, которая образуется от растаявшего снега и льда, и стекает с крыши ответчика непосредственно к ней во двор. Самовольная постройка ограничивает попадание солнечного света, в связи с чем, образуется плесень и сырость на стене. По мнению истца, данное строение подлежит сносу, а выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.07.2016 признанию недействительной. Также подлежит отмене государственная регистрация права собственности ответчика на указанный жилой дом. Кроме того, истец указывает, что по линии забора ответчиком установлен навес с покатой крышей, указанный навес находится посередине забора, снег и дождевая вода с навеса попадают на территорию её двора. Желоб, предназначенный для стока воды, расположен таким образом, что находится на линии забора со стороны истца и не справляется со своим функциональным назначением. В осенне-зимний период желоб полностью накрывает снегом и талые воды стекают на её территорию. Кроме того, ответчиком в нарушение строительных норм оборудовано строение-коридор, через который осуществляется вход в дом (литер A). Стена этого коридора является непосредственно стеной забора, разделяющего земельные участки. Высота забора также не соответствует требованиям СНиП, поскольку превышает 1,5 метров. Вышеуказанное существенно нарушает права истца и создает препятствия в пользовании, как домом, так и земельным участком.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2017 года иск Крайнюковой Василисы Ульяновны к Бреховой Варваре Петровне, Государственному комитету по государственной регистрации кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц - Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, об устранение препятствий в праве пользования собственностью путём признания строения самовольно возведённым и его сносе, приведение строения в соответствие со строительными нормами, признании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе недействительной и отмене регистрации права, удовлетворён частично.

Признано двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N (кадастровый N - самовольной постройкой.

Обязано Брехову Варвару Петровну устранить препятствия в пользовании Крайнюковой Василисы Ульяновны жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путём сноса (демонтажа) двухэтажного жилого дома площадью 67,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N (кадастровый N).

Внесено изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о прекращении за Бреховой Варварой Петровной права собственности на жилой дом площадью 67,0 кв.м, (кадастровый N) расположенный по адресу: "адрес", N. (запись "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась Брехова Варвара Петровна и 27 октября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крайнюковой В.У. к Бреховой В.П. об устранении препятствий в праве пользования собственностью путём признания строения самовольно возведённым и его сноса, приведение строения в соответствие с санитарными нормами, признания выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество недействительной отмене регистрации права отказать в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом не принято во внимание тот факт, что указанные в заключении строительно-технической экспертизы по настоящему делу нарушения строительных норм и правил не являются существенными и их устранение возможно без сноса жилого дома. Апеллянт полагает, что несоблюдения правил, относительно отступа от чужого земельного участка само по себе не нарушает права истца и не является существенным нарушением строительных норм и правил. Противопожарные и санитарные отступы при возведении спорного строения соблюдены, постройка не несёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, апеллянт находит безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что у суда отсутствует уверенность в безопасности спорной постройки, так как часть её стены расположена с опорой на забор из пустотелых камней, так как названный вывод не основан на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела и является надуманным, так как эксперт, обладая специальными знаниями в области строительства, не выявил каких-либо нарушений в размещении части стены строения с опорой на забор. На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального права. Кроме того, апеллянт полагает, что мера ответственности в виде сноса является чрезмерной по отношению к допущенному ответчиком нарушению.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску Крайнюковой Василисы Ульяновны к Бреховой Варваре Петровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в праве пользования собственностью путём признания строения самовольно возведенным и его сносе, приведение строения в соответствие со строительными нормами, признании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество недействительной и отмене регистрации права, было возвращено в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года исправлено описки, допущенные в мотивировочной части решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2017 года по иску Крайнюковой Василисы Ульяновым к Бреховой Варваре Петровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц - Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий в праве пользования собственностью путём признания строения самовольно возведенным и его сносе, приведение строения в соответствие со строительными нормами, признании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество недействительной и отмене регистрации права:

В абзаце 1 мотивировочной части на листе дела 1 фамилию истца вместо "Брехова В.У." читать "Крайнюкова В.У... "

В абзаце 1 на листе дела 2 вместо "Крайнюкова У.В.", читать "Крайнюкова В.У.".

В абзаце 2 мотивировочной части решения на листе дела 9 вместо "... суд не находит оснований для удовлетворения требований Бреховой В.У... " читать "... Крайнюковой В.У... ".

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы Бреховой В.П. лишь в части удовлетворения исковых требований, а истцом Крайнюковой В.У. решение вообще не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Бреховой В.П. - Брехова Н.П. и Киселев А.В. просили решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить и принять в этой части новое решение - об отказе в иске. В иной части решение суда оставить без изменения.

Брехова В.П. о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченных представителей.

Истец Крайнюкова В.У. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, как то: наличие признаков самовольной постройки, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (с изменениями по состоянию на 03.07.2016 года) гражданам предоставляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обратиться в исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, по вопросу проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крайнюкова В.У. является собственником "адрес", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" (том 1 лист дела 82).

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", является Брехова В.П. (том 1 лист дела 56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2016 года ответчик Брехова В.П. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии "данные изъяты" от 07.06.2012 года является собственником земельного участка площадью 365,000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" (том 1 листы дела 45, 49).

На указанном земельном участке ответчиком Бреховой В.П. возведено двухэтажное строение общей площадью 67,00 кв.м, (кадастровый N) и осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество под номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 78).

Из приобщённых в материалы дела сообщений усматривается, что Крайнюкова В.У неоднократно обращалась в Администрацию города Симферополя, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Государственного Совета Республики Крым, Службу государственного строительного надзора Республики Крым, на телефонную линию Председателя Совета министров Республики Крым о незаконности строительства ответчиком дома по "адрес" (том 1 листы дела 7-12).

Из письма Администрации города Симферополя Республики Крым от 18.05.2016 года следует, что выходом на место сотрудниками администрации города Симферополя было установлено, что по адресу: "данные изъяты" произведено строительство дома без наличия разрешительных документов. По итогам выезда был составлен акт проверки объекта капитального строительства N 69 от 10.05.2016 года, составлен протокол об административном нарушении N 00049 от 10.05.2016 года (том 1 листы дела 6).

Согласно заключению экспертизы N 169/17-3 от 22.06.2017 года, выполненного "Центром судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского" установлено, что исследуемое строение не окончено строительством. Общая площадь двухэтажного строения по "адрес" городе Симферополе составляет 54,1 кв.м, высота помещений 2,5 м. Исследуемый объект строительства расположен в пределах территории земельного участка по "адрес" городе Симферополе. Осмотром установлено, что объект строительства не соответствует строительным правилам, в частности: в ходе выполненной геодезической съёмки определено, что отступов от границ участка до исследуемого дома не соблюдено, что не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Объект строительства (двухэтажное строение, кадастровый N) своей торцевой частью опирается на кладку забора из пустотелых камней. Слева от постройки расположен сарай литера "В", размерами 2,04*1,85 м. Строение удалено от забора на 0,34 м. Фактическое расстояние от исследуемого строения до жилого дома составляет 2,40 м, что не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*. В связи с нарушением отступов от жилых домов на соседних участках двухэтажным объектом строительства нарушаются предусмотренные нормы инсоляции строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес". Козырьки над входом не установлены и не организован водоотвод с кровли исследуемого строения, что не соответствует требованиям п. 3.24 СП 17.13330.2011 "Кровли". Перекрытия не обработаны огнезащитой, что не соответствует требованиям части второй п. 7.1.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". При этом экспертом указано, что объект строительства - двухэтажное строение (кадастровый N), расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес" не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, изложенные выше нормы права, а также установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции счёл необходимым для соблюдения баланса прав и интересов сторон, возложить на Брехову В.П. обязанность снести самовольно возведённое строение - объект строительства в виде 2-этажного здания, расположенного на земельном участке, по адресу: Республика Крым, "адрес".

Такой вывод суда первой инстанции основан на констатации следующих обстоятельств: отсутствия у ответчика документов на строительство, возведенного ответчиком объекта недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", а также нарушением этим объектом прав и законных интересов истца, так как в части упомянутый объект не соответствует строительным нормам и правилам: объект недвижимости возведён без разрешительных документов, расположён вблизи жилого дома, принадлежащего истцу и своей торцевой частью опирается на кладку забора из пустотелых камней; в связи с нарушением отступов от жилых домов на соседних участках двухэтажным объектом строительства нарушаются предусмотренные нормы инсоляции строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес".

Однако коллегия судей находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции не выяснено, возможно ли устранение препятствий в пользовании недвижимостью истцом Крайнюковой В.У. без сноса (демонтажа) принадлежащего ответчику Бреховой В.П. двухэтажного жилого дома, площадью 67,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N (кадастровый N).

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, и пояснил при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, спорное строение не является самовольным, поскольку возведено с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем Бреховой В.П. на праве собственности, не угрожает жизни и здоровью граждан, а устранение допущенных при строительстве нарушений, возможно без сноса не законченного строительством объекта. В большей части такие нарушения ответчиком уже устранены.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года N 18-КГ13-14).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

С целью устранения такого недостатка, определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, которые уже были предметом экспертного исследования по первичной экспертизе, а также вопросы: являются ли выявленные нарушения, в том числе СНиП и др, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 169/17-Э, устранимыми? если да, то возможно ли с технической точки зрения устранить нарушения, в том числе СНиП и др, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 169/17-Э, без сноса жилого дома с кадастровым номером 90:22:010219:1200? Если возможно, то каким способом это можно сделать по каждому из выявленных нарушений?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Институт Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 20 от 29 мая 2018 года (том 2 листы дела 130-167), представленный на экспертное исследование объект строительства (двухэтажное строение, кадастровый N), расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", имеет несоответствие градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП, в части: нарушение требований СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, п.7.1.10 (отсутствует система водостока территории домовладения).

При этом выявленное в процессе проведения судебной экспертизы нарушение нормативных требований СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, п. 7.1.10 (организация отведения поверхностных сточных вод), является устранимым. Устранение выявленного в процессе проведения судебной экспертизы нарушения нормативных требований СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, п. 7.1.10 (организация отведения поверхностных сточных вод), осуществляется путем устройства открытой системы водостока с использованием разного рода лотков, канав, кюветов. Кроме того, необходимо предусмотреть устройство гидроизоляции в нижней части стены (забора), отделяющего домовладения по "адрес" городе Симферополе и по "адрес" городе Симферополе, вдоль которого осуществляется отведение сточных вод с территории земельного участка и вновь построенного жилого двухэтажного строения домовладения N. Отступлений от требований специальных правил и норм, при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ данного объекта не допущено. Также экспертом установлено, что данным объектом строительства, предусмотренные нормы и инсоляции строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", не нарушаются.

Объект строительства (двухэтажное строение, кадастровый N), расположенный по адресу: "данные изъяты", "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определяя преимущество одного доказательства перед другим (первичной и повторной экспертиз) коллегия судей полагает необходимым указать, что основанием, для такого вывода, послужили выводы эксперта, изложенные в синтезирующей части экспертного заключения ООО "Институт Судебной Экспертизы".

Так, в синтезирующей части экспертного заключения указано, что представленный на экспертное исследование объект является двухэтажным жилым строением, расположенным на территории частного домовладения. Параметры строений, относящихся к частному жилому фонду, высотой до трёх этажей определяются, согласно СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001, п. 4.4 - по заданию на проектирование. Кроме того, объект, представленный на экспертное исследование, является незавершенным строительством. Незавершенные строительные работы не могут рассматриваться как отступление от нормативно - технических требований.

Фактически выявленным нарушением является нарушение требований СП 32.13330.2012. Канализация. Наружные сети и сооружения, п. 7.1.10 (отсутствие системы водостока территории домовладения), о котором в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 169/17-Э не указано.

Кроме того, эксперт отмечает, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 169/17-Э не учтено, что фактически, согласно Постановлению от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"": 5.9. Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 29 ноября 2004 года на усадебный (индивидуальный) жилой дом истца Крайнюковой В.У, расположенный по адресу: "адрес" (том 2, листы дела 114), в нём имеется 4 жилых помещения, рисунок N 1, 2. Исходя из требований Постановления от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при наличии 4-х жилых помещений в жилом строении, требования инсоляции предъявляются к двум из них.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не принимает выводы эксперта N 169/17-Э.

Оценивая приведённые выводы повторной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, судебная коллегия считает правильным, научно обоснованным и объективным заключение повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта изложены полно и ясно, основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы.

Судебная коллегия, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 лист дела 131).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение повторной экспертизы исследовалось в судебном заседании с участием сторон. Председательствующий выяснял, имеются ли у сторон заявления, замечания, дополнения, ходатайства по этому заключению. Заявлений о неясности заключения, ходатайств о его разъяснении ни от кого не поступало.

Проанализировав вышеизложенное, а также учитывая, что спорное двухэтажное строение, кадастровый N, построено на земельном участке, принадлежащем ответчику Бреховой В.П. на праве собственности; при возведении данного объекта строительства отступлений от требований специальных правил и норм, при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ не допущено; данным объектом строительства, предусмотренные нормы и инсоляции строений и сооружений, принадлежащих истцу Крайнюковой В.У, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", не нарушаются; объект строительства не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; выявленные в процессе проведения судебной экспертизы нарушения нормативных требований по организации отведения поверхностных сточных вод, является устранимым, коллегия судей приходит к выводу о том, что, избранный истцом Крайнюковой В.У. способ защиты нарушенного права - снос (демонтаж) спорного жилого строения с прекращением регистрации права собственности Бреховой В.П. на жилой дом площадью 67,0 кв.м, (кадастровый N) не соответствует конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, а также характеру и степени допущенного ответчиком Бреховой В.П. нарушения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает необходимым обязать Брехову Варвару Петровну устранить препятствия в пользовании собственностью Крайнюковой Василисой Ульяновной, в иной способ, а именно: путём обустройства в трёхмесячный срок с момента вступления данного решения в законную силу, в "адрес" Республики Крым открытой системы водостока с использованием разного рода лотков, канав и кюветов; обустройства гидроизоляции нижней части стены (забора), отделяющего домовладение N по "адрес" и домом N по "адрес", вдоль которого осуществляется отведение сточных вод с территории земельного участка и вновь построенного жилого двухэтажного строения домовладения N.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в силу статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право (отсутствие права) на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации. Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска Крайнюковой В.У. о сносе спорного объекта недвижимости, следовательно, основания для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении за Бреховой Варварой Петровной права собственности на жилой дом, площадью 67,0 кв.м, (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", N ( "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых исковых требований и принятия в этой части нового решения - о частичном удовлетворении иска.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, то его законность в необжалуемой части в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Бреховой Варвары Петровны удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2017 года в удовлетворенной части требований отменить.

Исковые требования Крайнюковой Василисы Ульяновой к Бреховой Варваре Петровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий в праве пользования собственностью путём признания строения самовольно возведённым и его сносе, признании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество недействительной и отмене регистрации права - удовлетворить частично.

Обязать Брехову Варвару Петровну устранить препятствия в пользовании собственностью Крайнюковой Василисой Ульяновной, путём обустройства в трёхмесячный срок с момента вступления данного решения в законную силу, в "адрес" Республики Крым открытой системы водостока с использованием разного рода лотков, канав и кюветов; обустройства гидроизоляции нижней части стены (забора), отделяющего домовладение N по "адрес" и домом N по "адрес", вдоль которого осуществляется отведение сточных вод с территории земельного участка и вновь построенного жилого двухэтажного строения домовладения N.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная