Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2363/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Сухачевой А.А,

с участием:

представителя истца Ерещенко А.В,

ответчика Беловой Р.И,

представителей

ответчика Беловой Р.И.: Беловой Н.И,

Евсеенко Н.М,

Савенко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ерещенко Марии Петровны к Беловой Раисе Ивановне, Администрации г. Красноперекопска Республики Крым о признании права собственности на долю земельного участка, выделении в натуре доли земельного участка, доли жилого дома и надворных строений, установлении границ земельного участка, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Беловой Раисы Ивановны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года,

установила:

в мае 2017 года Ерещенко М.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Ерещенко М.П. и Беловой Р.И. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Указанный участок передан в собственность решением исполнительного комитета Красноперекопского городского совета N 38 от 27 марта 1998 года. Площадь фактически используемого истцом земельного участка составляет 345,95 кв.м, участка, используемого Беловой Р.И. - 416,79 кв.м, согласно схеме раздела земельного участка от 20.03.1998. Несмотря на то, что домовладение сторонам принадлежит в равных долях, земельный участок находится в их пользовании с отступлением от принципа равенства, чем нарушаются права истца. Ответчик в согласовании границ отказывает, в связи с чем, увеличив исковые требования, просила: установить границы принадлежащего истцу на праве совместной долевой собственности земельного участка, площадью 829 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; выделить в натуре ? долю жилого дома и надворных строений и ? долю земельного участка.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года исковые требования Ерещенко М.П. удовлетворены частично. Выделено Ерещенко М.П. в натуре из общей долевой собственности часть жилого дома и надворных строений, с кадастровым номером 90:20:010106:383, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а именно: часть жилого дома лит А, общей площадью 29 кв.м, состоящего из помещений: - кухня N 2-2, площадью 10,7 кв.м, жилую комнату N 2-3, площадью 10,4 кв.м, сени - II, площадью 7,9 кв.м; часть летней кухни лит. Б - комнату N 1, площадью 8,9 кв.м; сарай лит. Д - помещение, площадью 15,9 кв.м, уборную лит. В, мощение, площадью 17 кв.м, что соответствует 48/100 долей. Выделено Беловой Р.И. из общей долевой собственности часть жилого дома и надворных строений с кадастровым номером 90:20:010106:383, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а именно: часть жилого дома лит. А, общей площадью 30 кв.м, состоящего из помещений: кухня - лит. N 1- 1, площадью 7,7 кв.м, коридор N 1-2, площадью 6,5 кв.м, жилую комнату N 1-3, площадью 15,8 кв.м; часть летней кухни лит. Б - комнату N 2, площадью 6,8 кв.м, пристройку к летней кухне лит. б - помещение, площадью 2,3 кв.м, сарай лит. Е - помещение, площадью 10,7 кв.м, сарай лит. Ж - помещение площадью 10,73 кв.м, уборную лит. Г, мощение, площадью 33 кв.м, что соответствует 52/100 долей. Взыскана с Беловой Р.И. в пользу Ерещенко М.П. денежная компенсация за превышение доли выделяемых помещений от идеальной доли в сумме 11052,00 рублей. Произведен выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером 90:20:010106:533, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" путем раздела этого земельного участка.

Выделено Ерещенко М.П. в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 414,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в границах земельного участка, содержащихся в таблице координат к 3 варианту раздела земельного участка, установленных экспертным заключением ООО ЭКЦ "Профессионал" N 16/11-17 от 16 ноября 2017 года, которое является неотъемлемой частью решения суда. Выделено Беловой Р.И. в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 414,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в границах земельного участка, содержащихся в таблице координат к 3 варианту раздела земельного участка, установленных экспертным заключением ООО ЭКЦ "Профессионал" N16/11-17 от 16 ноября 2017 года, которое является неотъемлемой частью решения суда. Прекращено право общей долевой собственности Ерещенко М.П. и Беловой Р.И. на жилой дом с кадастровым номером 90:20:010106:383 и земельный участок с кадастровым 90:20:010106:533, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". В остальной части исковых требований Ерещенко М. П. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Белова Р.И, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить требования истца, применив для раздела спорного земельного участка вариант N 2, либо прекратив производство по делу. Указывает, что выбранный судом первой инстанции вариант N 3 раздела земли нарушает ее права и интересы как пользователя спорным земельным участком. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В возражения на апелляционную жалобу Ерещенко М.П. просит решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставит без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителей, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Ерещенко М.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, общей площадью 59,0 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Белова Р.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, общей площадью 59,0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 1993 года.

Согласно данным технического паспорта БТИ, на дату инвентаризации 18.01.1993, в состав домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", входили следующие строения: жилой дом - лит А, а, а1, летняя кухня - Б пристройка - б, уборная - В, уборная - Г, сарай - Д, сарай - Е, сарай - Ж, ограждение 1-4, мощение 1, сарай - 3. Жилой дом - лит. А состоит из следующих помещений: кухня - 7.7 кв.м, коридор - 6,5 кв.м, жилая комната - 15,8 кв.м, кухня - 10,7 кв.м, жилая комната - 10,4 кв.м, сени - 7,9 кв.м, итого - 59 кв.м.

Решением N 38 исполнительного комитета Красноперекопского городского совета "О передаче земельных участков в собственность" от 27 марта 1998 года, Ерещенко М.П. и Беловой Р.И. в совместную долевую собственность выделен земельный участок, общей площадью 0,08 га, установлен порядок пользования земельным участком на основании схемы раздела.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 02.08.2016, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на земельный участок, площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером 90:20:010106:533, за Беловой Р.И. (1/2 доли) и Ерещенко М.П. (1/2 доли).

14 августа 2017 года получена кадастровая выписка о земельном участке с описанием местоположения границ земельного участка и кадастровая выписка на жилой дом со схемой расположения объекта на земельном участке.

Удовлетворяя искровые требования в части раздела земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законамиПравилами землепользования и застройки на часть города Красноперекопск Республики Крым, утвержденными решением 51 сессии Красноперекопского городского совета 1 созыва от 26.05.2016 N470-1/16, минимальная площадь для строительства индивидуального жилого дома составляет 400 кв.м.

Пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ определено, что если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

При определении варианта раздела земельного участка по пер. Проездному, 31 в г. Красноперекопске Республики Крым, суд исходил из того, что вариант N 3 заключения эксперта ООО ЭКЦ "Профессионал" N16/11-17 от 16 ноября 2017 года, соответствует варианту раздела жилого дома, включая площадь, занятую под строениями, учитывает равные доли сторон в праве собственности на земельный участок и фактически сложившийся в течение многих лет порядок пользования земельным участком, наиболее удобен в пользовании своими земельными участками и обслуживании жилого дома, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений), удобен для эксплуатации земельного участка, предусматривает наличие подходов к каждому образованному земельному участку.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, раздел земельного участка по варианту N 3 заключения эксперта ООО ЭКЦ "Профессионал" N16/11-17 от 16 ноября 2017 года не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку сад, используемый ответчиком, переходит во владение истца, а часть земельного участка, не пригодного для садоводства, используемого истцом, переходит во владение ответчика.

Данные пояснения согласуются со схемой раздела земельного участка (т. 1 л.д. 17, 36), вариантом схемы размежевания земельного участка (т. 1 л.д. 72, 74).

В связи с тем, что из пояснений сторон следует, что наиболее приближенными к фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком являются 1 и 2 варианты раздела земельного участка домовладения по пер. Проездному, 31 в г. Красноперекопске, предложенные в заключении эксперта ООО ЭКЦ "Профессионал" N16/11-17 от 16 ноября 2017 года, определением судебной коллегии от 04.04.2018 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с целью определения земельных участков, необходимых для общего пользования (установления сервитута) по вышеуказанным вариантам раздела.

В заключении эксперта от 15.06.2018 г. N 01-06/2018/1 ООО "Аспект Консалтинг" предложено четыре варианта раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования с определением сервитута для совладельцев.

Как пояснили стороны, наиболее приемлемым являются 3 и 4 варианты определения земельных участков, необходимых для общего пользования (установления сервитута), предложенные в заключении от 15.06.2018 г. N 01-06/2018/1.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Стороны полагали, что сервитуты в пользу сособственников для прохода и обслуживания принадлежащих им зданий, должны быть бесплатными и бессрочными.

С учетом того, что при 1 варианте раздела земельного участка домовладения, предложенном в заключении эксперта от 16.11.2017 г. N 16/11-17 ООО ЭКЦ "Профессионал", в пользование сторон в равных частях перейдет бетонное мощение перед въездом, а размеры сервитута в пользу Беловой Р.И. на земельном участке, подлежащем передаче в собственность Ерещенко М.П. останутся такими же, как и при 2 варианте раздела земельного участка домовладения, предложенном в заключении эксперта от 16.11.2017 г. N 16/11-17 ООО ЭКЦ "Профессионал" с учетом заключения от 15.06.2018 г. N 01-06/2018/1 (варианты 3, 4), судебная коллегия считает необходимым разделить земельный участок по 1 варианту заключения эксперта ООО ЭКЦ "Профессионал" N16/11-17 от 16 ноября 2017 года с определением земельных участков, необходимых для общего пользования (установления сервитута), по 3 варианту, предложенному в заключении от 15.06.2018 г. N 01-06/2018/1.

Данный вариант раздела максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, учитывает интересы сособственников земельного участка, и соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на часть города Красноперекопск Республики Крым, утвержденным решением 51 сессии Красноперекопского городского совета 1 созыва от 26.05.2016 N 470-1/16.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что в иной части решение суда первой инстанции не обжаловано, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки его правильности за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года в части выдела земельного участка отменить и принять новое решение.

Разделить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", выделив Ерещенко Марии Петровне в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 414,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в границах земельного участка, содержащихся в таблице координат к 3 варианту раздела земельного участка (окрашенного желтым цветом), установленных экспертным заключением ООО ЭКЦ "Профессионал" N 16/11-17 от 16 ноября 2017 года, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Выделить Беловой Раисе Ивановне в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:20:010106:533, площадью 414,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в границах земельного участка, содержащихся в таблице координат к 3 варианту раздела земельного участка (окрашен синим цветом), установленных экспертным заключением ООО ЭКЦ "Профессионал" N16/11-17 от 16 ноября 2017 года, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Установить в пользу Ерещенко Марии Петровны бесплатный бессрочный сервитут для обеспечения прохода и эксплуатации принадлежащих ей сооружений на земельный участок, принадлежащий Беловой Раисе Ивановне, площадью 6,92 кв.м с координатами, указанными в таблице геоданных 6,91 плана сервитута на земельном участке в "адрес" по варианту 3 заключения эксперта ООО "Аспект Консалтинг" N 01-06/2018/1 от 15.06.2018, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Установить в пользу Беловой Раисы Ивановны бесплатный бессрочный сервитут для обеспечения прохода и эксплуатации принадлежащих ей сооружений на земельный участок, принадлежащий Ерещенко Марии Петровне, площадью 15,20 кв.м с координатами, указанными в таблице геоданных 15,19 плана сервитута на земельном участке в "адрес", "адрес" по варианту 3 заключения эксперта ООО "Аспект Консалтинг" N 01-06/2018/1 от 15.06.2018, которое является неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.

Судьи: