Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 20 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченковой Марии Васильевне к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по уклонению от предоставления набора социальных услуг, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Скрипченковой Марии Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Скрипченкова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации. С учетом уточнений просила суд о признании действий ответчика незаконными, о взыскании ущерба в размере 141000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ГУ УПФ РФ в г. Керчи не принимает заявление по месту жительства истца либо в дистанционном порядке об отказе от набора социальных услуг, а также уклоняется от выдачи истцу по месту жительства инвалида или в дистанционном порядке справки о предоставлении набора социальных услуг в натуральной форме, что по мнению истца является нарушением ст.ст. 2,14,15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В связи с этим просит признать указанные действия ответчика незаконными.

Кроме того, в связи с незаконными действиями ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым истец просит взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере 141000,0 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска Скрипченковой М.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Скрипченкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Апеллянт указывает на то, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Скрипченкова М.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Керчи в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Кабанова В.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В части 2 статьи 39 Конституции РФ указано, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи отдельным категориям граждан предусмотрены Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно которому право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг, имеют, в том числе, инвалиды (п. 8 ст. 6.1).

Порядок предоставления набора социальных услуг установлен ст. 6.3 вышеприведенного Закона, согласно которому учет права граждан на предоставление социальных услуг осуществляется по месту жительства гражданина; периодом предоставления социальных услуг является календарный год.

Частями 3 и 4 указанной статьи предусмотрено право гражданина на отказ от получения набора социальных услуг полностью либо в части, а также на возобновление его (ее) предоставления, которое реализуется путем подачи заявления непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр или иным способом (в том числе путем направления заявления в форме электронного документа).

В соответствии с п. 4 ст. 6.3 Федерального закона N 178-ФЗ гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

Заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.12.2004 N 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, которым также предусмотрено, что заявление об отказе от получения социальных услуг на следующий год подается гражданином в орган Пенсионного фонда Российской Федерации ежегодно в срок до 1 октября текущего года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрипченкова М.В. является получателем пенсии, а также получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы в соответствии со ст. 28.1 Федерального Закона от 24.11.1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

С 01.01.2015 года Скрипченковой М.В. назначена ежемесячная денежная выплата в размере 1242 рубля 29 копеек, с 01.04.2015 года - 1310 рублей 621 копейки; с 01.02.2016 года - 1402 рубля 36 копеек (с учетом индексации), что следует из ответа ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым от 27.10.2015 года N N (л.д. 56).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 22.12.214 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" Скрипченковой М.В. с 01.01.2015 года установлена социальная помощь в виде - набора социальных услуг в сумме - 930 рублей 12 копеек (с 01.04.2015 года).

07.09.2015 года Скрипченкова М.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым с заявление о прекращении оплаты стоимости набора социальных услуг с 01.01.2016 года, направленным через отделение почтовой связи (л.д.58).

Однако при направлении заявления Скрипченковой М.В. не были соблюдены требования ч.4 ст. 6.3 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года, то есть не установлена личность и проверка подлинности ее подписи.

Письменное обращение было рассмотрено ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым. В ответе от 16.09.2015 года Скрипченковой М.В. был разъяснен порядок подачи заявления об отказе от получения набора социальных услуг, а также сроки, в которые такое заявление можно подать.

Согласно п. 57 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 года N 353н, заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги), заявление о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги) или заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с января года, следующего за годом подачи соответствующего заявления.

Повторное обращение истца от 30.09.2015года с заявлением Скрипченковой М.В, с установленной личностью и заверенной подлинностью подписи у нотариуса об отказе от набора социальных услуг было получено ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым 02.10.2015 года (л.д.55).

В ответ на данное заявление ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым дано разъяснение о пропуске срока для обращения с таким заявлением, со ссылкой на ч. 4 ст. 6.3 Федерального Закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (л.д.56-57).

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения административного дела, рассмотренного Керченским городским судом от21.02.2017года ( Nа-527/2017), вступившего в законную силу 16.05.2017года и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Порядок предоставления справки о наборе социальных услуг в натуральной форме регламентировано п.62 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 года N 353н, в соответствии с основанием для начала выполнения административной процедуры является обращение гражданина или его представителя за справкой о размере назначенной ЕДВ и (или) справкой, подтверждающей право на получение социальных услуг (социальной услуги), в территориальный орган ПФР. При этом обратиться в территориальный орган ПФР гражданин (представитель) может по почте.

При обращении гражданина (представителя) за соответствующей справкой в территориальный орган ПФР по почте территориальный орган ПФР не позднее чем через 5 рабочих дней со дня получения обращения направляет справку заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении справки, подтверждающей право на получение социальных услуг (социальной услуги), в территориальный орган ПФР.

Мнение истца о том, что данная справка должна быть выдана в случае отказа в рассмотрении заявления истца об отказе от предоставления набора социальных услуг.

Так же, доводы истца о недоступности государственной услуги, связанной с непредоставлением услуг по месту жительства истца либо в дистанционном порядке, не нашли своего подтверждения.

Показатели доступности государственной услуги указаны в п. 40 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 года N 353н, согласно которому показателями доступности государственной услуги являются: доступность обращения за предоставлением государственной услуги, в том числе лицами с ограниченными физическими возможностями;

степень информированности граждан о порядке предоставления государственной услуги (доступность информации о государственной услуге, возможность выбора способа получения информации);

возможность обращения за государственной услугой различными способами (личное обращение в территориальные органы ПФР, через Единый портал, многофункциональные центры в части подачи заявления об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги), заявления о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги) или заявления о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги); своевременность оказания государственной услуги.

Иные требования, в том числе учитывающие особенности предоставления государственной услуги в многофункциональных центрах и особенности предоставления государственной услуги в электронной форме, указаны в п. 41 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 года N 353н

Данным пунктом Административного регламента предусмотрен прием от граждан (представителей) заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и их регистрация может осуществляться должностным лицом территориального органа ПФР, ответственным за прием заявлений, на выездном приеме граждан, организованном территориальным органом ПФР.

Если гражданин не имеет возможности по состоянию здоровья обратиться в территориальный орган ПФР, к гражданину осуществляется выход (выезд) должностного лица территориального органа ПФР, ответственного за прием заявлений.

Вместе с тем обращения Скрипченковой М.В. не содержали просьбы либо ссылки на обстоятельства, которые бы могли служить основанием для проведения выездного приема.

Так же истцом не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья она не имеется возможности обратиться в УПФР г. Керчи лично, либо через своего представителя, либо через почтовое отправление.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регламентирующей обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Так, согласно абз.4 п.8 ст. 15 указанного Закона, в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Административное здание Управление, которое находится в пользовании Управления на основании договора безвозмездной аренды, оборудовано пандусом и кнопкой вызова. Доказательств наличия каких-либо препятствий к доступу в здание ГУ УПФ РФ в г. Керчи Скрипченковой М.В. не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Керчь РК, связанных с уклонением от предоставления по месту жительства Скрипченковой М.В. или в дистанционном режиме услуг по приему заявления и выдачи справки о наборе социальных услуг, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Скрипченкова М.В. связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие материальные затраты, связанные с подготовкой обращений в адрес ответчика, а также направления процессуальных документов в период рассмотрения дела в суде, равно как и не представлены платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, утверждения Скрипченковой М.В. о том, что действиями ответчиков ей причинен ущерб, вследствие нарушения ее социальных прав, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Мотивируя свои расходы на подготовку к судебным заседаниям, истцу следовало руководствоваться нормами ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Скрипченкова М.В, указывая на действия ответчиков, которые явились основанием для обращения в суд с приведенным иском, ссылается на наличие правовых оснований для такого взыскания и является ее процессуальным правом, предоставленным ГПК РФ.

В связи с изложенным, возмещение судебных расходов возможно только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого судебные расходы возникли.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина