Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Олейниковой Татьяны Александровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Т.А. обратилась в суд с иском к Олейникову К.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, Олейникова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере, не указана цена иска, требования истца не сформулированы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу закона, исковое заявление не должно содержать неясные или двусмысленные формулировки.

В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Требования истца о разделе имущества, как вытекающие из права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, носят имущественный характер, потому доводы истца о том, что заявленные требования не подлежат оценке, основаны неверном толковании закона.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в соответствии со стоимостью имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В данном случае истец, подавая исковое заявление в суд, не указал цену иска.

Положение части второй статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Оставляя иск Олейниковой Т.А. без движения, суд правомерно посчитал, что заявленные исковые требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем, при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска, а государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть оплачена исходя из действительной стоимости данного имущества.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не указывает на предоставление доказательств, по которым цена иска должна быть определена истцом на стадии подачи искового заявления в суд.

В отсутствии доказательств действительной стоимости имущества истец вправе указать его примерную стоимость, исходя из цен на аналогичные товары.

Действительная стоимость недвижимого и иного имущества, подлежащего разделу, может быть определена при разрешении гражданского дела по существу, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для доплаты государственной пошлины.

В связи с этим Олейниковой Т.А. в исковом заявлении необходимо указать перечень имущества, подлежащий разделу, примерную стоимость данного имущества, указать цену иска и оплатить госпошлину исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Обращаясь в суд с иском, и заявляя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, Олейникова Т.А. не представила документов, подтверждающих такое имущественное положение, которое не позволяло бы истцу оплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, имелись основания для оставления искового заявления без движения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в определении суждениями о том, что, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства на которые ссылается истец при подаче иска, а также о рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на основании ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец не лишен возможности заявить перед судом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств получение которых истцом не представляется возможным.

С учетом приведенных правовых норм, требования судьи о возложении обязанности на истца по предоставлению доказательств на стадии приема искового заявления, а также о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Однако, принимая во внимание то, что имеются иные основания, предусмотренные ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Олейниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Исключить из определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года вывод о необходимости предоставления доказательств и вывод о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина