Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" к Смоленскому Петру Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

по апелляционной жалобе Смоленского Петра Павловича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО СК "Комфорт") обратилось с иском к Смоленскому П.П. о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 62114 руб, а также пени в сумме 26 790 руб, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N, расположенного по "адрес" с 01.01.2015 по 07.09.2016, оказывал потребителям МКД жилищно-коммунальные услуги, обеспечивал содержание дома. Собственником "адрес" указанного МКД является ответчик.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую Смоленский П.П. в добровольном порядке не погашает.

Представитель истца Карпухина Л.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил об отложении рассмотрения дела.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года исковые требования ООО СК "Комфорт" удовлетворены, с ответчика Смоленского П.П. в пользу ООО СК "Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 62 114 руб, сумма пени в размере 26 790 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2867 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Смоленский П.П. обратился с апелляционной жалобой. По существу ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового, удовлетворив заявленные исковые требования частично, в объеме суммы задолженности, которую он признает по оплате коммунальных услуг - 7621 руб, указывая на погашение задолженности в период с января 2015 г. по июль 2016 г. указывает на неверное, по его мнению, определение задолженности в рублях по курсу 3,8, что не соответствует курсу валют, установленному ЦБ РФ на день обращения с апелляционной жалобой (2,3).

Оспаривая решение, ответчик ссылается на отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг, ввиду чего полагает, что истец лишен субъективного права на предъявление требований о взыскании пени. Указывает, что ранее ООО СК "Комфорт" обращалось о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ был по его заявлению отменен как незаконный.

Также апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отмечает, что суд безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое он заявлял по причине болезни. Также судом при отправке копии определения от 19.01.2018 не были направлены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Обращает внимание и на то, что с сентября 2016 г. МКД N по "адрес" обслуживает другая организация по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, о чем заключен соответствующий письменный договор.

ООО СК "Комфорт" в письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения ответчика Смоленского П.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Абдулмеджитовой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом правильно установлено, что ответчик является собственником "адрес" многоквартирном "адрес", расположенном по "адрес", зарегистрирован в ней проживающим.

Согласно представленной истцом ведомости начислений и оплат по квартире, принадлежащей Смоленскому П.П, за содержание дома и мест общего пользования, отопление и горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение с 01.10.2014 по 07.09.2016 имеется задолженность в размере 62114 рублей (л.д.9-10).

До 01.01.2015 исполнителем жилищно-коммунальных услуг указанного МКД являлось ЧП "Комфорт".

В соответствии с договором цессии от 31.12.2014 частное предприятие "Сервисная компания "Комфорт" уступило, а Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" приняло на себя право требования задолженности за предоставленные услуги по объекту: "адрес", N, "адрес".

Сумма передаваемого по договору требования составляла 527 300 рублей (л.д.12).

ООО СК "Комфорт" являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2015 (л.д.67), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и согласуется с Распоряжением Главы Республики Крым от 26.12.2014 N 327-рг "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым".

Указанным Распоряжением было предписано, что с целью недопущения перерывов в предоставлении жилищных и коммунальных услуг с 1 января 2015 года до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, возложено в т.ч. на организации, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до 1 января 2015 года жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции с 08.09.2016 управление многоквартирным домом передано другой управляющей организации, в связи с чем требования истца ограничены датой 07.09.2016, по указанную дату произведен расчет задолженности ответчика перед ООО СК "Комфорт", что согласуется с письменными доказательствами и дает право на предъявление требований о взыскании пени в установленном законом порядке, согласно представленному расчету по состоянию на 30.11.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик периодически производил оплату коммунальных услуг, однако не вносил ее в полном объеме, нарушая положения жилищного и гражданского законодательства, права и законные интересы истца.

Расчет задолженности и пени за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, письменные возражения представлены не были.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием и условиями. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309,310 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, а также на получение компенсационных выплат, которыми являются в т.ч. и пени, предусмотренная ст. 155 п.14 ЖК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда.

Отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг между сторонами не лишает права на предъявление требований о взыскании пени. Несогласие с решением суда в этой части основано на неверном толковании норм материального права.

Отмена судебного приказа по заявлению должника, не влечет для последнего юридически значимых последствий и не освобождает от погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем указание об этом в жалобе правового значения не имеет.

Поскольку оплата коммунальных услуг Смоленским П.П. с января 2015 г. по июль 2016 г. учтена в ведомости начислений и оплат, довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

Производить перерасчет задолженности, образовавшейся в гривнах до заключения ООО СК "Комфорт" договора цессии и определенной в российских рублях, оснований не имеется, несмотря на изменение курса валют, установленных ЦБ РФ, на период рассмотрения дела судом. Указанные доводы ответчика не основаны на законе.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья Смоленского П.П, о чем указано в телефонограмме (л.д.29), судом не нарушены положения ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания (л.д. 31) следует, что при явке представителя истца председательствующим ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении рассмотрения дела. Проверив причины неявки стороны, судом принято протокольное определение о признании неявки ответчика неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Смоленского П.П.

Учитывая, что ответчик имел с 20.02.2018 по 19.03.2018 достаточно времени на реализацию процессуальных прав, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов жалобы в этой части обоснованными.

Нарушение норм процессуального права, указанное ответчиком, в частности неотправка приложенных к иску документов, было компенсировано их вручением Смоленскому П.П. в предварительном заседании, что подтверждается материалами дела (л.д.26), ввиду чего данный довод жалобы отклоняется как не заслуживающий внимания, поскольку не воспрепятствовало ответчику для реализации им процессуальных прав.

Ссылка в жалобе Смоленского П.П. на то, что с сентября 2016 г. ООО СК "Комфорт" не является управляющей организацией, не противоречит материалам дела, основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда не является.

Относительно некачественного либо неполного предоставления жилищно-коммунальных услуг, о чем заявлял ответчик в суде апелляционной инстанции, материалы дела доказательств не содержат, доводом апелляционной жалобы данные обстоятельства не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Проверив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание в резолютивной части решения суда дату, по состоянию на которую взыскивается задолженность (30.11.2017) при прекращении предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО СК "Комфорт" 07.09.2016 подлежало уточнению судом в рамках рассмотрения дела, однако не повлекло принятие неправомерного решения, поскольку на сумму материального требования, указанное не повлияло.

При этом устранение явных описок в решении суда входит в полномочия суда, принявшего решение в порядке ст.200 ч.2 ГПК РФ.

Согласно же ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Смоленского Петра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.