Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченковой Марии Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности предоставить документы,

по апелляционной жалобе Скрипченковой Марии Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Скрипченкова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации и с учетом уточнений просила суд о признании действий ответчика незаконными, о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу копии документов, о направлении истцу СНИЛСа или дубликат, взыскании материального ущерба в размере 536 352,0 рубля, компенсации морального вреда в размере 300000,0 рублей.

Определением Керченского городского суда от 19.01.20117 года истице было отказано в принятии искового заявления в части признания незаконными действия ответчика, связанные с уклонением от предоставления ей документов и информации, необходимой для защиты пенсионных прав незаконными, нарушающими требования ст.ст. 2,14,15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", N 181-ФЗ от 24.11.1995 г, ст.ст. 18,19,39,45-47 Конституции РФ, ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ и право истицы на судебную защиту, возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК предоставить Скрипченковой М.В. документы, заверенные копии протокола комиссии N от 10.03.2017 года, принятого во

изменение протокола N от 16.06.2016г, а также протокола N от 16.06.2016г, иных протоколов, которые принимались комиссиями ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК в отношении прав и обязанностей истицы за период с 01.01.2015 года по настоящее время; копии документов, подтверждающие состав комиссии и распределение полномочий членов комиссии, касательно

принятия протокольных решений N от 10.03.2017года, N от 16.06.2016 года, иных решений, которые принимались комиссиями ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК, либо должностными лицами ГУ УПФ РФ в г. Керчи, иных подразделений ПФ РФ в отношении прав и обязанностей истца за период с 01.01.2015 года по настоящее время и всех материалов, которые использовала комиссия, либо должностные лица ГУ УПФ в г. Керчи, иных подразделений ПФ РФ при принятии таких решений, а также разъяснить причины невозможности участия пенсионеров в принятии решений такими комиссиями и должностными лицами, порядок обжалования действий комиссии, регламент работы комиссии; обязать направить истице свидетельство СНИЛС или дубликат, который находится в материалах пенсионного дела истицы, поскольку уже имеется решение суда по спору между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Керченского городского суда от 19.01.2018 года истице было возвращено исковое заявление в части требований в связи с противоправными действиями ответчика ГУ УПФ РФ в г. Керчи о взыскании с Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства в РК в пользу истицы материального ущерба в размере 536 352 рублей и морального вреда в сумме 300000 рублей, о запрете ответчику ГУ- УПФ РФ в г. Керчь РК производить удержание из пенсии истицы на основании решений ответчика и иных документов, принятых ответчиком, в том числе на основании решения N N от 13.03.2017 года и возложении на ответчика обязанности по возврату всех сумм, удержанных из пенсии истицы в полном объеме, поскольку в производстве Керченского городского суда уже имеется гражданское дело N по этим же требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска Скрипченковой М.В. в части возложения на ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым предоставить Скрипченковой М.В. документы, которыми должностные лица ГУ ОПФ РФ в Республике Крым обязали ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым уведомить Скрипченкову М.В. как инвалида о вызове в отделение Пенсионного Фонда в г. Керчи с указанием цели и основания для такого вызова, отказано.

Не согласившись с данным решением, Скрипченкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Апеллянт указывает на то, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скрипченкова М.В. 08.10.2017 года направила в адрес ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым заявление N и уточненное заявление N от 12.10.2017 года, в которых содержались, в том числе требования о предоставлении документов должностных лиц ГУ ОПФ РФ в г. Керчи Республики Крым об уведомлении о вызове Скрипченковой М.В. в ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым 03.10.2017 года (л.д. 4-6).

Ответом N от 09.11.2017 года на указанные заявление N от 08.10.2017 года и уточнение N от 12.10.2017 года Скрипченковой УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым дано разъяснение о том, что ГУ ОПФ РФ по Республике Крым направлено поручение УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым организовать выездной прием по адресу фактического проживания заявителя с целью приглашения на выездной прием в ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым для рассмотрения вопросов, изложенных в обращении. Данное поручение является внутренним служебным документом и не может быть направлено в адрес заявителя (Скрипченковой М.В.) (оборот л.д. 8-14).

Таким образом, обращение истца, поступившее ответчику, рассмотрено, указанный письменный ответ, полученный Скрипченковой М.В, является мерой реагирования должностных лиц на обращение в ГУ УПФР в г. Керчи Республики Крым.

Как усматривается из данного ответа ГУ УПРФ в г. Керчи Республики Крым, заявителю были даны ответы на поставленные им вопросы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым ее прав.

Из искового заявления истца следует, что запрашиваемый документ, которым ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым обязали ГУ УПФР в г.Керчи уведомить истца о вызове в ГУ УПФР в г.Керчи 03.10.2017года с указанием цели и основания такого вызова, истцу необходим для обращения в суд.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении запрашиваемого документа, как способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, соответственно, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными в результате действий указанного ответчика.

Для защиты своих прав в суде, истребуемый истцом документ, может быть запрошен судом в рамках гражданского дела при проверке обоснованности действий пенсионного органа в качестве самостоятельного доказательства, о оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина