Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. по делу N 33-5595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Назыровой Светланы Александровны, Назырова Идриса Ахтемовича, Панчук Галины Акимовны, Мирша Светланы Александровны к Конину Валерию Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Назыровой Светланы Александровны, Назырова Идриса Ахтемовича, Панчук Галины Акимовны, Мирша Светланы Александровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

10 января 2018 года Назырова С.А, Назыров И.А, Панчук Г.А, Мирша С.А. обратились в суд с иском к Конину В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", проведённого в форме заочного голосования от 14 июля 2017 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 июля 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", проведённого в форме заочного голосования, приняты решения по 11 вопросам, в том числе и по вопросу о смене управляющей организации, с решением которых истцы, как собственники жилых помещений, категорически не согласны. Считают решение общего собрания принятым с нарушением норм действующего законодательства, а именно: с нарушением норм части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания, части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с не уведомлением о принятом решении. Кроме того, в самом протоколе отсутствует способ доведения решения общего собрания, нарушением кворума, а именно: из необходимых 4 074 голоса фактически проголосовало 2 027,34 голоса, что меньше чем 50%. Решением общего собрания повышен размер оплаты управления домом с 11,00 руб. до 14,09 руб, избранный председателем ответчик Конин В.Е. не является собственником жилого помещения, в связи с чем, не мог принимать участия в голосовании, а также быть избранным председателем. Решение вопроса об определении срока заключения договора и определения ответственного лица, уполномоченного на заключение договора управления от лица всех собственников помещений не отнесено к полномочиям общего собрания. О том, что собственниками помещений принято указанное решение, истцы узнали в управляющей организации ООО "Управляющая компания Донузлав".

Истцы не принимали участия в собрании и возражают против расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания Донузлав", так как указанная компания на протяжении длительного времени осуществляет управление домом надлежащим образом, а стоимость предоставляемых ею услуг ниже стоимости услуг МУП "Мир", в связи с чем просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", проведённого в форме заочного голосования с 01 июля 2017 года по 14 июля 2017 года в форме заочного голосования, недействительным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года в удовлетворении иска Назыровой Светланы Александровны, Назырова Идриса Ахметовича, Панчук Галины Акимовны, Мирша Светланы Александровны к Конину Валерию Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказано.

С таким решением не согласились Назырова С.А, Назыров И.А, Панчук Г.А, Мирша С.А. и 25 апреля 2018 года подали апелляционную жалобу, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции неверно, без ссылки на нормы закона, произведен расчёт кворума при принятии решений, отраженных в протоколе N 5 от 14 июля 2017 года собственником помещений в многоквартирном доме, а также оставлено без внимания, что инициатор собрания, избранный уполномоченным лицом для подписания договора с управляющей компанией - Конин В.Е, на момент проведения собрания, решения которого оспариваются истцами, не был собственником квартиры в многоквартирном доме, так как его право не прошло государственную регистрацию, и фактически было зарегистрировано лишь 26 октября 2017 года.

От Конина В.Е. поступили возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела. Через канцелярию суда истцы и ответчик подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон либо их уполномоченных представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что "адрес", расположенный по "данные изъяты", является многоквартирным жилым домом.

Истцам в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат квартиры:

"данные изъяты", общей площадью 65,9 кв. м,

N 33, общей площадью 54,6 кв.м,

"данные изъяты", общей площадью 52,5 кв.м. (листы дела 4-6).

Ответчику Конину В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", общей площадью 51,3 кв. м. (листы дела 146-150).

Согласно объявлению, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Новоозерное, "адрес", с повесткой дня - выборы председателя совета дома и управляющей компании (лист дела 84).

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 июня 2017 года, инициаторами которого выступали ФИО12, Конин В.Е, ФИО13 и ФИО14, на нем присутствовало 26 собственников квартир. Председателем собрания был выбран Конин В.Е, секретарем собрания ФИО15, о чем присутствующие проголосовали единогласно. Из-за недостаточного количества собственников было предложено ФИО16 по вопросам собрания провести заочное голосование в период с 01 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, которое было принято единогласно; избрана счётная комиссия для подсчёта голосов в количестве трёх человек: ФИО13, ФИО14 и ФИО12 (лист дела 85).

Результаты заочного голосования оформлены протоколом N 5 от 14 июля 2017 года (лист дела 151). Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД составляет 4 074 кв.м, в голосовании приняло участие - 56 собственников помещений в МКД, что составляет 2 027,34 голосов, что составляет 74,3%. Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся. Из протокола следует, что на голосование выносилось следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря собрания;

избрание счетной комиссии;

смена управляющей компании;

выбор в качестве управляющей компании МУП "Мир" с 15 июля 2017 года;

утверждение условий договора управления, перечень работ и услуг по договору управления (исходя из предложенных выбранной управляющей организации) с 15 июля 2017 года;

утверждение тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества МКД в размере 14,09 рублей за 1 кв.м, начиная с 15 июля 2017 года;

определение срока заключения договора - один календарный год и считать его вступившим в действие с 15 июля 2017 года;

определить ответственное лицо, уполномоченное на заключение договора управления от лица всех собственников помещений в виде единого документа и его обязанности получить договор в управляющей компании для подписания;

о делегировании полномочий МУП "Мир" по заключению договора со сторонними организациями для управления МКД;

о даче разрешения на размещение телекоммуникационного оборудования сторонним организациям в многоквартирном доме и делегировании полномочий МУП "Мир" по заключению договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с целью предоставления услуг связи (интернет, кабельное телевидение, цифровое телевидение, IP телефония) жителям многоквартирного дома с оплатой 195,00 руб. в месяц;

о разрешении на обработку персональных данных собственников многоквартирного дома управляющей организации;

о выборе места (адреса) хранения протоколов общих собраний;

избрание способа извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома путём размещения объявлений на двери подъездов.

По всем вышеуказанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также, согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции нашёл неподтвержденными доводы истцов о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания. Ответчиком суду представлено уведомление собственников о проведении общего собрания и реестр вручения собственникам данного уведомления.

Проверяя доводы истцов об отсутствии на собрании необходимого кворума, суд руководствовался статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 названного Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учётом императивной нормы части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

Как следует из информации, представленной на запрос суда Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в городе Евпатория от 13 марта 2018 года N 04/1943, о предоставлении информации об общей площади многоквартирного дома, площади квартир, а также площади жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", филиал ГУП РК "Крым БТИ" в городе Евпатория сообщает, что исходя из архивных данных материалов инвентарного дела на вышеуказанный объект недвижимого имущества, основная (первичная) техническая инвентаризация указанного многоквартирного дома не проводилась, следовательно, поскольку обмеры всего дома не проводились, данные об общей площади многоквартирного дома в материалах инвентарного дела не значатся (том 2 лист дела 61).

Из сведений, представленных в материалы дела Евпаторийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым письмом от 12.02.2018 исх. N 146/29-19, объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", представляет собой многоквартирный дом площадью 1449,0 м.кв.; литера А - площадь требует уточнения; отсутствует графическая часть (том 2 листы дела 26-27).

Как указано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 от 14.07.2017 года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2 726,2 голосов, в собрании приняли участие собственники, владеющие 2 027,34 кв. м жилых помещений в доме, следовательно, всего голосов на собрании было 2027,34/2726,2 = 74,3 % голосов от общего числа возможных голосов участников общего собрания.

Вместе с тем, согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 4 575,80 кв. м, из них в собственности Муниципального образования городской округ Евпатория 706,2 кв. м. - нежилых помещений (листы дела 50-51).

Принимая во внимание, что установленный реестром собственников размер площади жилых и нежилых помещений опровергнут участниками судебного процесса не был, и доказательств иного судом не добыто, коллегия судей полагает необходимым в расчётах при расчетах кворума, состоявшегося собрания, исходить именно из площади 4 575,80 кв.м.

Как уже было указано выше, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 от 14.07.2017 года, в собрании приняли участие собственники, владеющие 2 027,34 кв.м жилых помещений в доме. Следовательно, всего голосов на собрании было 2 027,34/4 575,80 = 44,3% голосов от общего числа возможных голосов участников общего собрания, то есть менее 50%, то есть собрание кворума не имело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 185.5 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции по оспариваемому собранию расчёт кворума проведён без учёта нежилых помещений, что является незаконным, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству, из положений которого усматривается, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме - это орган управления этого дома, правом голоса в котором обладают как собственники жилых, так и нежилых помещений.

С учётом того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что очно-заочного голосование с 01.07.2017 года по 14.07.2017 год проведено без кворума, предусмотренного для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, соответственно решение является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового решения - об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Назыровой Светланы Александровны, Назырова Идриса Ахтемовича, Панчук Галины Акимовны, Мирша Светланы Александровны - удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года - отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 от 14 июля 2017 года.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная

.