Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кус Леонида Васильевича к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Кус Л.В. обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, с учетом уточнений просил о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,0 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что оснований для увольнения его с гражданской службы в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 - 2016 годы, не имелось, при проведении служебной проверки в отношении него были допущены существенные нарушения, повлиявшие на правильность выводов, нарушен порядок и сроки привлечения к ответственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018года исковые требования были удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об увольнении Кус Л.В, восстановил истца в должности старшего государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, обязал ответчика аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении N от 04.12.2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34452,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, судебные расходы в размере 27000,0 рублей. Оплату госпошлины возложил на ответчика.

Представитель ответчика не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене, так как при его вынесении были нарушены нормы материального м процессуального права.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Нестерук Л.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо - Рулев И.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Прокурор Бирюк Д.Ю. в своем заключении по делу полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что Кус Л.В. проходил государственную гражданскую службу в Крымском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 01.09.2014года, в соответствии с приказом 05.11.2014 года замещал должность старшего государственного инспектора этого же отдела.

Приказом руководителя Азово-Черноморского территориального управления N-л/с от 04.12.2017года уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 - 2016 годы.

Основанием для увольнения явился доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных Кус Л.В.

Кадровым подразделением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) в период с июня по октябрь 2017 года был проведен анализ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных сотрудниками Управления в 2017 году (за отчетный период 2016 год), а также сведений, представленных в 2016 году (за отчетный период 2015 год) и в 2015 году (за отчетный период 2014 год).

В ходе анализа представленных сотрудниками Управления сведений (за 2016, 2015 и 2014года) у ряда сотрудников были выявлены различные несоответствия, о чем в письменном виде было сообщено руководителю Управления.

В целях проверки указанных фактов, а также для рассмотрения вопроса о соблюдении Кус Л.В. требований к служебному поведению, приказом Управления от 04.10.2017 N в отношении ряда сотрудников, в том числе в отношении Кус Л.В, была назначена проверка полноты и достоверности, представленных ими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В порядке, установленном Положением о проверке, Кус Л.В. было сообщено письмо Управления от 05.10.2017 N о том, что в отношении него проводится проверка достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так же разъяснено содержание подпункта "б" пункта 22 Положения о проверке, разъяснено право давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним письменные пояснения, обращаться с ходатайством о проведении беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 Положения о проверке.

Кроме того, ему было предложено представить в кадровое подразделениеУправления письменное объяснение по несоответствиям, выявленным впредставленных им сведениях о доходах.

В результате проверки было установлено, что Кус Л.В. в справке о доходах за 2016 год на свою супругу не указал доход от продажи легкового автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, (в справке за 2015 год данный автомобиль был указан Кус Л.В, как принадлежащий его супруге), кроме того, площади гаражей, указанные в справках о доходах за 2014 год, отличаются от площади, указанной в справках за 2015 и 2016 годы.

09.10.2017года Кус Л.В. дал свои пояснения, где указал, что принадлежащий его супруге автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, был передан другому лицу по генеральной доверенности по доверенности передан другому лицу в обмен на автомобиль "данные изъяты" 2003 года выпуска, в 2016 году автомобиль "данные изъяты", 2008 года был продан лицом, пользовавшимся данным автомобилем по доверенности. Доход от его продажи в справке о доходах на супругу Кус Л.В. за 2016 год, отражен не был, т.к. по мнению Кус Л.В. данный автомобиль был продан не его супругой, а владельцем данного автомобиляпо доверенности. По поводу изменения площади гаражей пояснил, что ранее площадь гаражей была указана неправильно, в 2016 и в 2017году площадь гаражей была указана согласно кадастровым данным.

Данное объяснение было обоснованно отклонено ответчиком.Статьей 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Следовательно, при продаже физическим лицом, действующим на основании доверенности имущества, принадлежащего представляемому лицу, получателем дохода от указанной операции и, соответственно, плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении такого дохода является владелец имущества".

Таким образом, при заполнении сведений о доходах за 2016 год на свою супругу Кус Л.В. в соответствующем разделе справки должен был указать доход, полученный его супругой, в результате произведенной в 2016 году сделки по продаже принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска.

Факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка - не представлены сведения о своих доходах, подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут.

Ссылка истца на п.2 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденными письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 года N 18-2/10/П-7073, является ошибочной.

Согласно данному не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Истцом не представлено документов, выданных государственными органами и содержащих неточные данные, которые были использованы истцом при заполнении справок и привели к вышеуказанным ошибкам.

Ссылка истца на п. 8 Примерного Перечня ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки (приложение N к вышеуказанным Методическим рекомендациям) также же не обоснована.

Согласно данному пункту проступок является несущественным в том случае, если не указаны сведения о транспортных средствах, рыночная стоимость которых не превышает 100 000 рублей, фактическое пользование данными транспортными средствами не осуществляется более 10 лет и (или) они были переданы третьим лицам по генеральной доверенности, а также о транспортных средствах, находящихся в угоне.

В данном случае сделка по передаче автомобиля "данные изъяты" 2008 года выпуска, такими критериями не обладает.

Неточное указание площади гаражей, действительно, в силу п. 7 Примерного Перечня ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки (приложение N к вышеуказанным Методическим рекомендациям), является несущественным проступком.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Статьей 59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлен специальный порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотрены особенности исчисления сроков применения дисциплинарного взыскания в случае совершения таких нарушений. В рассматриваемом случае истцом было совершено именно такое нарушение.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Таким образом, юридическое значение для исчисления срока привлечения к ответственности имеет не дата совершения проступка, а дата поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения. Указанная норма закона не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что руководителю Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства информация о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения поступила в виде служебной записки от 04.10.2017 года, приказ о проведении проверки N был издан 04.10.2017года, служебная проверка была завершена 01.12.2017 года, приказ об увольнении был подписан 04.12.2017 года.

С 04.10.2017 года ответчиком соблюдены месячный и шестимесячный сроки привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ. Оснований для исчисления срока привлечения к ответственности с иных дат, как предлагает истец, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что нарушения срока применения взыскание к Кус Л.В. не установлено.

Ознакомление истца с приказом об увольнении 04.12.2017 года подтверждается актом об отказе от проставления подписи об ознакомлении с приказом, подписанным ведущим специалистом - экспертом ФИО13, госинспектором ФИО10, специалистом 1 разряда ФИО11, экспедитором ФИО12

Свидетели ФИО13, ФИО11, опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что 04.12.2017года истец ознакомился с приказом, но не подписал его.

При применении взыскания ответчик учел предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, представив в материалы дела приказ от 11.01.2017года N-к о применении к Кус Л.В. дисциплинарного взыскан в виде замечания, а также представление следственного отдела по г. Саки, вынесенного в рамках расследования уголовного дела в отношении Кус Л.В..

Относительно доводов истца о нарушении процедуры увольнения в связи с его нетрудоспособностью, судебная коллегия также находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Кус Л.В, находясь на государственной службе, обязан в возможно короткие сроки сообщить своему вышестоящему руководителю о наступлении нетрудоспособности. Однако данное требование истец не выполнил. Каких-либо доказательств того, что он известил руководителя о болезни, в материалы дела представлено не было.

В день увольнения 04.12.2017 года с начала рабочего дня до 10 час. 40 мин. Кус Л.В. находился на службе, на рабочем месте (в расположении Каркинитской инспекции Крымского отдела), данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами (плановым (рейдовым) заданием, которое выдал Кус Л.В. 04.12.2017 г. за N, отчетом о выполнения планового (рейдового) задания, актом Каркинитской инспекции Крымского отдела от 04.12.2017 г, служебной запиской начальника Крымского отдела от 04.12.2017 г, N, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

О необходимости вызова скорой помощи либо о необходимости убытия в лечебное учреждение в связи с ухудшившимся состоянием здоровья Кус Л.В. никому из сотрудников Крымского отдела не сообщал, покинул свое рабочее место только после того, как до него был доведен приказ о его увольнении (в 10 час. 40 мин. 04.12.2017).

Листки нетрудоспособности N от 25.12.2017 и N от 22.12.2017 были представлены Кус Л.В. в Крымский отдел уже после его увольнения со службы, а именно 29.01.2017 г. по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Таким образом, на момент получения приказа об увольнении (04.12.2017 года в первой половине дня) ответчик не располагал объективными данными о его нетрудоспособности, за медицинской помощью Кус Л.В. обратился 04.12.2017года в 13 час.40 мин.

Исходя из общепризнанного принципа злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом своего болезненного состояния и намерения обратиться за медицинской помощью, судебная коллегия признает, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом. В связи с этим ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия с его стороны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении со стороны ответчика порядка, процедуры и сроков увольнения истца в связи с утратой доверия, а также вынесения приказа об увольнении, являются ошибочными.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не установилаоснований для компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права являются существенными и привели к необоснованному удовлетворению иска и незаконному восстановлению истца на службе.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кус Л.В. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, отменяя обжалуемое решение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, принимает по делу новое решение об отказе Кус Л.В. в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года отменить и принять новое.

В удовлетворении искового заявления Кус Леонида Васильевича к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина