Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. по делу N 33-5636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Балобановой Елены Вячеславовны к Мордвину Андрею Алексеевичу, третье лицо - ТСН "ДНТ "ВЕСНА", о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов,

по апелляционной жалобе Мордвина Андрея Алексеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

21 декабря 2017 года Балабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Мордвину А.А, в котором просила признать, что земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "данные изъяты", является совместной собственностью супругов; признать право собственности за истцом Балобановой Е.В. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"; признать право собственности за ответчиком Мордвиным А.А. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Исковое заявление мотивировано тем, "данные изъяты" В августе 2014 года, то есть в период брака, ответчиком на совместные средства был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" В настоящее время у истца с ответчиком возник спор, относительно права собственности и пользования спорным земельным участком, в связи с чём, он вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года иск Балобановой Елены Вячеславовны к Мордвину Андрею Алексеевичу о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, разделе земельного участка по 1/2 доли каждому, о взыскании судебных расходов - удовлетворён частично.

Признано земельный участок, кадастровый N (иной присвоенный N), расположенный по адресу: "данные изъяты" совместно нажитым имуществом Мордвина Андрея Алексеевича и Балобановой Елены Вячеславовны.

Разделено совместное имущество - земельный участок, кадастровый N (иной присвоенный N), расположенный по адресу: "данные изъяты", между Мордвиным Андреем Алексеевичем и Балобановой Еленой Вячеславовной в равных долях по ? доли каждому.

Признано право собственности на ? долю земельного участка, кадастровый N (иной присвоенный N), расположенный по адресу: "данные изъяты", за Мордвиным Андреем Алексеевичем.

Признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый N (иной присвоенный N), расположенный по адресу: "данные изъяты", за Балобановой Еленой Вячеславовной.

Прекращено право собственности Мордвина Андрея Алексеевича на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты".

Взыскано с Мордвина Андрея Алексеевича в пользу Балобановой Елены Вячеславовны судебные расходы в размере 8 126 (Восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 92 коп, из них госпошлина 6 626 (Шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 92 коп. и расходы по составлению иска 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

С таким решением не согласился Мордвин Андрей Алексеевич и 26 апреля 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, то факт что истцу перешла доля в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", которая также является совместно нажитым имуществом. Для покупки указанной квартиры также использовались личные средства ответчика, полученные от продажи принадлежащей ему 1-й комнатной квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", "адрес", полученной по наследству от бабушки ФИО2. Квартира была оформлена на имя истца, которая в последующем, как стало известно, без согласия ответчика, осуществила отчуждение данной квартиры в пользу своих детей. До тех пор у ответчика не было претензий на указанную квартиру как совместно нажитое имущество, поскольку он полагал, что между супругами достигнуто согласие по вопросу раздела имущества - ему остается земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, "адрес", "данные изъяты", а истцу 4-х комнатная квартира площадью 62,8 кв.м, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". При этом стоит учитывать стоимость данного имущества. Так, согласно сведениям из ЕГРН: земельный участок стоит 685 385,39 руб, квартира стоит 1 424 371,82 руб, то есть имущество, оставшееся ответчику, по стоимости более чем в два раза меньше имущества, оставшегося истцу. По мнению подателя жалобы, указанные факты в совокупности позволяют сделать вывод, что фактически раздел совместно нажитого имущество между бывшими супругами уже состоялся с определением каждому объекта недвижимости в целом. Однако судом первой инстанции указанное не было принято во внимание, и, по сути, принятым решением, доля ответчика в общем имуществе супругов была значительно уменьшена, так как в собственности истца по факту осталась 4-х комнатная квартира и 1/2 доля земельного участка, тогда как ответчик остался лишь собственником 1/2 доли земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Мордвин А.А. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Балобанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, подала через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мордвин А.А. и Балобанова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 19-20).

06 августа 2014 года, то есть в период брака, по предварительному договору купли-продажи Мордвиным А.А. был приобретён земельный участок, с оформлением права собственности на имя Мордвина А.А (листы дела 7-8).

Согласно данным, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.07.2017 года, Мордвин А.А. является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "данные изъяты", дата государственной регистрации от 26.05.2017 года, номер государственной регистрации права: "данные изъяты" (лист дела 36).

Как уже было указано выше, истец обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с признанием за ней и за Мордвиным А.А. права собственности по 1/2 доли в спорном имуществе за каждым, поскольку земельный участок приобретён сторонами в браке и это ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей в общем имуществе супругов при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции верно исходил из положений части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которым, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов) являются, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого их супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых правовых норм, суд первой инстанции констатировал, что договор купли-продажи земельного участка, заключённый между Таран Н.А. и Мордвиным А.А, является возмездной сделкой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в судебном заседании признал, что спорный земельный участок приобретён в период брака, за совместные средства и на основании возмездной сделки - договора купли-продажи (листы дела 87-88), то в соответствии со статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов и принял решение об удовлетворении требований, путем признания спорного земельного участка общим имуществом супругов и признании за каждым из них по 1/2 доле на него.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что суду следовало учесть, что истцу перешла доля в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", которая также является совместно нажитым имуществом супругов. Указанное обстоятельство уже было предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом, суд указал, что ответчик доказательств раздела квартиры либо доказательств добровольного раздела имущества между супругами в материалы дела не представил.

В данном контексте коллегия судей полагает необходимым указать следующее. Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе "адрес", расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в связи с этим, утверждения апеллянта об обратном, являются несостоятельными.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт распоряжения одним из супругов совместным имуществом не может свидетельствовать о достижении супругами соглашения о том, что в отношении имущества, которым он распорядился, достигнуто соглашение о его разделе.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.

В рамках данного гражданского дела исковые требования в отношении "адрес", расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", не заявлялись и не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 6 626 рублей 92 коп, а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей 00 коп.

Доводов в отношении установленного судом порядка распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная