Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Чистяковой Т.И, Матвиенко Н.О,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Курабцевой Н.И. - Кравчука В.Б,

представителей ответчика Поставничей Н.Н. - Поставничего Ю.Н, Гончарова Ю.А,

представителя ответчика ООО "Геодезия" - Конкова И.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Конкова И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Курабцевой Наталии Ильиничны к Поставничей Наталье Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным межевого плана, отмене координат поворотных точек и их закреплении, восстановлении права пользования, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Курабцевой Наталии Ильиничны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курабцевой Наталии Ильиничны отказать в полном объеме",

установила:

Курабцева Н.И. обратилась в суд с иском к Поставничей Н.Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, уточнив который просила:

- признать недействительным межевой план, переданный для учета в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", составленный кадастровым инженером ООО "Геодезия" Конковым И.В.;

- отменить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, и закрепить эти же координаты за земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Курабцевой Н.И.;

- возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность внести изменения в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N в части изменения координат поворотных точек границ участка;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести соответствующие изменения в ЕГРН в части закрепления координат поворотных точек границ участка Курабцевой Н.И.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года Курабцева Н.И. купила земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: "адрес", и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 июня 2016 года, запись регистрации N, кадастровый номер земельного участка N. Земельный участок был приобретен у ФИО3, который являлся собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года.

07 июля 2016 года Курабцева Н.И. заключила договор с ООО " "данные изъяты"" на подготовку межевого плана данного земельного участка. 11 июля 2016 года ООО " "данные изъяты"" сообщило Курабцевой Н.И, что подготовить межевой план на указанный земельный участок не представляется возможным, так как при проверке исходных материалов на земельный участок было выявлено, что согласно кадастрового плана территории на месте земельного участка истца с кадастровым номером N расположен земельный участок с кадастровым номером N с такими же координатами, принадлежащий Поставничей Н.Н. Подготовкой документов по земельному участку и межеванием границ земельного участка занималось ООО "Геодезия", кадастровый инженер Конков И.В. Основанием для оформления права собственности на данный земельный участок являлся приказ N 1314 от 04 мая 2016 года Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Истец полагает, что акт согласования местоположения границ земельного участка, межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на участке с кадастровым номером N изготовлен с нарушением требований Положения о проведении территориального землеустройства, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. ООО "Геодезия" не согласовывало с истцом, как со смежным землепользователем, границы межевания и не известило о проведении указанных работ. Истец обратился к ООО "Геодезия" с письмом об изменении акта межевания земельного участка, приложив копии документов проведенного межевания, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истец также полагает, что Поставничей Н.Н. не могли быть представлены в ООО "Геодезия" координаты, соответствующие земельному участку с кадастровым номером N и в последствии переданные ООО "Геодезия" в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, так как собственником не был заказан проект землеотвода в ЧП " "данные изъяты"" и он не мог иметь координаты земельного участка с кадастровым номером N, то есть им незаконно были присвоены координаты, закрепленные ранее за земельным участком с кадастровым номером N, принадлежавшим ФИО3

По мнению Курабцевой Н.И, в результате неправомерных действий Поставничей Н.Н, ООО "Геодезия", халатных действий кадастрового инженера Конкова И.В, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым произвели действия по отводу земельного участка Поставничей Н.Н. с координатами, не принадлежащими земельному участку с кадастровым номером N.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Конков Иван Владимирович.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Поставничей Н.Н, представитель ответчика ООО "Геодезия", третье лицо Конков И.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик Поставничая Н.Н, представители ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Курабцева Н.И. указала на то, что суд не дал оценки тому, что она приобрела земельный участок у ФИО3 на основании возмездной сделки. Указанный земельный участок был выделен ФИО3 в собственность до 18 марта 2014 года, следовательно, является ранее учтенным, а его границы установленными в соответствии с законодательством, действовавшим на момент образования земельного участка. Позже, распорядительным документом органа государственной власти Поставничей Н.Н. предоставлен этот же земельный участок, путем присвоения ему тех же самых координат поворотных точек границ земельного участка, что привело к фактическому выбытию земельного участка из собственности истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, сведений о местоположении границ земельного участка Поставничей Натальи Николаевны и внесении сведений о местоположении границ земельного участка Курабцевой Наталии Ильиничны и в этой части постановлено новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане по образованию земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу "адрес", составленном ООО "Геодезия", кадастровый инженер Конков И.В.; отменены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, и закреплены координаты поворотных точек границ земельного участка за земельным участком, кадастровый N, принадлежащим на праве собственности Курабцевой Наталии Ильиничне с указанием соответствующих координат.

Поставничая Н.Н, не согласившись с принятым судебной коллегией судебным актом, подала кассационную жалобу.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2018 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2018 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2018 указывается, что на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций внимания не обратили, вопрос о правомерности приобретения земельного участка в собственность ФИО3, и как следствие, передачу этого права правопреемнику Курабцевой Н.И. не исследовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что право Курабцевой Н.И. нарушено и подлежит судебной защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курабцевой Н.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители Поставничей Н.Н, представитель ООО "Геодезия", третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ Курабцева Н.И, Поставничая Н.Н, представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 24.02.2016 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. При этом в ЕГРП имеется отметка, что в соответствии с требованиями земельного законодательства границы указанного земельного участка не установлены.

Курабцева Н.И. на основании договора купли-продажи от 14.06.2016 приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". На основании указанного договора купли-продажи Курабцева Н.И. получила свидетельство о государственной регистрации права от 27 июня 2016 года N.

Заявляя исковые требования, Курабцева Н.И. ссылалась на то, что приобретенный ею у ФИО3 земельный участок является ранее учтенным, в связи с чем следует исходить из ранее определенных для такого земельного участка координат характерных точек его границ.

При этом истица указала на то, что подтверждающими ее доводы документами являются государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯП N от 27 декабря 2012 года о праве собственности ФИО3 и распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от 20 декабря 2012 года N 2711-р, которым был утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в собственность ФИО3 земельного участка, содержащий координаты границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить подлинник государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯП N от 27 декабря 2012 года, однако подлинник акта представлен не был, следовательно, исходя из норм ст. 67 ГПК РФ копия имеющегося в деле государственного акта серии ЯП N от 27 декабря 2012 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судом установлено, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 20 декабря 2012 года N 2711-р был утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка не ФИО3, а ФИО4, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что местоположение границ приобретенного ею у ФИО3 земельного участка было установлено ранее и должно было быть учтено при изготовлении межевого плана Поставничей Н.Н.

Доказательств тому, что органом местного самоуправления был утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка именно ФИО3, материалы дела не содержат.

Имеющееся в деле распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от 19.12.2011 N 2571-р о разрешении 60 гражданам, в том числе и ФИО3, разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства в районе "адрес", не является доказательством как возникновения права собственности на земельный участок, как и права на разработку проекта отвода земельного участка именно в границах, на которых настаивает истец.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 16 декабря 2016 года за Поставничей Н.Н. 26 октября 2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Также материалами дела подтверждается, что Поставничей Н.Н. был заказан и изготовлен межевой план указанного земельного участка, фактические границы и его площадь соответствует кадастровой выписке о земельном участке, сведениям, содержащимся в кадастровом плане территории (КТП).

Проверка и анализ межевого плана позволяет прийти к выводу о том, что он изготовлен с соблюдением норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам о том, что при изготовлении межевого плана Поставничей Н.Н. нарушений прав Курабцевой Н.И. несогласованием с ней границ земельного участка не допущено, с учетом вышеприведенных обстоятельств является правильным.

При этом судебная коллегия обращает внимание и на то, что из заключения землеустроительной экспертизы N29 от 15 декабря 2017 г, проведенной ООО "Институт судебной экспертизы" следует, что в результате анализа данных кадастровой выписки о земельном участке N, межевого плана, сведений из кадастрового плана территории (КТП) и сравнения со сведениями, имеющимися в обменном файле на земельный участок с украинским кадастровым номером N, установлено полное совпадение границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Вместе с тем, сведения, на основании которых возможно идентифицировать сам объект и его принадлежность тому или иному лицу, в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым номером N, а также установлено несоответствие в правоустанавливающих документах сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, определить точную причину и в чем заключается ошибки не представляется возможным.

Исходя из приведенных обстоятельств, доводы Курабцевой Н.И. о том, что у нее возникло право именно на земельный участок с ранее установленными границами (местоположением), которые совпадают с позднее установленными границами земельного участка Поставничей Н.Н, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Сам по себе обменный файл на земельный участок с украинским кадастровым номером N об обратном не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допустил. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, достаточно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат представленным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ, ввиду чего основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курабцевой Наталии Ильиничны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: