Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2018 г. по делу N 33а-4923/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В,

судей Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисова Олега Ивановича к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Денисова Олега Ивановича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 г, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, объяснения представителя административного истца Королькова О.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Денисов О.И. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 30 мая 2017 г. N 1343 "О рассмотрении заявления гр. Денисова О.И."; возложить на Администрацию города Алушты Республики Крым обязанность рассмотреть заявление Денисова О.И. по существу и осуществить действия по расторжению договора аренды земельного участка, заключённого 30 июля 2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" и Маломаякским сельским советом г. Алушты, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 3,5 га.

Требования мотивированы тем, что Денисов О.И. является собственником нежилого помещения (коттеджа), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 241,8 кв.м. В свою очередь указанный коттедж расположен на земельном участке, общей площадью 3,5 га, находящемся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на основании соответствующего договора аренды, заключённого 30 июля 2003 г..между указанным юридическим лицом и Маломаякским сельским советом г..Алушты и нотариально удостоверенного. 19 мая 2017 г..Денисов О.И. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на выкуп и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 280 кв.м. Однако, оспариваемым постановлением Администрации города Алушты Республики Крым было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, которое мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Профессионал". На запрос административного истца указанное юридическое лицо сообщило, что хозяйственную деятельность на территории Республики Крым не осуществляет, земельный участок не использует и оплату арендных платежей в соответствии с требованиями договора аренды от 30 июля 2003 г..не производит, а также направило в Администрацию города Алушты Республики Крым уведомление о прекращении приведённого договора аренды. На повторное обращение Денисова О.И. в Администрацию города Алушты Республики Крым от 11 сентября 2017 г..о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на выкуп и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также принятия мер по расторжению договора аренды в связи с неисполнением стороной договора своих обязательств, был дан ответ, содержащий разъяснения статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление и непринятие административным ответчиком мер по расторжению договора аренды земельного участка нарушают его права. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Денисову О.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Денисов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела.

Представитель административного истца Корольков О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Денисов О.И, представитель Администрации города Алушты Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Статьёй 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела Денисову О.И. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - коттедж, "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

19 мая 2017 г. Денисов О.И. письменно обратился к главе Администрации города Алушты Республики Крым о предварительном согласовании земельного участка, площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на выкуп и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрацией города Алушты Республики Крым было принято постановление от 30 мая 2017 г. N 1343 "О рассмотрении заявления гр. Денисова О.И.", которым административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 115 кв.м, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Профессионал".

В материалах дела находится договор аренды земельного участка, общей площадью 3,5 га, расположенного в "адрес", который заключён 30 июля 2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" и Маломаякским сельским советом г. Алушты. Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре под N 3566.

На запрос Верховного Суда Республики Крым Администрацией города Алушты Республики Крым был представлен ответ от 29 июля 2018 г. о том, что указанный выше договор аренды земельного участка является действующим и заключён сроком на 49 лет.

Также Денисовым О.И. было заявлено требование, в том числе, о возложении на Администрацию города Алушты Республики Крым обязанности осуществить действия по расторжению договора, заключённого 30 июля 2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" и Маломаякским сельским советом г. Алушты, об аренде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 3,5 га.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного дела могут быть затронуты права и свободы общества с ограниченной ответственностью "Профессионал".

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Профессионал".

С учётом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, с учётом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Также, исходя из части заявленных требований о возложении обязанности по осуществлению действий по расторжению договора аренды, суду первой инстанции следует правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению указанные требования.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 г. по административному делу N 2а-254/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова