Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33а-5535/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Терентьевой Н.А,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремова Сергея Александровича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Малышевой О.Н, заинтересованное лицо - администрация г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, о возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Ефремов С.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать решение ответчика от 14 февраля 2018 года N об отказе Ефремову С.А. в регистрации права собственности на жилую комнату N, расположенную в "адрес" в "адрес", незаконным и обязать произвести регистрацию.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно ордеру на жилое помещение N от 23 апреля 2003 года, выданному на основании решения исполкома N 284 от 11 апреля 2003 года, истцу была передана в пользование комната 49 (секция 9) в "адрес" в "адрес". Указанный дом находился в ведении дочернего предприятия жилищно-коммунального управления ОАО "СЗ "Залив", "адрес" в "адрес" был передан в коммунальную собственность. В комнате 49 (секция 9) "адрес" зарегистрирован и проживает с 1993 года Ефремов С.А. 28 сентября 2016 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, действующей от имени собственника жилого помещения Муниципального образования городской округ Керчь, и истцом был заключён договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передаёт истцу в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из одной комнаты общей площадью 12,2 кв.м, в том числе жилой площадью 12,2 кв.м. по адресу: "адрес" комната N, для проживания. Согласно указанного договора, предусматривается приобретение права собственности на комнату с момента регистрации права собственности в ЕГРП. 3 ноября 2017 года с целью государственной регистрации вышеуказанной квартиры истцом подано соответствующее заявление в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Сообщением N от 14 февраля 2018 года истцу отказано в регистрации по причине отсутствия документа, подтверждающего изменение статуса общежития в котором находится спорная комната. Считая указанный отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2018 года исковые требования Ефремова С.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым прав подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, сочтя возможным на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин неявки; проверив решение, руководствуясь положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; если решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, установлены в статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи, указанные лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определениями от 2 марта 2018 года указанное дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на 16 марта 2018 года в 14 часов 00 минут, о чём лицам, участвующим в деле, направлены судебные повестки.

Из справки, имеющейся в материалах дела на л.д. 21 усматривается, что судебное заседание в связи с нахождением судьи в командировке отложено на 23 марта 208 года в 10 часов 00 минут, о чём лицам, участвующим в деле направлены судебные повестки.

В адрес суда от административного истца Ефремова С.А, представителя администрации г. Керчи поступили заявления с просьбой рассмотреть указанное в дело в их отсутствие.

23 марта 2018 года судом принято оспариваемое решение при неявке сторон в судебное заседание.

Между тем, сведений о надлежащем извещении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Малышевой О.Н. материалы дела не содержат.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Административное дело рассмотрено судом 23 марта 2018 года в отсутствие ответчика, сведения о его заблаговременном извещении, о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева