Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В, Коноваленко А.Б.

при секретаре Ульяновой В.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виговской М.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2018 года, которым Виговской Марии Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к обособленному структурному подразделению "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В, объяснения истца Виговской М.Е, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика БГАРФ ФГБОУ ВО "КГТУ" по доверенности Михеевой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виговская М.Е. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к обособленному структурному подразделению "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - БГАРФ ФГБОУ ВО "КТГУ", БГАРФ) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в Калининградском морском рыбопромышленном колледже БГАРФ с 16.10.2017 года в должности методиста. За время работы истец добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. Претензий со стороны ответчика в ее адрес не поступало. 04.12.2017 года истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом N от 06.12.2017 года действие трудового договора прекращено, и она уволена 07.12.2017 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие в уведомлении о предстоящем увольнении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что является нарушением требований статьи 71 Трудового кодекса РФ и пункта 5.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка; а также отсутствие в уведомлении в отличие от приказа об увольнении ссылки на часть 1 статьи 71 ТК РФ. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виговская М.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд неверно определилпричины расторжения трудового договора, не мотивировал свои выводы и не аргументировал их допустимыми доказательствами. Так, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком, а именно: двум служебным запискам и рапорту, на которых построены выводы суда о неисполнении работником должностных обязанностей, а также ответам истца на служебные записи и рапорт. Полагает, что суд должен был проверить доказательства в совокупности, и каждый довод истца в отдельности. Однако большинство этих документов не исследованы и не указаны в качестве обстоятельств дела.

Считает, что суд неверно истолковал статью 70 Трудового кодекса РФ, не указав, в какой период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства, не сослался на конкретные нормативные акты, коллективный договор, соглашение или локальный нормативный акт. Настаивает на компенсации морального вреда, полагая, что она подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена без законного основания.

Несмотря на то, что срок подачи апелляционной жалобы истцом пропущен не был, просила восстановить этот срок, ссылаясь на не направление ей по почте копии мотивированного решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поименованных объяснениями о нарушении судом норм процессуального права, дополнительно ссылалась на то, что уведомление от 04.12.2017 года подписано неуполномоченным лицом, поскольку представленная суду доверенность на имя начальника КМРК Ц. выдана только 20.12.2017 года и без права увольнять работников. Кроме того, вышеуказанной доверенностью Ц. не был уполномочен не представление интересов ответчика в судебном заседании 12.02.2018 года. Положение о колледже также не могло быть принято судом, поскольку в нем содержаться указания о начальнике колледжа У.

Считала служебные записки и рапорт, представленные ответчиком заранее сфабрикованными, подложными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в вызове свидетелей.

В судебном заседании истец Виговская М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика БГАРФ ФГБОУ ВО "КГТУ" по доверенности Михеева Е.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Виговская М.Е. была принята на работу в БГА РФ ФГБОУ ВО "КГТУ" на должность методиста инновационно-методического отдела Калининградского морского рыбопромышленного колледжа на основании трудового договора N от 16.10.2017 года.

Пунктом 1.6. трудового договора, заключенного между БГАРФ ФГБОУ ВО "КТГУ" в лице начальника Академии К, действующего на основании Устава КГТУ, Положения о БГАРФ, доверенности от 24.12.2016 года, и Виговской М.Е, работнику был установлен испытательный срок - 3 месяца.

04.12.2017 года Виговской М.Е. было вручено уведомление о расторжении 07.12.2017 года трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Уведомление подписано начальником Калининградского морского рыбопромышленного колледжа Ц, действующим на основании Положения о колледже, утвержденного приказом от 19.11.2014 года, и доверенности, выданной ректором Университета (п.1.7 Положения).

Доверенность, выданная ректором ФГБОУ ВО "КГТУ" Е, предоставляет Ц. право осуществлять кадровую работу в отношении работников Университета, местом работы которых является КМРК (за исключением приказов о приеме на работу и об увольнении).

То обстоятельство, что Положение о колледже подписано У, являвшимся начальником колледжа в 2014 году, не свидетельствует о том, что после назначения нового начальника колледжа Положение прекращает свое действие.

Таким образом, доводы жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении было подписано неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Приказом начальника академии К. N от 06.12.2017 года трудовой договор с Виговской М.Е. прекращен, она уволена с занимаемой должности 07.12.2017 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

В тот же день истец была ознакомлена с приказом, выразив свое несогласие, поскольку статья 71 ТК РФ требует указания причин неудовлетворительной работы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшей испытание.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно статье 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Так, из трудового договора, заключенного с Виговской М.Е, следует, что в ее обязанности входило выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением законодательства Российской Федерации, Устава Университета, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов академии; своевременное и в полном объеме выполнение приказов и распоряжений начальника академии, а также распоряжений руководителей, которым работник подчинен в соответствии со структурой управления академии.

Как видно из структуры управления колледжем, инновационно-методический отдел структурно подчинен заместителю начальника колледжа по учебно-методической работе и начальнику колледжа.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности методиста инновационно-методического отдела, подчиненного заведующему отделом, входит, в том числе организация разработки и обновления программ подготовки специалистов среднего звена; организация графика аттестации педагогических работников колледжа, оказание методической помощи преподавателями, аттестующимся на высшую и первую квалификационную категорию; посещение и анализ занятий, проводимых преподавателями и мастерами производственного обучения; разработка рекомендаций по совершенствованию качества образовательного процесса; организация работы с начинающими преподавателями в рамках "Школы начинающего педагога"; организация методической работы; выполнение иных поручений заведующего отделом в пределах своей компетенции.

Пунктом 6.7 Коллективного договора предусмотрена обязанность членов коллектива (работников Колледжа) уважительно относиться с представителями работодателя, соблюдать достоинства и такт во всех случаях.

Судом установлено, что при приеме на работу Виговская М.Е. была ознакомлена с локальными актами учреждения.

Вместе с тем, проанализировав служебные записки заместителя начальника Калининградского морского рыбопромышленного колледжа по учебно-методической работе Н. от 30.10.2017 года и преподавателя Г, рапорт заведующей Учебным отделом колледжа Ш. от 16.11.2017 года, обращение Ректора ФГБОУ ВО "КГТУ" Е. от 05.12.2017 года, заслушав показания Н. и Ш, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки в работе, отказ Виговской М.Е. от исполнения должностных обязанностей, ненадлежащее их исполнение, факты некорректного отношения к коллегам и преподавателям, приводящего к конфликтным ситуациям в коллективе, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из служебной записки заместителя начальника КМРК по учебно-методической работе Н. от 30.10.2017 года, указание о подготовке документированной информации по процессу "Проектирование и разработка образовательных программ" в рамках перехода на ИСО 9001-2015 не выполнено, поскольку инновационно-методическим отделом не подготовлен "Порядок проектирования программ подготовки специалистов среднего звена" (исполнитель - методист Виговская М.Е.). Проект документа возвращен Виговской М.Е. на доработку, так как не соответствовал требованиям федерального и локального актов по подготовке такого рода документов. В устной беседе, произошедшей по инициативе Виговской М.Е, она пояснила, что это был якобы не окончательный вариант документа, хотя он был взят из папки, в которую кладут проекты на одобрение.

Н, допрошенный судом в качестве свидетеля, факт написания служебной записки и обстоятельства, изложенные в ней, подтвердил. Кроме того, указал, что в обязанности истца входило проведение работы по переаттестации преподавателей колледжа, которая выражается, в том числе, в подготовке документов на преподавателей и их отправке в Федеральное агентство по рыболовству - Росрыболовство для рассмотрения аттестационной комиссией. Документы, отправленные истцом были подготовлены некорректно, не в полном объеме, в связи с чем ректор КГТУ был вынужден принять меры для исключения срыва аттестации.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением ректора КГТУ Е.от 05.12.2017 года к начальнику КМРК Ц. о рассмотрении вопроса компетентности и профессионального уровня специалиста (методиста), который готовил комплект аттестационных документов для предоставления в Росрыболовство, поскольку по документам, представленным КМРК, был высказан ряд серьезных замечаний по качеству и полноте представленных материалов.

Кроме того, Н. пояснил, что в обязанности истицы входит подготовка проектов локальных актов колледжа, которые должны изготавливаться с учетом требований соответствующих приказов, вложений, инструкций, внутренних стандартов. Однако, Виговской М.Е, данные требования игнорировались. При подготовке проекта вышеуказанного Порядка, истца долго убеждали в необходимости соблюдения внутренних стандартов, установленных требований к оформлению, построению документа, предоставили образец, однако, документ в итоге был подготовлен не надлежащим образом.

При посещении занятия, проводимого преподавателем Г, истец, в чьи функции входит мониторинг проведения занятий, опоздала на 30 минут, в связи с чем в анализе посещения занятия ею были даны искаженные выводы по временному проведению занятия. Тема ЕКТП не соответствовала записям в журнале. На такие нарушения Г. указала в своей служебной записке от 27.11.2017 года. Однако, Виговская М.Е, не признавая своей ошибки, заявила, что ей необходимо присылать курсанта из той группы, куда она идет, для сопровождения ее до аудитории, что регламентом не предусмотрено. Все это создавало в коллективе напряженную, неприятную атмосферу. Свидетель неоднократно разговаривал с истцом, делал ей замечания по работе, указывал на недостатки, ставил в известность руководство колледжа. Истец подала заявление об увольнении со ссылкой на невозможность работы с ним, указав на его некомпетентность. Полагал, что истец не обладает необходимыми навыками для работы в должности методиста, не имеет соответствующей квалификации.

Заведующая учебным отделом Ш. в рапорте от 16.11.2017 года также указывала на не выполнение методистом Виговской М.Е. своих основных функций в виде организационно-педагогического сопровождения методической деятельности преподавателей, мониторинга и оценки качества реализации преподавателями программ учебных дисциплин, а также на отсутствие реакции на замечания. Указывала на многочисленные жалобы преподавателей колледжа на хамское обращение Виговской М.Е. при плановых проверках учебных занятий, которые проходят не профессионально. При проведении проверок не формируется Карта наблюдения за результативностью личностно-ориентированного урока, уровнем активности обучающихся на уроке, характером педагогического общения, в связи с чем складывается впечатление, что основная задачей методиста - наказать проверяемого, а не оказать ему методическую помощь.

Ш, допрошенная судом в качестве свидетеля, факт написания служебной записки и обстоятельства, изложенные в ней, подтвердила. Пояснила, что при посещении занятий, истца вела себя крайне некорректно, делала преподавателям замечания в присутствии детей. Свидетель пыталась гасить конфликты, просила не писать преподавателей служебные записки, поскольку истец новый работник. Но затем в связи с увеличением количества жалоб, свидетель сделала истцу замечание, на которое та не отреагировала, сказав, что свидетель ей не начальник и указывать не имеет права. От проведения работы с молодыми преподавателями, оказания им помощи, проведения тематических семинаров истец фактически отказалась, указав на занятость по подготовке к аккредитации. В связи с чем работу методиста свидетелю пришлось выполнять самой. Кроме того, истец разместила в чате некорректные замечания по работе свидетеля.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам по делу, оснований не доверять пояснениям свидетелей, так же как и оснований для признания служебных записок и рапорта подложными документами, у суда не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в заявлениях, представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, указанные выше факты обстоятельства не опровергают.

Так, с мнением ректора университета Е. о необходимости проверить профессиональный уровень и компетентность работника истец согласна.

Не отрицая, что на занятие Г. она пришла с опозданием, истец ставит незнание времени начала занятия в вину своему непосредственному руководителю (заместителю КМРК по учебно-методической работе). Между тем, именно методист в силу должностной инструкции обязан знать локальные нормативные акты колледжа, регламентирующие вопросы программно-методического обеспечения образовательного процесса, ведение и порядок доступа к учебной и иной документации (в том числе и к расписаниям учебных занятий, проводимых преподавателями КМРК, в которых указано время начала учебных занятий).

То обстоятельство, что у истца не брали объяснения по вышеуказанным фактам в ходе ее работы, не свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства, предусматривающего отобрание таких объяснений только в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что на период прохождения испытательного срока ей должен был быть назначен наставник, суд правильно признал несостоятельными, поскольку трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по обучению методиста.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения Виговской М.Е. возложенных на нее трудовых обязанностей.

Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден - истец за три дня до увольнения получила уведомление о предстоящем увольнении, ознакомлена с приказом об увольнении, с работником произведен расчет по зарплате.

Отсутствие в уведомлении о предстоящем увольнении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, само по себе не являться таким нарушением, которое влечет безусловное признание незаконным увольнения.

Такие причины были установлены судом в судебном заседании.

Более того, правильным является и вывод суда о том, что Виговская М.Е. была осведомлена о наличии недостатков в работе, которые до нее неоднократно доводились, что подтверждается и написанием работником заявления об увольнении в связи невозможностью работы с заместителем начальника колледжа по учебно-методической работе (непосредственным руководителем); а также ее звонком в Росрыболовство с целью выяснения возможности ее увольнения в связи с представлением неверно оформленных документов по аттестации преподавателей.

Также, судебная коллегия отмечает, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по части 1 статьи 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было. Ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факты, изложенные в служебных записках. Не установлено таких обстоятельств и апелляционным судом.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы истца о дискриминации в сфере труда своего подтверждения в судебном заседании не нашли, допустимых доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для допроса в качестве свидетелей ректора университета Е, начальника БГАРФ К, начальника отдела кадров БГАРФ Х, а также начальника административно-правового управления университета З. по обстоятельствам подписания или подготовки ими документов у суда не имелось, оценка этим документам судом дана.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: