Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2018 г. по делу N 11-7460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щербаковой Е.А, Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Артема Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2018 года по иску Николаева Артема Сергеевича к Мирошниченко Олегу Анатольевичу, ГУ МВД России по Челябинской области, АО "Кредит Европа Банк", МП Трест "Водоканал", Носову Константину Михайловичу, Подставкину Евгению Владимировичу, Нагайцевой Оксане Алексеевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, отмене ограничений, по иску Нагайцевой Оксаны Алексеевны к Мирошниченко Олегу Анатольевичу, Крупину Виктору Афанасьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Нагайцевой О.А. - Хазова В.В, поддержавшего исковые требования, представителя ГУ МВД России по Челябинской области - Смолина К.А, относительно заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.С. обратился в суд с иском к Мирошниченко О.А, ГУ МВД России по Челябинской области, АО "Кредит Европа Банк", МП Трест "Водоканал", Носову К.М, Подставкину Е.В. о прекращении права собственности Мирошниченко О.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, дом *** квартира ***, признании права собственности на указанную долю, взыскании денежной компенсации, отмене ограничений в отношении указанного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, дом *** квартира ***. Собственником 1/3 доли на указанную квартиру является Мирошниченко О.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 05 сентября 2012 г. с бывшей супругой Николаева А.С. - Николаевой (Нагайцевой) О.А. Приговором суда Мирошниченко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Фактически в указанной квартире проживает истец с членами своей семьи. Мирошниченко О.А. членом его семьи не является, в родственных отношениях не состоят.

Техническая возможность выдела доли Мирошниченко О.А. в натуре отсутствует. Считает, что доля Мирошниченко О.А. в праве собственности на квартиру является незначительной, заинтересованности в пользовании квартирой Мирошниченко О.А. не имеет, в ней не проживает, бремя содержания не несет.

При рассмотрении дела Нагайцева О.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко О.А, Крупину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, дом *** квартира ***, заключенного 05 сентября 2012 г. между Нагайцевой О.А. и Мирошниченко О.А, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 сентября 2012 г. заключила с Мирошниченко О.А. договор купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, дом *** квартира ***. Ссылается на притворность указанного договора, прикрывающего заключенный с Крупиным В.А. договор займа от 16 февраля 2012 г. и 05 сентября 2012 г. Мирошниченко О.А. в указанную квартиру не вселялся, фактически доля в праве собственности на квартиру ответчику не передавалась. Обязательства по договорам займа Нагайцевой О.А. исполнены частично, возвращено 145 000 руб. О том, что сделка является притворной свидетельствует приговор суда в отношении Мирошниченко О.А. (т.2 л.д.136-138, 174-176, 209-212, т.2 л.д.233-236).

Истец Николаев А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Родионова А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что истец проживал в спорной квартире с момента ее приобретения с бывшей супругой Н.О.А., в настоящее время проживает с новой супругой, квартира необходима для проживания семьи истца. Доля Мирошниченко О.А. в указанной квартире составляет 1/3, является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Ответчик Крупин В.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал, от дачи пояснений по иску отказался, пояснил, что не доверяет судам Российской Федерации

Ответчик Мирошниченко О.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования признал частично, пояснил, что гражданам предоставлялись денежные средства в заем, он и Крупин В.А. действовали вместе, выступали гарантами между сторонами, заемщик предоставлял недвижимость в качестве обеспечения займа. Все заемщики знали, что недвижимость переоформляется. Когда денежные средства по займу возвращалась, недвижимость переоформлялась в собственность заемщика. Когда было возбуждено уголовное дело, все заемщики стали утверждать о том, что их обманули. Нагайцева О.А. обратилась за займом в

размере 100 ООО руб. к Крупину В.А. в феврале 2012 года, денежные средства частично вернула, недвижимость не была переоформлена, затем обратилась за займом в размере 47 ООО руб. Стоимость 1/3 доли квартиры в договоре купли - продажи указана 300 000 руб, сумма займа составила 147 000 руб, передавалась по двум договорам займа. 1/3 доля в квартире была оформлена на Мирошниченко О.А. по первому договору займа. От заемщиков ждали, что они исполнят свои обязательства, недвижимость иным лицам не продавали. Все документы по договорам займа хранились в офисе. Приговор суда в части взыскания штрафа и других денежных взысканий не исполнен, проходит стадии обжалования.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области -Панова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что арест на 1/3 долю спорной квартиры был наложен по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11.02.2014 года в рамках уголовного дела, отменить арест оснований не имеется.

Представители ответчиков АО "Кредит Европа Банк", МП трест "Водоканал", ответчик Носов К.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Подставкин Е.В. участия в судебном заседании не принимал, извещался по последнему известному месту жительства.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева А.С. и об удовлетворении исковых требований Нагайцевой О.А.

В апелляционной жалобе Николаев А.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что заявленные им исковые требования остались неразрешенными. Суд лишил стороны права разрешить дело путем заключения мирового соглашения. Ссылается также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о выделе требований Нагайцевой О.А. в отдельное производство и приостановлении производства по делу по иску Николаева А.С. до разрешения требований Нагайцевой О.А.

Николаев А.С, его представитель Родионова А.В, Мирошниченко О.А, Крупин В.А, Нагайцева О.А, Носов К.М, Подставкин Е.В, представители АО "Кредит Европа Банк", МП Трест "Водоканал" Управления Росреестра по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Нагайцевой О.А. - Хазова В.В, представителя ГУ МВД России по Челябинской области - Смолина К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности Мирошниченко О.А. на 1/3 долю в спорной квартире, признании права собственности на указанную долю, взыскании денежной компенсации, Николаев А.С. ссылался на незначительность доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Мирошниченко О.А, отсутствие реального выдела доли и существенного интереса Мирошниченко О.А. в использовании общего имущества.

Поскольку суд не привлек Нагайцеву О.А. в качестве соответчика по иску Николаева А.С, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Нагайцева О.А. в порядке ч.З ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле по иску Николаева А.С. в качестве соответчика.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении как исковых требований Нагайцевой О.А, так и исковых требований Николаева А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира ***, общей площадью *** кв.м, дома *** по ул. *** в г. *** находилась в собственности Николаева А.С. (2/3 доли) и Н.О.А... на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2008 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.22,78,90).

05 сентября 2012 г. между Н.О.А... (продавец) и Мирошниченко О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. ***. Пунктом 3 договора предусмотрено,

что указанная 1/3 для квартиры оценена сторонами и продана за 300 ООО руб, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06 ноября 2012 г. (т.1 л.д.89).

Брак между Николаевым А.С. и Н.О.А... прекращен 17 октября 2014 г. (т.1 л.д.24). 18 декабря 2015 г. Николаева О.А. вступила в брак с Нагайцевым Д.В, после регистрации брака Н.О.А... присвоена фамилия Нагайцева (т.1 л.д.208).

На момент рассмотрения дела квартира *** дома *** по ул. *** в г. ***, находится в собственности Николаева А.С. (2/3 доли) и Мирошниченко О.А. (1/3 доля). В указанной квартире фактически проживают Николаев А.С. и его супруга Николаева Е.В. (т. 1 л.д.7).

Согласно копии реестрового дела в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, г.***, дом *** квартира ***, судебными приставами Правобережного РОСП г. Магнитогорска и Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках имеющихся исполнительных производств, должником по которым является Мирошниченко О.А. наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрации (постановления N 68861230/7461 от 07.04.2017 года по исполнительному производству N 12881/17/74061-ИП от 29.03.2017года; N 66706277/7461 от 06.03.2017г. по исполнительному производству N 5674/17/74061-ИП от 17.02.2017 года; N 74521047/7461 от 16.06.2017 года по исполнительному производству N 16630/17/74061-ИП от 19.04.2017 года; N 68861254/7461 от 07.04.2017 года по исполнительному производству N 12884/17/74061-ИП от 29.03.2017 года; N 80839173/7461 от 31.08.2017 года по исполнительному производству N 12887/17/740061-ИП от 28.03.2017 года; N 81123580/7461 от 04.09.2017 года по исполнительному производству N 12887/17/74061-ИП от 28.03.2017 года; N 1371668309/7459 от 28.11.201 бгода по исполнительному производству N 70366/15/74059-ИП от 30.09.2015 года; N 70734004/7461 от 08.05. 2017 года по исполнительному производству N 16630/17/74061-ИП от 19.04.2017 года; N 69109303/7461 от 12.04.2017 года по исполнительному производству N 12887/17/74061-ИП от 28.03.2017 года; N 169755532/7459 от 11.10.2017 года по исполнительному производству N 84517/17/74059-ИП от 09.08.2017 года) (т.1 л.д.16-20,111-193).

Оспаривая договор купли-продажи от 05 сентября 2012 г, истец Нагайцева О.А. ссылалась на то, что намерений на отчуждение спорного недвижимого имущества не имела, последствия, характерные для данного вида сделок не наступили, её воля была направлена на получение денежных

средств посредством займа, фактически спорное имущество Мирошниченко О.А. не передавалось, оспариваемый договор купли-продажи был совершен под влиянием обмана со стороны Мирошниченко О.А, что установлено приговором суда.

Вступившим в законную силу 02 марта 2017 г. приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 г. Мирошниченко О.А. признан виновными в совершении восьми преступлений, предусмотренных *** УК РФ (в отношении потерпевших В.Л.В., С.С.П., М.В.А., Ч.А.В., П.Е.В., М.Е.В., Р.В.Г., Н.О.А..) (т. 2 л.д. 1-179,180-207).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам,

находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Мирошниченко О.А и Крупин В.А, действуя в составе организованной группы, в ходе реализации преступного умысла, направленного на хищение квартиры, принадлежащей Н.О.А... путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись юридической безграмотностью Н.О.А... и её желанием получить денежные средства по договору займа в размере 47 ООО руб, с целью лечения, сообщил заведомо ложную информацию о том, что договор купли-продажи является формальностью, необходим лишь в качестве дополнительной гарантии возврата заемных денежных средств и не повлечет юридически значимых последствий при условии выполнения ею условий договора займа. При этом, Мирошниченко О.А. фактически денежные средства по договору купли-продажи в сумме 300 ООО руб. Н.О.А... не передавал (т.З л.д.27-28).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор суда в отношении Мирошниченко О.А, Крупина В.А, учитывая отсутствие реальных намерений соответствующих сделке купли-продажи как со стороны Николаевой (Нагайцевой) О.А, так и со стороны Мирошниченко О.А, имевшего целью обманным путем завладеть 1/3 долей в праве собственности на квартиру, а также не получение Николаевой (Нагайцевой) О.А. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 05 сентября 2012 г. как совершенного под влиянием обмана со стороны Мирошниченко О.А.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о возврате 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность Нагайцевой О.А, поскольку вышеназванным приговором подтверждается, что Николаева (Нагайцева) О.А. денежных средств за проданную 1/3 долю в праве собственности на квартиру не получила.

Разрешая требования Николаева А.С. о взыскании денежных средств в счет выплаты компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру ***, дома *** по ул. *** в г. ***, учитывая, что договор купли-продажи, заключенный 05 сентября 2012 г. между Нагайцевой О.А. и Мирошниченко О.А. является недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими

участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 2J52 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Николаев А.С, как участник долевой собственности обратился с иском, подтвердив возможность и намерение выкупить долю в праве собственности на спорную квартиру, указал на то, что доля ответчика является незначительной, он как собственник большей доли имеет заинтересованность в использовании спорной квартиры по назначению, поскольку указанная квартира является для него и его семьи единственным жильем.

Из материалов дела, пояснений сторон, их представителей следует, что Нагайцева О.А. в спорной квартире не проживает, заинтересованности в использовании спорной квартиры не имеет, против выплаты ей компенсации, за принадлежащую долю в праве собственности на указанную квартиру, в размере 300 ООО руб. не возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нагайцевой О.А. - Хазов В.В. признал исковые требования Николаева А.С.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обеспечение исполнения решения суда, истцом Николаевым А.С. на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области перечислены денежные средства в общей сумме 300 ООО руб. (т. 2 л.д. 61, т.5 л.д. 24).

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами - участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, следовательно защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем выплаты денежной компенсации ответчику за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику Нагайцевой О.А, судебная коллегия принимает во внимание договоренность между сторонами о выплате компенсации в размере 300 ООО руб, которые внесены истцом Николаевым А.С. на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, раздел имущества, находящегося в долевой собственности Николаева А.С. и Нагайцевой О.А. должен быть произведен путем выплаты Нагайцевой О.А. денежной компенсации за её долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 и 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Николаев А.С. праве требовать освобождения 1/3 доли в праве собственности на квартиру ***, дома *** по ул. *** в г. *** от ареста (запретов на совершение регистрационных действий).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Николаева А.С. об освобождении спорного имущества от запретов на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нагайцевой Оксаны Алексеевны к Мирошниченко Олегу Анатольевичу, Крупину Виктору Афанасьевичу - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, дом ***, квартира ***, заключенный 05 сентября 2012 года

между Мирошниченко Олегом Анатольевичем и Николаевой (Нагайцевой) Оксаной Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Мирошниченко Олега Анатольевича на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; г. ***, дом ***, квартира ***.

Возвратить 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу; г. ***, дом ***, квартира *** в собственность Нагайцевой (Николаевой) Оксаны Алексеевны.

Исковые требования Николаева Артема Сергеевича удовлетворить.

Прекратить право собственности Нагайцевой (Николаевой) Оксаны Алексеевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, г.***, дом *** квартира ***.

Признать за Николаевым Артемом Сергеевичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, г.***, дом *** квартира ***.

Взыскать с Николаева Артема Сергеевича в пользу Нагайцевой Оксаны Алексеевны денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, г.***, дом *** квартира ***, в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей, обратить взыскание на денежные средства, внесенные Николаевой Еленой Валерьевной за Николаева Артема Сергеевича на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области по чеку по операции Сбербанк онлайн 25 декабря 2017 года, номер документа 837792 номер карты **** 1547, код авторизации 259039 (на сумму 280 000 руб.) и по чеку по операции Сбербанк онлайн 18 июня 20018 года, номер документа 25305, номер карты **** 1547, код авторизации 525891 (на сумму 20 000 руб.), в обеспечение исполнения решения суда.

Освободить 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, г.***, дом *** квартира *** от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрации, наложенных:

постановлением судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска N 68861230/7461 от 07.04.2017 года по исполнительному производству N 12881/17/74061-ИП от 29.03.2017года;

постановлением судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска N 66706277/7461 от 06.03.2017г. по исполнительному производству N 5674/17/74061-ИП от 17.02.2017 года;

постановлением судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска N 74521047/7461 от 16.06.2017 года по исполнительному производству N 16630/17/74061-ИП от 19.04.2017 года;

постановлением судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска N 68861254/7461 от 07.04.2017 года по исполнительному производству N 12884/17/74061-ИП от 29.03.2017 года;

постановлением судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска N 80839173/7461 от 31.08.2017 года по исполнительному производству N 12887/17/740061-ИП от 28.03.2017 года;

постановлением судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска N 81123580/7461 от 04.09.2017 года по исполнительному производству N 12887/17/74061-ИП от 28.03.2017 года;

постановлением судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска N 1371668309/7459 от 28.11.201 бгода по исполнительному производству N 70366/15/74059-ИП от 30.09.2015 года;

постановлением судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска N 70734004/7461 от 08.05. 2017 года по исполнительному производству N 16630/17/74061-ИП от 19.04.2017 года;

постановлением судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска N 69109303/7461 от 12.04.2017 года по исполнительному производству N 12887/17/74061-ИП от 28.03.2017 года;

постановлением судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска N 169755532/7459 от 11.10.2017 года по исполнительному производству N 84517/17/74059-ИП от 09.08.2017 года.