Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 11-8328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А,

судей Бромберг Ю.В, Волошина А.Д,

при секретаре Ерошкове Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюхина Станислава Сергеевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года по иску Кирюхина Станислава Сергеевича к ООО "Новотач" о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Новотач" о расторжении договора поставки от 22 сентября 2017 года NНТФР-000241, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 148000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период с 22 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года - 8800 рублей, неустойки в связи с отказом от исполнения требований потребителя о возврате товара за период с 05 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года - 134680 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ООО "Новотач" договора поставки интерактивного учебно-развлекательного комплекса "Тимон", стоимостью 148000 рублей. Поскольку товар поставлен несвоевременно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара. Ввиду того, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ему в письменной форме в момент доставки товара, полагает, что он вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, он вынужден обратиться в суд.

Истец Кирюхин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Новотач" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Кирюхина С.С. удовлетворены частично, с ООО "Новотач" в его пользу взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 20 октября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 1480 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф -1240 рублей. Этим же решением суда с ООО "Новотач" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кирюхин С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что товар приобретен им дистанционным способом, без ознакомления с ним, договор заключен посредством электронной почты, для расчета размера неустойки суд принял во внимание условия договора, тогда как положения Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают иной процент.

Истец Кирюхин С.С, представитель ответчика ООО "Новотач" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.497 ГК РФ, п.1 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между ООО "Новотач" и Кирюхиным С.С. посредством электронной почты заключен договор поставки NНТФР-000241, по условиям которого ООО "Новотач" обязалось изготовить и поставить последнему интерактивный учебно-развлекательного комплекс "Тимон" (Сенсор 10 касаний, Процессор Intel i3, ОС Windows 10, Wi-Fi Да, Память 2 Gb, HDD 602 Gb, Купюрник да, Тип установки напольный) по адресу: *** в течение 30 календарных дней с момента заключения договора услугами привлеченной транспортной компании. При этом, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его отгрузки на

складе поставщика, что подтверждается подписью покупателя в сопроводительных документах (товарной накладной, акте приема-передачи). Отгрузка продукции поставщиком осуществляется после 100% оплаты суммы договора, которая составляет 148000 рублей (л.д.5-11).

Во исполнение договора Кирюхиным С.С. произведена оплата 26 сентября 2017 года в сумме 74000 рублей, 20 октября 2017 года - 74000 рублей (л.д.104).

В соответствии со счетом-фактурой от 28 октября 2017 года N142 ООО "Новотач" 30 октября 2017 года направило товар в адрес истца (л.д.8)

03 ноября 2017 года Кирюхиным С.С. произведена оплата за услугу по организации доставки (экспедированию) груза из ***в сумме 3270 рублей (л.д.9), товар отгружен истцу по указанному им адресу.

05 декабря 2017 года Кирюхин С.С. после неоднократных телефонных переговоров (л.д.80-82) направил в адрес ООО "Новотач" посредством электронной почты, а также Почты России претензии, содержащие требования о принятии продавцом поставленного им интерактивного учебно-развлекательного комплекса "Тимон" и возврате уплаченных за него денежных средств, а также уплате неустойки за несвоевременно поставленный товар (л.д.12-17, 105-107).

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Новотач" нарушило предусмотренный договором срок поставки товара Кирюхину С.С, в связи с чем, взыскал в его пользу неустойку за просрочку поставки товара за период с 20 октября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 1480 рублей, исходя при определении размера неустойки из положений п.8.1 Договора, устанавливающего уплату поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку, суд, руководствуясь положениями ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1240 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом, отказывая Кирюхину С.С. в иске о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт

покупки интерактивного учебно-развлекательного комплекса "Тимон" дистанционным способом в ходе рассмотрения дела не установлен.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых)

письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением договора, определением его природы и установлением факта предоставления Кирюхину С.С. информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, информации о порядке и сроках возврата товара в момент его доставки, судебная коллегия в отсутствие от ООО "Новотач" ответа на запрос (л.д.70) приняла в качестве новых доказательств представленные истцом копии фотографий товара, детализацию звонков, электронную переписку истца с ответчиком, а также отчет о доставке претензии, признав причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной и приобщила их к материалам дела, как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.

Пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N612 предусмотрено, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой

связи, сетей электросвязи, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 17 указанных Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п.20).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Учитывая представленные истцом новые доказательства, судебная коллегия полагает, что между Кирюхиным С.С. и ООО "Новотач" был заключен договор поставки дистанционным способом, поскольку

возможность непосредственного ознакомления истца с товаром либо его образцом отсутствовала.

В соответствии с п.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п.п.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом указанная информация согласно требованиям, содержащимся в п.1 ст. 10 Закона, должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара (т.е. исключать возможность введения его в заблуждение).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

Ввиду того, что ответчиком ООО "Новотач" при доставке товара истцу информация о порядке и сроках его возврата не была доверена, судебная коллегия считает, что истец был вправе в пределах трехмесячного срока возвратить товар, получив уплаченные за него денежные средства.

Поскольку из материалов дела следует, что Кирюхин С.С, воспользовавшись своим правом, 05 декабря 2017 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар в сумме 148000 рублей, при этом товар не имеет индивидуально-определенных свойств, находится у истца, его товарный вид сохранен, товар в эксплуатации не был, в подтверждение чего Кирюхиным С.С. в суд апелляционной инстанции представлены фотографии комплекса, который находится в упаковке (л.д.65), судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что уплаченная ответчику стоимость товара 148000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Указанным законом не регламентировано взыскание неустойки в случае нарушения срока возврата стоимости товара надлежащего качества, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу положений п.23 Правил продажи товаров дистанционным способом продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате

ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Установив, что ООО "Новотач" нарушило предусмотренный договором срок поставки товара Кирюхину С.С, суд первой инстанции, в нарушение требований п.3 ст. 196 ГПК РФ в части определения истцом периода просрочки обязательств (с 22 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года) вышел за пределы заявленных требований, взыскав в его пользу неустойку за просрочку поставки товара за период с 20 октября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 1480 рублей, исходя при определении размера неустойки из положений п.8.1 Договора, устанавливающего уплату поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Между тем, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), следовательно, закон предусматривает лишь возможность повышения, но не снижения размера пени, то есть истец имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая условия договора поставки NНТФР-000241, в частности раздел "Сроки, порядок и условия поставки", полагает необходимым произвести перерасчет взысканной судом неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 22 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, определив ее размер равным 5920 рублей (148000 рублей х 0,5% х 8 дней).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без

уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, решение суда в части отказа во взыскании уплаченных за товар денежных средств отменено, в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара - изменено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 77460 рублей ((148000 рублей + 1000 рублей + 5920 рублей) х 50%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что решение суда отменено, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит 4578 рублей 40 копеек.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года в части отказа во взыскании стоимости товара отменить, в части взыскания неустойки за просрочку передачи товара, штрафа и государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Новотач" в пользу Кирюхина Станислава Сергеевича уплаченную за товар денежную сумму 148000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара за период с 22 октября 2017 года по 29 октября 2017 года - 5920 рублей, штраф - 77460 рублей.

Взыскать с ООО "Новотач" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4578 рублей 40 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи