Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2018 г. по делу N 11-9005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Беломестновой Ж.Н., Зориной С.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Перспектива Инвест Групп" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2018 года по иску Вдовина Евгения Александровича к ООО "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Вдовина Е.А. Пастуховой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Перспектива Инвест Групп" о признании недействительными пунктов 3.1.2. и 7.2. договора N *** от 20 июня 2017 года, заключенного между ним и ООО "Перспектива Инвест Групп", признании незаконным одностороннего отказа ООО "Перспектива Групп Инвест" от указанного договора, признания незаконным взыскания штрафа в размере 300 000 рублей, о принятии отказа от исполнения данного договора истцом, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей, процентов на сумму долга за период с 19 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 16 123 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2017 года между ним и ООО "Перспектива Инвест Групп" был заключен договор N ***. По условиям договора он обязался осуществить инвестирование денежных средств, в размере и сроки, определенные договором, поручив ответчику осуществлять функции застройщика по строительству объекта строительства. Ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства передать в собственность инвестора машиноместо в

стилобатной части под многоквартирным домом N 28, а также доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения. Во исполнение данного договора он произвел оплату в размере 300 ООО рублей. Фактически указанный договор был подписан им 21 июня 2017 года. Он неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных денежных средств. Однако данные претензии ответчиком не выполнены в добровольном порядке. Считает пункты 3.1.2. и 7.2. договора N *** от 20 июня 2017 года недействительными, поскольку они ухудшают положение потребителя.

Истец Вдовин Е.А. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Пастухова Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Перспектива Инвест Групп" не принимал участия в суде при надлежащем извещении, в письменном отзыве просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, которым признал незаконными отказ ООО "Перспектива Инвест Групп" от исполнения договора N *** от 20 июня 2017 года, заключенного между ООО "Перспектива Инвест Групп" и Вдовиным Е.А. от 03 августа 2017 года за N 07-31/69 и удержание штрафа в сумме 300 000 рублей. Принял отказ Вдовина Е.А. от исполнения договора N*** от 20 июня 2017 года, заключенного между ООО "Перспектива Инвест Групп" и Вдовиным Е.А. Взыскал с ООО "Перспектива Инвест Групп" в пользу Вдовина Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в сумме 16 123 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Перспектива Инвест Групп" государственную пошлину в доход местного бюджета 6 661 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива Инвест Групп" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на расторжение им договора N*** от 20 июня 2017 года в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате. Уведомление о расторжении данного договора и удержании штрафа в размере 300 000 рублей было направлено истцу надлежащим образом. Считает, что положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению. Указывает на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда, на

недоказанность истцом причинения ему нравственных и физических страданий. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вдовин Е.А, представитель ООО "Перспектива Инвест Групп" не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Бабинова О.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2017 года между ООО "Перспектива Инвест Групп" и Вдовиным Е.А. заключен договор N ***. По условиям данного договора ООО "Перспектива Инвест Групп" как заказчик строительства осуществлять деятельность, связанную с организацией финансирования работ по проектированию и строительству многофукциональной комплексной жилой застройки с подземной автостоянкой по адресу: г***, с привлечением денежных средств инвесторов, а Вдовин Е.А, как инвестор, имеет право (долю) на получение в собственность нежилого помещения - машиноместо в стилобатной части под домом 28, этаж (уровень) 1, код помещения 26.01.02.1026М, а также доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения.

Согласно приложению N 1 к Договору объем финансирования составляет 1 950 000 рублей, который уплачивается Инвестором в следующем порядке: сумма в размере 300 000 рублей оплачивается в срок до 23 июня 2017 года, сумма в размере 1 650 000 рублей оплачивается не позднее 30 июня 2017 года.

Истец Вдовин Е.А. произвел оплату в пользу ООО "Перспектива Инвест Групп" в размере 300 000 рублей платежным поручением N 168 от 21 июня 2017 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

05 июля 2017 года и 04 октября 2017 года Вдовин Е.А. направлял в адрес ответчика ООО "Перспектива Инвест Групп" претензии о возврате денежных средств, полученных по договору об инвестировании строительства N *** от 20 июня 2017 года. Денежные средства в сумме 300 000 рублей не возращены Вдовину Е.А. ответчиком до настоящего времени.

03 августа 2017 года ООО "Перспектива Инвест Групп" направило в адрес Вдовина А.Е. уведомление о расторжении договора N *** от 20 июня 2017 года с 04 сентября 2017 года и удержании штрафа в размере 300 000 рублей. Уведомление было направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением, по адресу, указанному Вдовиным Е.А. в договоре. Почтовый конверт с данным уведомлением вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные Вдовиным Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом субъектного состава договора N *** от 20 июня 2017 года, оснований его заключения, стороны взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве, в связи с чем на правоотношения по данному договору распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из статей 1 (часть 1 и 2), и 27 (часть 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 года Ы214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года К214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически

сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из содержания договора об инвестировании N *** от 20 июня 2017 года следует, что стороны достигли соглашения о строительстве подземной автостоянки, строящейся в соответствии с утвержденной документацией, сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу, внесшему денежные средства на строительство, конкретного машиноместо в данном объекте. Денежные средства, внесенные истцом (инвестором), расходуются застройщиком на строительство названного объекта, развитие и подключение к инженерным коммуникациям. Согласно условиям договора между сторонами достигнуто соглашение о распределении расходов по государственной регистрации договора, что свидетельствует о волеизъявлении сторон именно на возникновение правоотношений по договору участия в долевом строительстве.

Также из содержания договора N *** от 20 июня 2017 года не следует, что Вдовин Е.А, оплачивая свою долю в стоимости строительства подземной автостоянки, преследовал цели получения прибыли или достижения полезного эффекта от вложения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании недействительными пунктов договора N *** от 20 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные пункты договора не ущемляют права истца как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 3 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, согласно пункту п. 3.1.2 договора N *** от 20 июня 2017 года, при имеющейся просрочке исполнения указанных обязательств более, чем на 3 (три) рабочих дня Заказчик строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ), о чем Заказчик строительства уведомляет Инвестора путем направления ему письма за 30 календарных дней до даты расторжения. При этом подписания какого-либо дополнительного соглашения к договору не требуется.

Пунктом 7.2 договора N *** от 20 июня 2017 года предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения (расторжения) договора Заказчиком строительства в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора, либо в случае расторжения договора Инвестором по основаниям, неуказанным в настоящем договоре, Заказчик строительства возвращает Инвестору полученные денежные средства за вычетом штрафа в размере 20 % от полученных в соответствии с договором сумм, но не менее чем 500 000 рублей.

Анализируя названные пункты договора с учетом положений приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности пунктов 3.1.2 и 7.2 договора N *** от 20 июня 2017 года, поскольку ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, и нарушает п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Вдовина Е.А. о признании недействительными пунктов 3.1.2 и 7.2 договора N *** от 20 июня 2017 года пунктов 3.1.2 и 7.2 договора N *** от 20 июня 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части принятия отказа истца от исполнения договора N*** от 20 июня 2017 года, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения данного договора и удержания денежных средств, суд исходил из того, что ООО "Перспектива Инвест Групп" направило истцу уведомление о расторжении договора после получения от него уведомления об отказе от исполнения договора, и пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора не отвечает требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для принятия отказа истца от исполнения договора N *** от 20 июня 2017 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора и удержания денежных средств по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла

соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом устанавливается, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в установленных пределах.

В случаях, когда при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что претензии о возврате незаконно привлеченных от истца денежных средств были направлены в адрес ответчика ООО "Перспектива Инвест Групп" и получены им, но не исполнены, денежные средства в сумме 300 ООО рублей не возращены истцу, доказательства обратного суду не представлены, судебная коллегия считает требования Вдовина Е.А. о принятия его отказа от исполнения договора N*** от 20 июня 2017 года обоснованными.

Вместе с тем, требование о признании незаконным отказа ООО "Перспектива Инвест Групп" от исполнения договора N*** от 20 июня 2017 года не подлежит удовлетворению и не может быть заявлено как самостоятельное требование, поскольку охватывается требованием о принятии отказа истца от исполнения данного договора.

С учетом изложенного, доводы жалобы о расторжении ответчиком договора N*** от 20 июня 2017 года в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, а также о том, что уведомление о расторжении данного договора и удержании штрафа в размере 300 000 рублей было направлено истцу надлежащим образом, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица

немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Учитывая, положения приведенной нормы права, а так же то обстоятельство, что Вдовин потребовал у ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 300 ООО рублей, которые не возращены ему ответчиком в добровольном порядке, то с ООО "Перспектива Инвест Групп" в пользу Вдовина Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 ООО рублей.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору N*** от 20 июня 2017 года, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательства обратного ответчиком не представлено, то требования Вдовина Е.А. о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за период с 19 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 16 123 рубля 97 коп. проверен судебной коллегией, арифметически верный и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Несостоятельным является и довод жалобы на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда, на недоказанность истцом причинения ему нравственных и физических страданий.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 4 ООО рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 80 ООО рублей, поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств. Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2018 года изменить, принять новое:

Признать недействительными пункты 3.1.2 и 7.2 договора об

инвестировании строительства N *** от 20 июня 2017 года, заключенного между Вдовиным Евгением Александровичем и ООО "Перспектива Инвест Групп".

Принять отказ Вдовина Евгения Александровича от исполнения договора N*** от 20 июня 2017 года, заключенного между Вдовиным Евгением Александровичем и ООО "Перспектива Инвест Групп".

Взыскать с ООО "Перспектива Инвест Групп" в пользу Вдовина Евгения Александровича уплаченные по договору N*** от 20 июня 2017 года денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 16 123 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовина Евгения Александровича к ООО "Перспектива Инвест Групп" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: