Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2018 г. по делу N 11-9062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Андрусенко И.Д, Давыдовой Т.И.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска к Зайцевой Ольге Геннадьевне о взыскании переплаты суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - Ведерниковой СВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Зайцевой О.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее -УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска) обратилось в суд с иском к Макарову В.В, Зайцевой (ранее Макаровой) О.Г. о взыскании переплаты суммы пенсии по случаю потери кормильца в сумме 340 008 руб. 91 коп. за период с 19 декабря 1997 года по 31 марта 2014 года и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 56 938 руб. 24 коп. за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований указало, что Зайцева О.Г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной сыну Макарову Е.В. на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 1997 года о признании безвестно отсутствующим отца Макарова Е.В. - Макарова В.В. Решением суда судебное постановление о признании Макарова В.В. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением его местонахождения, поэтому Зайцева О.Г. и Макаров В.В. обязаны вернуть выплаченные суммы

пенсии и доплаты.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Макарову В.В. прекращено.

Ответчик Зайцева О.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска к Зайцевой О.Г. о взыскании переплаты суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии отказал.

В апелляционной жалобе УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что Макаров В.В, признанный судом безвестно отсутствующим, умышленно уклонялся от воспитания и содержания ребенка, что послужило основанием к назначению ребенку пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, и как следствие, получению ее матерью Макарова Е.В. -Зайцевой О.Г, которая фактически распоряжалась денежными средствами. Судом необоснованно применен п.п. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как в действиях Макарова В.В, уклонявшегося от содержания ребенка отсутствует добросовестность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаров В.В. и Зайцева О.Г. являются родителями Макарова Е.В. ***года рождения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 1997 года Макаров В.В. ***года рождения признан безвестно отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 62 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственный пенсиях в РСФСР" в связи с признанием Макарова В.В. безвестно отсутствующим, УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска на содержание несовершеннолетнего Макарова Е.В. по заявлению его матери - Зайцевой О.Г. была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца с 19 декабря 1997 года, а с 01 января 2010 года - установлена федеральная социальная доплата к пенсиям на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 1997 года о признании Макарова В.В. безвестно отсутствующим в связи с обнаружением Макарова В.В.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31 июля 2014 года N 655 установлен факт утраты права на получение пенсии по случаю потери кормильца Макарова Е.В. в связи с отменой решения суда о признании Макарова В.В. безвестно отсутствующим. Решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска N 655/01 от 31 июля 2014 года поставлена на учет переплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с представленными истцом сведениями общая сумма выплаченной ребенку Зайцевой О.Г. трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца составила 396 947 рублей 15 копеек.

Установив, что пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к социальной пенсии по случаю потери кормильца была выплачена на содержание несовершеннолетнего Макарова Е.В. на законном основании, безвестное отсутствие Макарова В.В. было удостоверено в установленном ст. 42 ГК РФ порядке, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Зайцевой О.М. выплаченных ее несовершеннолетнему сыну суммы пенсии и доплат.

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильно

установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты истцом пенсии и федеральной социальной доплаты к социальной пенсии по случаю потери кормильца не установлено. Истец не представил доказательств недобросовестности в действиях ответчицы, как получателя пенсии и федеральной социальной доплаты к социальной пенсии по случаю потери кормильца. Оснований полагать, что УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца и доплаты к пенсии, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Кроме того, учитывая, что факт утраты права на получение пенсии по случаю потери кормильца Макарова Е.В. установлен истцом 31 июля 2014 года, в суд истец обратился только 19 января 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Поскольку доказательств отсутствия в 2017 году финансирования на оплату государственной пошлины для подачи иска не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макаров В.В. устранился от воспитания и содержания ребенка, его виновное поведение привело к переплате пенсии и доплаты, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях Макарова В.В, направленных на выплату такой пенсии, истцом не приведено.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением отца ребенка от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 ГК РФ судом в силу ст. ст. 60, 62 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственный пенсиях в РСФСР". Кроме того, факт умышленного уклонения Макарова В.В. от содержания и воспитания сына решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствиис представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: