Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 11-9531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А,

судей Давыдовой В.Е, Чертовиковой Н.Я,

при секретаре Вернигоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Юдовича Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2018 года по иску Юдовича Александра Владимировича к ОАО "МРСК Урала"-Челябэнерго о признании незаконным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и действий по выполнению расчета объема безучетного потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юдовича А.В. - Шулепова А.Ю, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" - Челябэнерго Галеева Д.Р, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, третьего лица ООО "Позитифф" Латышева С.А, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдович А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала"-Челябэнерго, с учетом уточнений, о признании незаконным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии N60/1/01/000586 от 27 июля 2017 года, действий по выполнению расчета объема безучетного потребления электроэнергии в размере 21856 кВт/ч от 27 июля 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал на то, что между ним и ОАО "МРСК Урала" - Челябэнерго заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Урала" - Челябэнерго поставляет электроэнергию в точку поставки по адресу: г. Челябинск, ***, в принадлежащем ему (истцу) на праве общей долевой собственности нежилом помещении магазина "Знаем, играем". 27 июля 2017 года в результате проверки работы прибора учета электроэнергии ОАО "МРСК Урала" - Челябэнерго установлено безучетное потребление электроэнергии. Полагает акт о бездоговорном потреблении электроэнергии незаконным, так как недопустимо разделять во времени проводимую проверку прибора учета и выявленный факт безучетного потребления электроэнергии. Проверку электросчетчика проводили два

неустановленных сотрудника ОАО "МРСК Урала" - Челябэнерго мужского пола, однако он подписан инженером *** и техником *** В нарушение закона акт составлен в отсутствие потребителя, продавец *** не был уполномочен представлять интересы потребителя. В нарушение п. 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в тексте акта отсутствуют характеристики используемого при проверке оборудования для измерения тока, изменения напряжения не проводилось, продолжительность измерения токов не зафиксирована, однако указанные признаки не позволяют однозначно установить неисправность электросчетчика; в акте сделан ошибочный вывод о неисправности прибора учета. В акте содержатся недостоверные сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, копия акта не была вручена продавцу *** на месте проверки, а была отправлена по почте; акт подписан сотрудниками ОАО "МРСК Урала" -Челябэнерго, фактически не участвовавшими в проверке, подписан незаинтересованными лицами не на месте осмотра; ОАО "МРСК Урала" -Челябэнерго не оформил и не представил ему (истцу) счет для оплаты электроэнергии в объеме бездоговорного потребления. Кроме того, стоимость безучетно потребленной энергии, определенная поставщиком, не соответствует фактическим условиям потребленной электроэнергии. С 04 по 06 октября 2017 года ОАО "МРСК Урала" - Челябэнерго приостановил электроснабжение без надлежащего уведомления, при этом был нарушен порядок отключения электроэнергии, чем ему (истцу) причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Юдович А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Юдовича А.В. - Шулепов А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Галимов Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Позитифф" - Латышев С.А. не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юдович А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Считает, что ответчик не представил допустимых доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки и составления акта. По мнению подателя жалобы, подписи в акте

сфальсифицированы, так как в акте имеются подписи трех мужчин и одной женщины, тогда как согласно показаниям свидетеля ***и пояснениям третьего лица Латышева С.А, фактически проверка прибора учета производилась двумя мужчинами. Судом не установлены лица, фактически составившие акт. Полагает, что вывод суда о необязательности присутствия потребителя осуществляющего безучетное потребление, ошибочен. В качестве представителя потребителя в акте указано лицо, не уполномоченное представлять интересы истца.

По его (Юдович А.В.) мнению обязанность доказывания факта неисправности прибора учета лежит на ответчике. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства неисправности прибора учета.

Ссылается на показания свидетеля ***, согласно которым у неисправного прибора учета, при наличии тока нагрузки, "не должен мигать соответствующий индикатор". Указывает на то, что в акте не зафиксирован факт отсутствия "мигания" индикатора, сигнализирующий о неисправности прибора учета.

Указал, что качестве обстоятельств, опровергающих утверждение ответчика о неисправности прибора учета и подтверждающих физическую невозможность определения работоспособности электросчетчика путем визуального наблюдения за изменением его показаний в течение 10 минут им (истцом) приведены доказательства, а именно показания свидетелей ***, ***, расчет времени изменения показаний исправного электросчетчика.

Считает, что указанные в акте сведения являются недостоверными, так как в ходе судебного процесса ответчиком не представлены допустимые доказательства достоверности указанных в нем сведений, ответчиком нарушены п.п. 172-176 постановления Правительства Российской Федерации N 442, в которых определен порядок инструментальной проверки прибора учета. По его мнению, Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" регламентирует порядок проверки приборов учета, с целью определения их технического состояния и соответствия требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, что безучетное потребление имело место в результате тех или иных виновных действий потребителя, в связи с чем, объем безучетно потребленной электроэнергии следует определять по правилам ст. 179 Постановления Правительства Российской Федерации N 442.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из ПФР РФ о месте работы свидетелей, подписавших акт со стороны ответчика; в решении не указаны мотивы, по которым суд не согласился с каждым из представленных им доказательств; суд не определилпредмет и средства доказывания, в связи с

чем истец не имел информации о том, какие факты подлежат доказыванию, не смог собрать и представить суду дополнительные доказательства. Считает, что им (истцом) представлены относимые и допустимые доказательства нарушений законодательства, допущенных ответчиком при составлении акта.

Истец Юдович А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности помещение N***, расположенное в Челябинске по ***, на основании договора купли-продажи от 01 августа 2003 года (л.д.103-104 т.1).

Право собственности Юдовича А.В. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2003 года (л.д. 84-250 т.1, л.д.33-41 т.2).

В материалы дела представлен договор N 5638 от 01 сентября 2005 года на электроснабжение объекта (нежилого помещения) по вышеуказанному адресу, заключенный между ОАО "Челябэнергосбыт" и истцом (том N 1 л.д. 17-21).

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 60/1/01/000586 от 27 июля 2017 года, составленному специалистами ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", в указанном выше нежилом помещении выявлено несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета. Выдано предписание и предложено прибыть с данным актом в ПАО "Челябэнергосбыт" в срок до 03 августа 2017 года для получения счета на оплату безучетного потребления электроэнергии (том N 1 л.д. 11-12).

02 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца вышеуказанный акт от 27 июля 2017 года (том N 2 л.д.84).

Из расчета объема безучетного потребления электроэнергии, произведенного ответчиком, следует, что расчет определен за период с 27 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года. Расчет произведен, исходя из показаний счетчика по состоянию на 27 апреля 2017 года, с учетом марки кабеля в вышеуказанном помещении (том N 2 л.д.82,83).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что истец произвел самостоятельную замену прибора учета после составления вышеуказанного акта от 27 июля 2017 года.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в настоящее время прибор учета утилизирован (том N2 л.д. 138).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на

прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Проанализировав содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии N60/1/01/000586 от 27 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт составлен в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, подписан уполномоченными лицами, содержит сведения о типе счетчика, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, приборах учета на момент составления акта.

Оценив показания свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей не опровергают факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт неисправности прибора учета электрической энергии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, приняв во внимание также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих исправность прибора учета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными акта от 27 июля 2017 года и действий по выполнению расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с приостановлением электроэнергии, суд исходил из того, что ответчик, не являясь поставщиком

электроэнергии, не производил приостановление электроэнергии в помещении истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки и составления акта, в качестве представителя потребителя в акте указано лицо, не уполномоченное представлять интересы истца.

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, в принадлежащем истцу нежилом помещении по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность арендатор (третье лицо). Из показаний свидетеля ***, допрошенного судом по ходатайству стороны истца, следует, что последний является работником ООО "Позитифф", им (свидетелем) сотрудникам организации ответчика был обеспечен доступ к прибору учета (том N 1 л.д.69-70, том N 2 л.д. 164-165).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудников организации ответчика имелись основания полагать, что обстановка, в которой действовало вышеуказанное лицо, в частности, наличие у последнего доступа к помещению, в котором расположен прибор учет, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени истца указанного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подписи в акте сфальсифицированы, несостоятельна, носит предположительный характер, доказательствами не подтверждена.

Судом установлено, что вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 июля 2017 года составлен сотрудниками сетевой организации и содержит отметку об отказе представителя потребителя от подписи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного

вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Действующее законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает способ защиты в виде признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным (незаконным). Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу и быть направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, либо нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик не наделен законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей соответствующие услуги, оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, который влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным являются правильными, решение суда об отказе в иске -законным и обоснованным.

Не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в акте сведения являются недостоверными, в акте не зафиксирован факт отсутствия "мигания" индикатора, сигнализирующий о неисправности прибора учета, нарушен порядок инструментальной проверки прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, неисправность прибора учета определена сотрудниками организации ответчика в результате визуального осмотра прибора учета.

Содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 60/1/01/000586 от 27 июля 2017 года соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442. В указанном акте содержатся необходимые данные, достаточные для установления факта неучтенного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 27 июля 2017 года является надлежащим доказательством неучтенного потребления электроэнергии.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства неисправности прибора учета, как и доводы о представленных стороной истца в материалы дела доказательствах, опровергающих утверждение ответчика о неисправности прибора учета, в частности показания свидетелей ***, ***, являлись предметом судебного исследования, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Законодательство об электроэнергетике обязывает потребителей обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, а также своевременную оплату

полученной электроэнергии и услуг, связанных с процессом энергоснабжения.

Законодатель, исходя из диспозиции пункта 2 Постановления N 442, возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при: вмешательстве потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах доказательств того, что безучетное потребление имело место в результате тех или иных виновных действий потребителя, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о сообщении истцом соответствующей организации о выявленном недостатке учета, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, каждому доказательству, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Само по себе отклонение судом заявленного стороной истца ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдовича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи