Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0032/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Альянова А.В, предоставившего удостоверение N 15964 и ордер N 017983 от 10 января 2018 года,

обвиняемого

Морозова В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Альянова А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым в отношении

Морозова В, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 января 2018 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Морозова В. и адвоката Альянова А.В, поддержавших доводы жалобы, и просивших меру пресечения Морозову В. изменить на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017 года СО ОМВД России по Таганскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Морозова В.

12 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Морозов В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Морозова В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 07 декабря 2017 года начальником СО ОМВД России по Таганскому району гор. Москвы на один месяц, всего до трех месяцев, то есть по 12 января 2018 года включительно.

08 декабря 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Морозова В... продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 11 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Приводя свой анализ обжалуемого постановления суда, защитник полагает, что мера пресечения его подзащитному продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что доводы стороны защиты исследовались поверхностно и суд формально подошел к исследованию представленных следствием материалов. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, Морозов В... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, является лицом, употребляющим наркотические средства, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление истины.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Морозова В... под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Морозова В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Морозова В... срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Морозов В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению в следственном изоляторе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Морозова В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он не судим, имеет место жительства в городе Москве семейное положение, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Морозова В., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Морозов В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Морозова В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Морозова В... в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Морозова В., правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Морозова В... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Морозова В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что Морозов В... имеет постоянное место жительства в городе Москве, не судим, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог либо домашний.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Морозова В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: