Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0844/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Бессонова Б.В, предоставившего удостоверение N 338 и ордер N 61 от 27 декабря 2017 года,

обвиняемого

Пыжыкова В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бессонова Б.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым в отношении

Пыжыкова В,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286; п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 28 января 2018 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пыжыкова В... и адвоката Бессонова Б.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2017 года Черемушкинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Давыдова Е... и Пыжыкова В... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286; п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

28 октября 2017 года Пыжыков В... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286; п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

30 октября 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Пыжыкова В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Пыжыкова В. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

18 декабря 2017 года срок предварительного расследования продлен руководителем Черемушкинского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве на один месяц 00 суток, всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Пыжыкова В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов Б.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей, скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный длительное время работал в правоохранительных органах, характеризуется исключительно положительно, имеет награды за безупречную службу, имеет постоянное место жительства и семью, признался и раскаялся, на иждивении у него малолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Пыжыков В. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести в группе лиц, с использованием своего должностного положения, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя, в полном объеме завершено не было, данные о личности не изменились.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Пыжыкову В... ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Пыжыков В... по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести против государственной власти и против собственности в группе лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, являлся сотрудником полиции, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Пыжыкову В. меры пресечения, он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Пыжыкову В... сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнения требования ст. ст. 217-220 УПК РФ. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Пыжыкова В... является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пыжыкову В... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пыжыкова В... срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пыжыков В... может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пыжыкова В., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что Пыжыков В... обвиняется в группе лиц с использованием своего должностного положения, предварительное расследование по делу закончено не было. При таких данных, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый Пыжыков В., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию или скрыться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Пыжыкова В., отсутствие судимости, его возраст, место жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Кроме того, отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства в городе Москве, семьи, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Пыжыкова В... намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Пыжыкова В... по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пыжыкова В... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, задержание Пыжыкова В... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Пыжыкова В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Пыжыкова В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Пыжыков В... активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пыжыкова В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Пыжыкову В... меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Пыжыкова В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Пыжыкова В., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Пыжыкова В... в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пыжыкова В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бессонова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий