Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0856/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Иванова В.В, предоставившего удостоверение N 8271 и ордер N 4817 от 22 января 2018 года;

обвиняемого

Гаврилюка М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвейчук О.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым в отношении

Гаврилюка М, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч.4 ст. 162; п. "б" ч.3 ст. 163; ч.2 ст. 325 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. по 10 февраля 2018 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гаврилюка М... и адвоката Иванова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших изменить меру пресечения Гаврилюку М... на залог в пять миллионов рулей, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 декабря 2017 года СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Мустафаевой С. и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст. 126; п. "б" ч.4 ст. 162; п. "б" ч.3 ст. 163 и ч.2 ст. 325 УК РФ.

11 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Гаврилюк М., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст. 126; п. "б" ч.4 ст. 162; п. "б" ч.3 ст. 163 и ч.2 ст. 325 УК РФ.

12 декабря 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Гаврилюка М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. по 10 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчук О.В. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Указывает, что основания продления меры пресечения её подзащитному вероятность, что он может скрыться, информировать неустановленных соучастников и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также тяжесть инкриминируемого деяния, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Цитируя выдержки ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, считает, что суд формально и неполно исследовал представленные следствием материалы, а доводы защиты исследовал поверхностно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Гаврилюк М... обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в составе группы, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, предварительное следствие не завершено, по делу привлечено несколько обвиняемых, не все участники группы установлены и задержаны, официально не трудоустроен и источник дохода его не определен, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, Гаврилюк М... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаврилюка М., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Гаврилюку М... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Гаврилюка М... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении ряда особо тяжких преступлений в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, предварительное следствие не завершено, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Из представленных материалов следует, что задержание Гаврилюка М... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал и мотивировал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно Гаврилюка М... в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно на него указали потерпевшие. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Гаврилюка М... в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции при избрании Гаврилюку М... меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его регистрация на территории РФ, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствие судимости, регистрация на территории РФ, не свидетельствуют о том, что Гаврилюк М... лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гаврилюка М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами потерпевшего, свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, избранная в отношении Гаврилюка М... мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Гаврилюка М... в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гаврилюку М... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог либо на домашний арест.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Гаврилюка М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвейчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: