Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 10-0970/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей: Борисовой Н.В, Смолкиной Л.М,

при секретарях Лепиной М.И, Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного

Панфилова А.В, его защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

осужденного

Чикарева И.А, его защитника - адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

осужденного

Джумаева С.С, его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

осужденного

Любаря А.С, его защитника - адвоката Комаровой А.В, представившей удостоверение и ордер,

осужденного

Мамояна Р.Р, его защитника - адвоката Бойкова А.Д, представившего удостоверение и ордер,

осужденного

Нигматуллина Р.К, его защитника - адвоката Костромова И.Ю, представившего удостоверение и ордер,

осужденной

Сергеевой Ю.В, ее защитника - адвоката Гагоева Р.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. и апелляционные жалобы осужденных Джумаева С.С, Панфилова А.В, Любаря А.С, Сергеевой Ю.В, защитника осужденного Любаря А.С. - адвоката Комаровой А.В, защитника осужденного Мамояна Р.Р. - адвоката Бойкова А.Д, защитника осужденного Нигматуллина Р.Г. - адвоката Костромова И.Ю. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым

Панфилов А.В,

***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч. 1 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Панфилову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97; п.1 ч.1 ст. 99; ст. 100 УК РФ назначены Панфилову А.В. меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

Чикарев И.А, ****,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч. 1 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чикареву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Джумаев С.С, ****,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Джумаеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Нигматуллин Р.К, ***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нигматуллину Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Любарь А.С, ***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Любарю А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мамоян Р.Р, ***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мамояну Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сергеева Ю.В, ***,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено назначенное приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года наказание в виде одного года лишения свободы, и окончательно назначено Сергеевой Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Панфилова А.В, Чикарева И.А, Любаря А.С, Мамояна Р.Р, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Панфилова А.В, Чикарева И.А, Любаря А.С, Мамояна Р.Р, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К. исчислен с момента фактического задержания с 02 июня 2015 года.

Мера пресечения в отношении Сергеевой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Сергеевой Ю.В. исчислен с 11 марта 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сергеевой Ю.В. под стражей по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года с 13 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Панфилова А.В, Чикарева И.А, Любаря А.С, Мамояна Р.Р, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Сергеевой Ю.В, мнение адвокатов Герасимова О.Д, Орехова М.М, Хабаровой Я.Г, Комаровой А.В, Бойкова А.Д, Костромова И.Ю, Гагоева Р.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.В. признан виновным в совершении покушения на сбыт психотропных веществ организованной группой, в значительном размере, а именно в совершении умышленных действий, направленных на незаконное производство психотропного вещества в целях сбыта и сбыт психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (амфетамин массой 0,65 грамма).

Он же признан виновным в совершении покушения на сбыт психотропных веществ организованной группой, в крупном размере, а именно в совершении умышленных действий, направленных на незаконное производство психотропного вещества в целях сбыта и сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (амфетамин массой 6,17 грамма).

Джумаев С.С. признан виновным в совершении покушения на сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, а именно в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (амфетамин массой 6,17 грамма).

Панфилов А.В. признан виновным в совершении покушения на сбыт психотропных веществ организованной группой, в крупном размере, а именно в совершении умышленных действий, направленных на незаконное производство психотропных веществ в целях сбыта, пересылку и сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (амфетамин массой 9,67 грамма).

Чикарев И.А, Нигматуллин Р.К, каждый, признаны виновными в совершении покушения на сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, а именно в совершении пересылки и сбыта психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (амфетамин массой 9,67 грамма).

Панфилов А.В. и Сергеева Ю.В, каждый, признаны виновными в совершении покушения на сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, а именно в совершении умышленных действий лица, направленных на незаконное производство психотропного вещества в целях сбыта и сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (амфетамин, массами 28,42 грамма, 4,62 грамма, 3,80 грамма, а всего общей массой 36,84 грамма).

Панфилов А.В, Любарь А.С, Мамоян Р.Р, каждый, признаны виновными в совершении покушения на сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, а именно в совершении умышленных действий, направленных на незаконное производство психотропного вещества в целях сбыта и сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (амфетамин массой 0,46 грамма).

Чикарев И.А, Нигматуллин Р.К, каждый, признаны виновными в совершении покушения на сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, то есть в совершении умышленных действий лица, направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (амфетамин массой 0,46 грамма).

Панфилов А.В. признан виновным в совершении покушения на сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, а именно в совершении умышленных действий, направленных на незаконное производство психотропного вещества в целях сбыта и сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (амфетамин массой 52,73 грамма).

Чикарев И.А. и Нигматуллин Р.К, каждый, признаны виновными в совершении покушения на сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, направленных на сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (амфетамин массой 47,79 грамма, 4,94 грамма).

Панфилов А.В, Любарь А.С, Мамоян Р.Р, каждый, признаны виновными в совершении приготовления, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, а именно к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (амфетамин массой 5,31 грамма).

Панфилов А.В. признан виновным в совершении покушения на сбыт психотропного вещества, в значительном размере, организованной группой, то есть в совершении умышленных действиях лица, направленных на незаконное производство психотропных веществ в целях сбыта и сбыт психотропного вещества, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (амфетамин массой 0,40 грамма, 1,39 грамма, 3,73 грамма, 0,92 грамма, 0,59 грамма, а всего общей 7,03 грамма).

Джумаев С.С. признан виновным в совершении покушения на сбыт психотропного вещества, в значительном размере, организованной группой, то есть в совершении умышленных действий лица, направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (амфетамин массой 0,40 грамма).

Панфилов А.В. и Джумаев С.С, каждый, признаны виновными в совершении приготовления, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, а именно к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (амфетамин массой 1,39 грамма, 3,73 грамма, 0,92 грамма, 0,59 грамма, а всего общей массой не менее 6,63 грамма).

Панфилов А.В, Чикарев И.А, Нигматуллин Р.К, каждый, признаны виновными в совершении приготовления, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, а именно к незаконному сбыту психотропных веществ организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (амфетамин массой 2,27 грамма, 1,61 грамма, 71,08 грамма, 1.42 грамма, а всего общей массой 76,38 грамма) 21,28 грамма, 5,12 грамма, 4,36 грамма, а всего в общем количестве 30,76 грамма, а всего 107,14 граммов).

Панфилов А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (каннабис (марихуана) массой 4,5 грамма, 4,2 грамма, и 1,9 грамма, а всего общей массой 10, 6 грамма).

Преступления совершены Панфиловым А.В, Джумаевым С.С, Нигматуллиным Р.К, Чикаревым И.А, Любарем А.С, Мамояном Р.Р, Сергеевой Ю.В. в г. Москве в период с 01 марта 2014 года по 02 июня 2015 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Панфилов А.В, Джумаев С.С, Нигматуллин Р.К. вину признали частично; подсудимые Чикарев И.А, Любарь А.С, Мамоян Р.Р, Сергеева Ю.В. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так суд, придя к выводу о квалификации действий Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С. и Мамояна Р.Р. как покушение и приготовление к совершению особо тяжких преступлений, при определении окончательного наказания осужденным по совокупности преступлений применил нормы ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как суд должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С. и Мамояна Р.Р. изменить, назначить наказание Панфилову А.В, Чикареву И.А, Джумаеву С.С, Нигматуллину Р.К, Любарю А.С. и Мамояну Р.Р. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, без снижения срока наказания, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов А.В. считает обжалуемый приговор Хамовнического районного суда г. Москвы незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а доказательств, достоверно и прямо указывающих на его причастность к инкриминируемым ему преступлениям и свидетельствующих о его виновности в совершении данных преступлений, стороной обвинения добыто не было, и приведенные стороной обвинения и изложенные судом в обвинительном приговоре доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 20 октября 2014 года. Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего объективного подтверждения. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Панфилов А.В, не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как ему было отказано в ведении аудио и видео записи судебного заседания, протоколы судебных заседаний составлены неправильно и неполноценно, копии протоколов судебных заседаний были предоставлены ему несвоевременно, спустя продолжительное время. Обращает внимание, что о рецепте приготовления амфетамина он узнал из интернета, все ингредиенты для изготовления этого психотропного вещества он приобретал через интернет на свои личные сбережения, никого для этого не привлекал, амфетамин изготовлял у себя на квартире для личного употребления, заниматься распространением амфетамина никому не предлагал.

Подробно излагая свои показания и показания осужденных Нигматуллина Р.К, Мамояна Р.Р, Любаря А.С, Сергеевой Ю.В, отмечает, что он в состав организованной преступной группы Любаря А.С, Мамояна Р.Р, Нигматуллина Р.К. и Сергееву Ю.В. не вовлекал, методике производства психотропных веществ не обучал, о местах приобретения химических веществ, лабораторного и вспомогательного оборудования не сообщал, действий, направленных на производство амфетамина и на незаконный сбыт психотропных веществ, не производил, никого к этому не склонял, а Любарь А.С. и Мамоян Р.Р. самостоятельно пробовали изготовить амфетамин для личного употребления, в связи с чем, выводы суда о том, что он являлся организатором и руководителем преступной группы, в которую вовлек Нигматуллина Р.К, Сергееву Ю.В, Любаря А.С, Мамояна Р.Р. и иных неустановленных следствием лиц для незаконного производства амфетамина и дальнейшего его сбыта, являются необоснованными, и данные выводы суда не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Также считает, что изложенные судом в обвинительном приговоре доказательства не указывают на его причастность и не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт психотропного вещества Душевскому Е.Л. от 20 октября 2014 года, поскольку Душевского Е.Л. он не знал, амфетамин последнему в машине не передавал, разговоров о продаже крупной партии амфетамина с Душевским Е.Л. не вел, а допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе уголовного дела, и в показаниях, допрошенных по данному эпизоду свидетелей, имеются существенные противоречия, которые повлияли на правильное разрешение данного уголовного дела.

Кроме того полагает, что никто из допрошенных свидетелей не опознали его и не указали на него как на лицо, совершившее покушение на сбыт психотропных веществ в значительном размере, организованной группой Душевскому Е.Л. По преступлению от 23 февраля 2015 года автор жалобы, приведя показания свидетеля ***а Д.С, утверждает, что его причастность к совершению данного преступления не установлена и не подтверждена собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, так как действия Нигматуллина Р.К, направленные на покушение на сбыт психотропного вещества - амфетамина ***у Д.С, не охватывались его (Нигматуллина Р.К.) умыслом, поскольку Нигматуллин Р.К. действовал в личных интересах, в счет своей личной задолженности перед ***ым Д.С. Полагает, что в действиях Нигматуллина Р.К. имеет место эксцесс исполнителя, также как и по преступлению от 07 апреля 2015 года, в ходе которого действия, направленные на незаконный сбыт амфетамина ***у Д.А, охватывались только умыслом Нигматуллина Р.К, так как Нигматуллин Р.К. хотел погасить задолженность перед ***ым Д.А. за оказание им ему услуги по ремонту ноутбука. Однако судом первой инстанции не были исследованы и не приведены в приговоре показания свидетеля ***а Д.А, что привело к необоснованному выводу суда о его причастности к совершению покушения на сбыт психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере ***у Д.А. По преступлению от 26 февраля 2015 года - по факту сбыта амфетамина ***у К.М. осужденный Панфилов А.В. полагает, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки показания осужденной Сергеевой Ю.В. о его непричастности к этому преступлению, чем необоснованно пришел к выводу о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор Хамовнического районного суда г..Москвы от 12 апреля 2017 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе осужденный Любарь А.С, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что по инкриминируемым ему преступлениям доказательств изготовления амфетамина по адресу: *** и в его жилище в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что в совершении инкриминируемых ему преступлений он невиновен, никогда не принимал участия в изготовлении или сбыте наркотических средств. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит отменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Любаря А.С. - адвокат Комарова А.В, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Любаря А.С. в совершении преступлений. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Любаря А.С. отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Любаря А.С. - адвокат Комарова А.В. считает, что суд первой инстанции неверно оценил установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невиновности Любаря А.С, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что Любарь А.С. виновным себя не признавал ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а единственные показания были получены от Любаря А.С. с нарушением права на защиту, поскольку на место допроса Любарь А.С. был доставлен с места своего жительства принудительно сотрудниками полиции, находился в наручниках, был лишен свободы передвижения, не имел возможности по своей воле покинуть здание следственного органа, ему не были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он был допрошен в качестве свидетеля и лишен помощи защитника. Судом оставлено без надлежащей оценки показания Любаря А.С. о том, что он в качестве подозреваемого никаких показаний не давал и помощь защитника ему фактически оказана не была. Защитник утверждает, что доводы ее подзащитного подтверждаются отсутствием подписи Любаря А.С. в данном протоколе допроса, отсутствием разъяснений Любаря А.С. о причинах отказа от подписи, и текст показаний Любаря А.С. в качестве подозреваемого полностью совпадает с показаниями, данными в качестве свидетеля. Также автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об исключении названных протоколов допросов и о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Утверждает, что в основу доказательств вины Любаря А.С. в инкриминируемых ему преступлениях положены его показания в качестве свидетеля от 02 июня 2015 года, полученные с нарушением норм УПК РФ.

Кроме этого, защитник полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Любаря А.С. в совершении им покушения на сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, поскольку он не изобличается в совершении данного преступления другими подсудимыми, показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия, и оглашенными показаниями свидетелей. Стороной обвинения не было представлено никаких вещественных доказательств, свидетельствующих о причастности именно Любаря А.С. к совершению данного преступления, результаты проведенных по настоящему делу экспертиз не свидетельствуют о преступной деятельности именно Любаря А.С. Также считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имеет место добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренный ст. 31 УК РФ, поскольку Любарь А.С. добровольно прекратил приготовление к преступлению, так как после неудачной попытки изготовления амфетамина он и Мамоян Р.Р. уничтожили все производные и больше к этому вопросу не возвращались. В связи с чем, Любарь А.С. не подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности Любаря А.С, который на момент привлечения к уголовной ответственности был трудоустроен, имел на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2013 годов рождения, ранее не судим, адвокат Комарова А.В. просит приговор Хамовнического районного суда г..Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Любаря А.С. отменить и вынести в отношении Любаря А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Джумаев С.С, не оспаривая выводы суда о своей виновности в содеянном, указывает, что он вину по двум преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления впервые, положительно характеризуется, работал, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении престарелых родителей. Считает, что его соучастие в преступлении является случайностью, и, покупая наркотические вещества, полагал, что помогал друзьям. Отмечая, что он находится в условиях следственного изолятора более двух лет, просит снизить срок назначенного Хамовническим районным судом г. Москвы наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Сергеева Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил в отношении нее уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении нее вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению. Обращает внимание, что 23 сентября 2015 года приговором Тимирязевского районного суда г..Москвы она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время приговор вступил в законную силу, и она отбывает наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подробно излагая обстоятельства возбуждения в отношении нее уголовных дел, полагает, что в момент ее нахождения под стражей в следственном изоляторе по уголовному делу, возбужденному службой по САО УФСКН России по г..Москве, сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по г..Москве проводилось предварительное расследование другого уголовного дела, по которому ей было предъявлено обвинение, дублирующее уже предъявленное ранее сотрудниками Службы по САО УФСКН России по г..Москве обвинение; никаких самостоятельных следственных действий сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по г..Москве для установления ее причастности к совершению преступления, расследуемого ими, не производилось, а вещественные доказательства были взяты из первого уголовного дела, возбужденного Службой по САО УФСКН России по г..Москве.

Однако, в нарушение действующего законодательства, судом первой инстанции этим обстоятельствам не было дано надлежащей оценки, и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит приговор Хамовнического районного суда г..Москвы от 12 апреля 2017 года отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Сергеева Ю.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, не исследовал и не дал оценки тем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом первой инстанции в основу обвинительного приговора были необоснованно положены показания свидетеля ***а К.М, и выводы суда о том, что она под руководством Панфилова А.В. приобрела лабораторное и вспомогательное оборудование, а также вещества, необходимые для производства амфетамина, являются ошибочными и не подтверждаются доказательствами. Поясняет, что она в период времени с 26 января 2015 года до 26 февраля 2015 года проживала со своим сожителем * Н.С. в его квартире по адресу: ***, который являлся наркозависимым человеком и занимался сбытом героина, что подтверждается приговором Тимирязевского районного суда г..Москвы от 23 сентября 2015 года. Указывает, что в квартире *** Н.С. находились электронные весы, кофемолка и другое оборудование, о котором идет речь в приговоре суда, как о приобретенном ею, что не соответствует действительности. Также полагает, что судом необоснованно сделан вывод о ее виновности, ни с одним из участников группы она не была знакома и не общалась, а ее разговоры с Панфиловым А.В. были связаны с необходимостью займа денежных средств; в ходе судебного разбирательства не было представлено и добыто ни одного доказательства принадлежности голоса, звучащего в ходе переговоров, именно ей, фоноскопическая экспертиза фонограмм, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, в рамках данного уголовного дела не проводилась, образец ее голоса не отбирался; никаких денежных средств как в наличной, так и в безналичной формах от кого-либо она не получала, никаких банковских карт на ее имя не имеется.

Суд не подвергнул анализу и оценке аудиозаписи телефонных переговоров между членами преступной группы, которые, по мнению суда, подтверждают ее причастность к указанному преступлению, на предмет их допустимости в соответствии ст. 88 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым, и не сделал этого по собственной инициативе. Ссылаясь на то, что ни одни из допрошенных по данному делу свидетелей не дал изобличающие ее показания, просит приговор Хамовнического районного суда г..Москвы от 12 апреля 2017 года отменить, ее уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Мамояна Р.Р. - адвокат Бойков А.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Мамояна Р.Р. легли противоречивые показания свидетелей, основанные на предположениях; суд не дал оценки действиям понятых и сотрудников полиции, проводивших у Мамояна Р.Р. обыск с нарушениями норм уголовно-процессуального права, поскольку следственные действия, проводившиеся в квартире и на дачном участке были проведены без фактического участия понятых Пахомовой Д.А. и Зайцева А.А, с нарушением права Мамояна Р.Р. на защиту, с нарушением права собственника земельного участка Мамояна Резо и с применением к последнему физической силы. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе кинолога и понятых, принимавших участие при производстве обыска, не устранены противоречия, чем нарушено право Мамояна Р.Р. на защиту. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания очевидцев, присутствующих при производстве следственных действий, судом не исследована и проигнорирована версия о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, противоречия в их показания, в том числе и свидетеля Душевского Е.Л, не устранены судом. Ссылаясь на семейное положение Мамояна Р.Р, состояние здоровья его близких родственников, находящихся до задержания на иждивении Мамояна Р.Р, адвокат Бойков А.Д. просит отменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Мамояна Р.Р. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Мамояна Р.Р. - адвокат Бойков А.Д. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при постановлении приговора неоднократно нарушен принцип презумпции невиновности, предположения и противоречия в показаниях свидетелей легли в основу приговора, будучи истолкованными судом не в пользу Мамояна Р.Р. Полагает, что по вменяемым Мамояну Р.Р. эпизодам (0,46 грамма и 5,31 грамма амфетамина) в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что оба вещества были произведены в одно время, в одном место, одним и тем же набором лиц (Панфилов А.В, Любарь А.С, Мамоян Р.Р.), сравнение указанных веществ на предмет установления происхождения их из одной партии экспертным путем не проводилось, и защита была лишена возможности поставить такой вопрос перед экспертом, поскольку сторона защиты была одновременно ознакомлена как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее результатами; в материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтвердили, что 0,46 грамма амфетамина, изъятого у ***а Д.А, произведены Мамояном Р.Р. в нежилом помещении в д. Редино. Находит, что непроведение сравнительных исследований изъятых наркотиков на предмет принадлежности к одним партиям, вывод о тождественности предположительно произведенным в д. Редино амфетамина тому, что был изъят у ***а Д.А, является предположением, сделанным для того, чтобы "связать" в одну группу лиц, не только не знакомых между собой, но и не знавших о существовании друг друга.

Отмечает, что Панфилов А.В. и Мамоян Р.Р. виделись один раз 02 апреля 2015 года, сведений об их более раннем знакомстве, равно как и об их контактах посредством технических средств связи, следствием не добыто, в материалах дела сведений о встречах Панфилова А.В. с Мамояном Р.Р. и Любарем А.С. с период времени с 02 по 05 апреля 2015 года не имеется, в материалах дела не опровергается версия о том, что любой из участников цепочки Любарь А.С. и Мамоян Р.Р. - Панфилов А.В. - Чикарев И.А. - Нигматуллил Р.К. мог употребить или сбыть произведенное в д. Редино вещество, а изъятое у ***а Д.А. -приобрести задолго или незадолго до непосредственного сбыта следующему участнику цепочки, в связи с чем, не может быть признан состоятельным квалифицирующий признак действия организованной группы. Автор жалобы также считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах - протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку лицо, участвующее в следственном действии - осмотре, давало пояснения по каждому зафиксированному телефонному звонку, что является мнением специалиста или эксперта, выраженным в ненадлежащем процессуальном действии, без соблюдения гарантий и ответственности, предусмотренных для такого рода участников производства по делу, ненадлежащим лицом. Кроме этого, адвокат Бойков А.Д. полагает, что обыск в жилище Мамояна Р.Р. и на дачном участке произведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в протоколе обыска не отражено присутствие при обыске сотрудников ОМОНа, которые повалили на пол и надели наручники на Мамояна Резо, отказали в праве на звонок для вызова защитника, изъяли личный мобильный телефон, отобрали свидетельство о праве собственности на земельный участок, не допустили до присутствия при обыске на участке, когда он сам до него добрался.

Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля защиты Худоян Р.У, что понятые Зайцев А.А. и Пахомова Д.А. вели себя неадекватно, фактически не участвовали в производстве обыска, а наркотическое вещество было найдено по прошествии значительного времени после того, как кинолог и участники следственно-оперативной группы обошли весь участок и все бытовки, после того, как один из участников группы, поговорив с кем-то по телефону, сходил в служебный автомобиль и вернулся в бытовку с саквояжем, после чего объявил о находке. Суд первой инстанции не обеспечил право Мамояна Р.Р. на защиту в части обеспечения явки и допроса в судебном заседании понятых Зайцева А.А. и Пахомовой Д.А, при этом очная ставка между обвиняемым Мамояном Р.Р. и свидетелями Пахомовой Д.А. и Зайцевым А.А. на предварительном следствии не проводилась. Таким образом, судом было нарушено право на справедливое судебное разбирательства, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе право Мамояна Р.Р. допрашивать показывающих против него свидетелей. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факты нарушений сотрудниками правоохранительных органов при задержании и последующих допросах Любаря А.С, судом не дано надлежащей оценки показаниям Любаря А.С, который отказался от первоначальных показаний и сообщил, что в момент допроса был пьян, что не позволило ему адекватно оценивать обстановку и действовать осознанно, и его первый допрос производился в качестве свидетеля, в то время как он фактически являлся подозреваемым, был лишен свободы, не мог покинуть здание следственного органа после дачи показаний в качестве свидетеля, а протокол допроса в качестве подозреваемого повторял показания Любаря А.С, допрошенного в качестве свидетеля, с чем не был Любарь А.С. согласен, однако присутствовавший при допросе адвокат не внес никаких замечаний в протокол допроса, в связи с чем было нарушено право на защиту Любаря А.С.

Защитник также отмечает, что судом не исследована версия о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не приняты во внимание противоречия в их показаниях, в том числе в показаниях Душевского Е.Л. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции было нарушено право Мамояна Р.Р. и его защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания. Ссылаясь на семейное положение Мамояна Р.Р, состояние здоровья его близких родственников, находившихся до задержания на его иждивении, просит отменить обвинительный приговор в отношении Мамояна Р.Р. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Нигматуллина Р.К. - адвокат Костромов И.Ю, не оспаривая обоснованность и квалификацию содеянного своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Нигматуллину Р.К. сурового наказания. Отмечает, что Нигматуллин Р.К. свою вину признал и в содеянном искренне раскаялся, однако, при назначении его подзащитному наказания судом не были указаны обстоятельства, смягчающие его наказание. Защитник указывает, что Нигматуллин Р.К. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, жительства, службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации и предшествующему месту учебы. Однако указанные обстоятельства судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены и в приговоре суда не приведены. Автор жалобы, полагая, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, и в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, требования уголовно-процессуального законодательства, адвокат Костромов И.Ю. просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Нигматуллина Р.К. изменить, снизить срок назначенного Нигматуллину Р.К. наказания с учетом смягчающих обстоятельств, применив положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовно и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены судом не в полной мере.

Так виновность осужденных Панфилова А.В, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Чикарева И.А, Любаря А.С, Мамояна Р.Р. и Сергеевой Ю.В. в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Панфилова А.В, данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, о том, что он изготавливал психотропное вещество - амфетамин по адресу: г***, и планировал продавать этот амфетамин посредством "закладок". Клиентов, желающих приобрести амфетамин, он находил через Джумаева С.С, Чикарева И.А, Колесникова И.И, и 02 июня 2015 года в ходе производства обыска в его жилище по адресу: *** сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: психотропное вещество - амфетамин, колбы, в которых он (Панфилов А.В.) изготавливал данное психотропное вещество, жидкость, содержащую психотропное вещество - амфетамин, наркотическое средство - марихуана, которое он хранил для личного употребления, сотовые телефоны и банковская карта на его имя. Его знакомый Любарь А.С. единожды присутствовал при изготовлении им (Панфиловым А.В.) психотропного вещества - амфетамина;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Чикарева И.А, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым в начале весны 2014 года Панфилов А.В, располагая информацией о том, что у него (Чикарева И.А.) имеются знакомые наркозависимые лица, предложил ему (Чикареву И.А.) продавать психотропное вещество - амфетамин, на что он согласился. Процесс реализации амфетамина происходил следующим образом: он (Чикарев И.А.) подыскивал клиента, желающего приобрести психотропное вещество - амфетамин, о чем сообщал Панфилову А.В, который называл цену амфетамина и пересылал посредством смс-сообщения номер своей банковской карты. После того, как клиент переводил денежные средства на банковскую карту Панфилова А.В, последний сообщал ему о месте тайника с "закладкой" амфетамина, о чем он (Чикарев И.А.) впоследствии сообщал клиенту. За оказываемые услуги Панфилову А.В. он (Чикарев И.А.) получал часть денежных средств от продажи амфетамина. Продажа амфетамина осуществлялась в количестве не менее 10 граммов. Примерно в начале января 2015 года он (Чикарев И.А.) оформил на свое имя в ПАО "Сбербанк России" банковскую карту, так как Панфилов А.В. изменил схему продажи амфетамина. Согласно новой схеме продажи, клиент должен был переводить денежные средства ему (Чикареву И.А.) на банковскую карту, а он, в свою очередь, переводить денежные средства на банковскую карту Панфилову А.В. Воспользовавшись данными изменениями, он (Чикарев И.А.) стал завышать перед клиентами установленную Панфиловым А.В. цену за продаваемый амфетамин, получая от Панфилова А.В. процент от продажи амфетамина, а также ту сумму денежных средств, которую он (Чикарев И.А.) сам прибавлял к установленной цене. Со временем Панфилов А.В. сообщил ему (Чикареву И.А.), что сам производит психотропное вещество - амфетамин для продажи.

Стоимость 10 граммов амфетамина составляла 3.000 рублей. С Нигматуллиным Р.К. он (Чикарев И.А.) познакомился в конце 2014 года, когда Нигматуллин Р.К. через общего знакомого приобретал у него амфетамин. Впоследствии Нигматуллин Р.К. стал приобретать у него (Чикарева И.А.) напрямую амфетамин партиями около 100 грамм для последующей продажи. Также он (Чикарев И.А.) знаком с Джумаевым С.С, который приобретал амфетамин как у него (Чикарева И.А.), так и у Панфилова А.В. для последующей продажи наркозависимым лицам;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Джумаева С.С, данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, о том, что по просьбе Панфилова А.В. и Чикарева И.А. он подыскивал потребителей амфетамина. При появлении клиента на покупку амфетамина, он брал номер банковской карты у Панфилова А.В. или Чикарева И.А, на которую клиент переводил денежные средства за амфетамин. После получения денежных средств, Панфилов А.В. или Чикарев И.А. оставляли "закладку" с амфетамином в тайнике, точное место нахождения которого сообщали клиенту посредством смс-сообщения. За оказываемые услуги он (Джумаев С.С.) получал от Чикарева И.А. либо Панфилова А.В. денежные средства в сумме 500 рублей, либо психотропное вещество - амфетамин для личного употребления;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Любаря А.С, данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым в начале 2015 года он познакомился с Мамояном Р.Р, который сообщил о наличии знакомых, которым можно продать амфетамин. Так как он нуждался в денежных средствах, то предложил Мамояну Р.Р. совместно произвести амфетамин, на что тот согласился. Методику производства амфетамина он (Любарь А.С.) узнал от Панфилова А.В, поскольку оказывал последнему помощь в производстве данного психотропного вещества по адресу: г***. Изготовлением амфетамина он и Мамоян Р.Р. занимались в бытовом помещении, расположенном на земельном участке, находившемся в пользовании Мамояна Р.Р. в д. * * района * области. Произведенный амфетамин весом около 200 граммов был плохого качества, Мамоян Р.Р. хранил его в неизвестном ему (Любарю А.С.) месте. Панфилов А.В. приезжал в д. * * района * области для оказания ему (Любарю А.С.) и Мамояну Р.Р. помощи в изготовлении амфетамина. Также ему (Любарю А.С.) знаком Чикарев И.А, который продавал психотропное вещество - амфетамин, получаемое от Панфилова А.В.;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Нигматуллина Р.К, данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, о том, что он в конце 2014 года согласился с предложением Чикарева И.А. продавать амфетамин. Чикарев И.А. оставлял ему "закладки" амфетамина 1-2 раза в месяц в количестве 50- 100 граммов в тайниках, которые он забирал и в дальнейшем продавал своим знакомым, которые переводили ему деньги на карту "**" на имя его девушки Волокитиной М.В. Часть полученных денежных средств он оставлял себе, а часть переводил на банковскую карту Чикарева И.А.;

- показаниями Мамояна Р.Р, данными в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, при которых он на своем дачном участке совместно с Любарем А.С. в конце февраля начале марта 2015 решили попробовать изготовить амфетамин для личного употребления, однако изготовить его не получилось; об обстоятельствах знакомства с Панфиловым А.В, который на его дачном участке попробовал исправить и доделать амфетамин, однако и у Панфилова А.В. также не получилось изготовить амфетамин; об обстоятельствах проведения утром 02 июня 2015 года сотрудники ОМОНа обыска в квартире и на дачном участке, в ходе которого на дачном участке в бытовке с помощью служебной собаки у двери на бумажке был обнаружен сверток с белым порошком;

- показаниями Сергеевой Ю.В, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она много раз пробовала изготовить амфетамин самостоятельно для личного употребления, но у нее не получалось, в связи с чем она (Сергеева Ю.В.) постоянно звонила Панфилову А.В. и интересовалась, почему у нее не получается изготовить амфетамин. Ранее она осуждена по факту обнаружения сотрудниками полиции 13 марта 2015 года амфетамина в квартире ***а Н. по адресу: ** Через год ей было предъявлено новое обвинение;

- показаниями свидетеля Ващенко В.А. (понятого), данными им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах задержания 02 июля 2015 года сотрудниками ОМОНа Панфилова А.В. в квартире, где были обнаружены наркотики, кислота и другие прекурсоры. В ходе задержания Панфилов А.В. пояснил оперативным сотрудникам, что найденные вещества и прекурсоры предназначены для изготовления амфетамина;

- показаниями свидетеля ** В.В. (сотрудника полиции), данными им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах остановки по адресу: *, автомобиля "* *", г.р.з. * **, под управлением * В.А, и задержания последнего; об обстоятельствах доставления * В.А. в отдел полиции, где в ходе проведения более тщательного личного досмотра Двуреченского В.А. был обнаружен и изъят сверток с амфетамином;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей * Д.Д. и * В.А. (понятых), данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 11 февраля 2015 года личного досмотра ** В.А, в процессе проведения которого у последнего в трусах был изъят один пакет с застежкой типа "салазки" со свертком с пастообразным веществом, по поводу изъятого * В.А. пояснил, что в данном свертке находится психотропное вещество - амфетамин. Также у * В.А. изъяли мобильный телефон марки "*", с сим-картой оператора "*", с абонентским номером **;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * К.Б, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 10 февраля 2015 года, примерно в 20 часов, он и сотрудники полиции участвовали в мероприятиях, в ходе которых на * шоссе г. * был остановлен автомобиль "* *", * *, за рулем которого находился Двуреченский В.А.; об обстоятельствах принятия решения о проведении более тщательного досмотра * В.А. в ОМВД России по району *-* г. *. От сотрудников УУР ГУ МВД России по г. Москве ему (* К.Б.) стало известно, что у * В.А. обнаружили полиэтиленовый пакет, со свертком из фольги, внутри которого находилось пастообразное вещество;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей * В.Ю. и * В.Н. (понятых), данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 24 февраля 2015 года сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого, примерно в 05 часов 30 минут, к д.1* по ул. * г. * подъехал рейсовый автобус "*", * *, рейса "*-*", к водителю указанного автобуса подошел * Д.С. и забрал у последнего сумку; задержания * Д.С. и проведения личного досмотра вещей, находившихся при * Д.С, в ходе которого в находившейся у * Д.С. сумке обнаружили мягкую игрушку "обезьяну", внутри которой обнаружили фольгированный сверток с веществом. По поводу обнаруженного * Д.С. пояснил, что в данном свертке находится "амфетамин", который ему (* Д.С.) передал Нигматуллин Р.К. из г. *; также у * Д.С. был изъят мобильный телефон "* *-*";

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей * С.Г. и * Е.В, данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 24 февраля 2015 года оперативно-розыскного мероприятие "наблюдение" в отношение * Д.С, в ходе которого, примерно в 05 часов 30 минут, у д.1* по ул. *, г. *, у рейсового автобуса "*", * *, рейса "*-*", был задержан *** Д.С, который подошел к водителю данного автобуса и забрал у последнего сумку. В ходе проведения личного досмотра вещей, находившихся при ***е Д.С, в сумке, находившейся у * Д.С, обнаружили мягкую игрушку "обезьяну" с фольгированным свертком с веществом светлого оттенка. По поводу обнаруженного * Д.С. пояснил, что в данном свертке находится амфетамин, который ему (* Д.С.) передал Нигматуллин Р.К. из г. Москвы; также был изъят мобильный телефон "* *";

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями * Д.С, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу N *, об обстоятельствах его знакомства и совместного употребления с Нигматуллиным Р.К. амфетамина; договоренности 21 февраля 2015 году с Нигматуллиным Р.К. о передаче ему амфетамина в счет погашения долга в размере 15.000 рублей; задержания его 24 февраля 2015 года, примерно в 05 часов 45 минут, на железнодорожном вокзале г. Воронежа, после получения им у водителя автобуса "*", * *, рейса "*-*", сумки с мягкой игрушкой "обезьяна", внутри которой находился пакетик с амфетамином; обнаружения и изъятия принадлежащего ему сотового телефона "* *-*";

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * А.С. (понятого), данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 26 февраля 2015 года в комнате полиции на станции метро "*-*" г. * личного досмотра ***а К.М, в ходе которого был обнаружен и изъят из левого носка пакет со свертком внутри со спрессованной порошкообразной массой, из правого носка - два фольгированных свертка с идентичным на вид веществом; из карманов джинсов мобильный телефон "*";

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * К.М, данными им в качестве обвиняемого по уголовному делу N *, об обстоятельствах его поездки совместно с * И.В. из г. * * области в г. * по указанию С. я 26 февраля 2015 года, в ходе поездки он прибыл по адресу: г. * ул. *, д. *, корп.*, где он (* К.М.) во втором подъезде, в правом нижнем углу двери, ведущей в подвал, забрал и спрятал в носки свертки, находящиеся в пакете; затем в подъезде одного из домов он (* К.М.) открыл пакет и обнаружил в нем денежные средства в размере 700 рублей, предназначенные для оплаты проезда обратно в г. * * области. Большой сверток он (* К.М.) положил в левый носок, а два маленьких - в правый носок; об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции в вестибюле метро станции "*-*" и проведения его досмотра, в результате которого у него (* К.М.) в носках обнаружили и изъяли три свертка из фольги с веществом темного цвета. В ходе личного досмотра у * И.В. ничего найдено не было;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей * И.А. и * В.В, данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах остановки 07 апреля 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: г. *, * *, д. *, стр. *, для проверки документов автомобиля марки "* *", г.р.з. * ** под управлением * Д.А, который пояснил, что в указанной автомашине под солнцезащитным козырьком находится сверток с амфетамином; задержания * Д.А. и проведения осмотра места происшествия прибывшими сотрудниками отдела МВД России по району * г. * - осмотра автомобиля, в ходе которого обнаружили и изъяли из-под солнцезащитного козырька сверток с порошкообразным веществом желтоватого цвета, по поводу которого * Д.А. пояснил, что в свертке содержится амфетамин;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * А.Г. (сотрудника полиции) и свидетеля * З.К. (понятого), данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 07 апреля 2015 года по адресу: г. *, * *, д. *, стр. ** - осмотра автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. * *, в ходе которого был обнаружен и изъят из-под солнцезащитного козырька сверток с порошкообразным веществом желтоватого цвета, при этом * Д.А, управлявший этим автомобилем, пояснил, что в свертке содержится амфетамин, в результате проведенного исследования установлено, что в указанном свертке содержится амфетамин массой 0,46 грамма;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей * А.И. и * В.В. (сотрудников полиции), данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах задержания ими 20 мая 2015 года, примерно в 21 час 00 минут, по адресу: г* * К.В, который находился на пассажирском сидении автомобиля марки "*", г.р.н. * *, под управлением * Г.В, и доставления * К.В. и * Г.В. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Впоследствии в ходе личного досмотра у * К.В. обнаружили и изъяли амфетамин, весом 47,79 грамма;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * А.А. (сотрудника полиции), свидетелей * В.В. и * Е.В. (понятых), данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 20 мая 2015 года, примерно в 23 часа 50 минут, в ОМВД России по * району г. * личного досмотра * К.В, в ходе которого * К.В. достал из одежды сверток из фольги, завернутый в салфетку; и изъятия сотового телефона "*" с сим-картой оператора "МТС";

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * К.В, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он 20 мая 2015 года, переведя М* на банковскую карту 25.000 рублей, получил смс-сообщения с адресом тайника с "закладкой" амфетамина: **, за обивкой двери подъезда, куда отправился вместе со * Г.В. на автомобиле последнего. Находясь в подъезде по вышеуказанному адресу, он не смог найти "закладку" с амфетамином, в связи с чем, стал звонить Михаилу, который сообщил, что должен подойти человек. Через несколько минут из подъезда вышел ранее незнакомый ему Панфилов А.В. и указал на точное место нахождения амфетамина. В указанном Панфиловым А.В. месте он (* К.В.) обнаружил сверток из фольги с амфетамином, после чего вместе со Склянским Г.В. поехали по своим делам, но были остановлены сотрудниками ГИБДД, которым он (* К.В.) пояснил, что имеет при себе амфетамин. Далее, находясь в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, сотрудники полиции изъяли находившийся при нем сверток из фольги с психотропным веществом - амфетамином;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * П.Н. (сотрудника полиции), данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 21 мая 2015 года оперативно-профилактической операции "Мак", когда, примерно в 17 часов 45 минут, находясь по адресу: **, была задержана * А.А. и доставлена для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * Е.М. (сотрудника полиции), данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения ею 21 мая 2015 года, примерно с 17 часов 55 минут до 18 часов 25 минут, личного досмотра * А.А, в ходе которого в рюкзаке, находящемся в руках Исаевой А.А, был обнаружен и изъят сверток из бумаги с неизвестным содержимым розово-желтого цвета, упакованный дополнительно в полиэтиленовый пакет;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеле * С.И. (сотрудника полиции) и * Н.В. (понятого), данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 29 мая 2015 года по адресу: г**, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 35 минут, личного досмотра * И.Ю, в ходе которого из правого переднего кармана брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из фольги с находящимся внутри порошкообразным веществом, по поводу изъятого * И.Ю. пояснил, что в указанном свертке содержится психотропное вещество - амфетамин, которое он (* И.Ю.) приобрел для личного употребления;

- показаниями свидетеля * И.Ю, данными им в суде апелляционной инстанции и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он в 2013 году познакомился с Джумаевым С.С, который пояснил, что имеет возможность приобрести амфетамин, по цене 1000 рублей за один грамм, и 28 мая 2015 года он (* И.Ю.), примерно в 22 часа - 22 часа 30 минут встретился с Джумаевым С.С. около станции метро "*", который передал ему сверток из фольги, пояснив, что в данном свертке находиться один грамм амфетамина, а он (* И.Ю.) взамен передал Джумаеву С.С. 1000 рублей, однако при выходе из метро станции "*", его (* И.Ю.) задержали сотрудники полиции, в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с амфетамином;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей * Ф.А. и * В.В. (понятых), данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции обыска в квартире Нигматуллина Р.К, расположенной по адресу: **, в ходе проведения которого сотрудники полиции изъяли различные предметы и сверток с порошкообразным веществом розового цвета внутри, на вопрос сотрудника о содержимом указанного свертка Нигматуллин Р.К. ответил, что в свертке содержится психотропное вещество - амфетамин;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей * К.А. и * С.В. (понятых), данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 02 июня 2015 года, примерно в 05 часов 50 минут, сотрудниками полиции обыска по адресу: **, в ходе данного обыска были изъяты различные предметы и вещества; а также осмотра участка местности, на котором находилась разбитая тарелка со следами вещества красноватого цвета, аналогичного тому, которое было изъято в квартире, сотрудниками полиции были изъяты куски разбитой тарелки со следами вещества красноватого цвета; по данным фактам были составлены необходимые процессуальные документы, где они (* К.А. и * С.В.) расписались;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * М.М, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он до мая 2015 года с Колесниковым И.И. проживал в одной из квартир, расположенной по адресу: г**0. В данной квартире проживали: он, его девушка * *, Колесников И.И, * Евгений и девушка по имени Ирина. Во время совместного проживания по указанному адресу, они все вместе периодически употребляли наркотические средства, и с зимы 2015 года в данной квартире появился стойкий запах химии, на балконе он заметил сумку с разными колбами, банками, емкостями, масками, какими-то жидкостями, и он видел, как Колесников И.И. вместе с * Е. в своей комнате в масках смешивали какие-то жидкости в колбах. Он понимал, что Колесников И.И. и * Е. готовят либо какой-то наркотик, либо амфетамин. Когда он и все вышеуказанные лица употребляли амфетамин, то данное психотропное вещество всегда приносил Колесников И.И, Амфетамин, который давал ему Колесников И.И, всегда был в сухом порошкообразном виде белого цвета и разного качества. Примерно с апреля 2015 года Винокуров Е. и его девушка съехали с квартиры, с тех пор он его больше не видел, примерно в начале мая 2015 года он (Крюков М.М.) со своей девушкой * А, а также с Колесниковым И.И. стали арендовать квартиру, расположенную по адресу: г. **;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * Г.В, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она с начала февраля 2015 года совместно с Панфиловым А.В. проживала по адресу: *. Панфилов А.В. употребляет наркотическое средство - марихуану. Данное наркотическое средство Панфилов А.В. употреблял каждый день неоднократно и хранил в указанной квартире. В ноябре 2014 года она узнала от Панфилова А.В, что он ранее занимался изготовлением психотропного вещества - амфетамина и его реализацией. В связи с возникшими материальными трудностями Панфилов А.В. сообщил, что снова будет заниматься изготовлением психотропного вещества - амфетамина. По возвращении домой через 2-3 дня она почувствовала резкий кислый запах и поняла, что в квартире изготавливали амфетамин. Также Панфилов А.В. показал ей тарелку, на которой находился амфетамин и сообщил, что данного психотропного вещества будет достаточно, чтобы после продажи данного психотропного вещества, на вырученные деньги прожить некоторое время. Впоследствии Панфилову А.В. пришлось еще один раз заняться приготовлением амфетамина. 01 июня 2015 года она вернулась к Панфилову А.В. и обнаружила, что на кухне, на холодильнике стоит тарелка с готовым психотропным веществом - амфетамином. В шкафу на кухне в двух бутылках и стакане находилась жидкость, которая, со слов Панфилова А.В, представляла собой промежуточный этап в приготовлении "амфетамина". Также в квартире находилось наркотическое средство - марихуана. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в данном жилище. При производстве обыска участвовали понятые. В ходе производства обыска в квартире были изъяты вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества;

- показаниями свидетеля * Е.Л. (сотрудника полиции), данными им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах получения от Панфилова А.В. информации о возможности приобретения амфетамина в крупном размере; проведения оперативного мероприятия в отношении Панфилова А.В. 20 октября 2014 года, когда на * бульваре к нему (** Е.Л.) подошел ранее неизвестный человек и поинтересовался, ожидает ли он (** Е.Л.) Андрея, на что он (* Е.Л.) ответил утвердительно и предложил присесть молодому человеку в автомобиль; через некоторое время подошел Панфилов А.В, который передал ему (* Е.Л.) в качестве "пробника" 1 грамм амфетамина; об обстоятельствах договоренности с Панфиловым А.В. о приобретении крупной партии амфетамина 2-3 килограмма, при этом стоимость двух килограммов должна была составлять 700.000 рублей; выдачи им (* Е.Л.) в присутствии понятых свертка с амфетамином, приобретенным у Панфилова А.В.; об обстоятельствах осуществления оперативной разработки подсудимых, прослушивания телефонных переговоров Панфилова А.В, Нигматуллина Р.К, Чикарева И.А, Сергеевой Ю.В.; документирования их преступной деятельности, установления фактов сбыта как через закладки, так при непосредственной передаче "из рук в руки" лицам - покупателям, которые также были задержаны; установления распределения ролей между соучастниками организованной преступной группы, возглавляемой Панфиловым А.В, и получения денежных средств за проданный афметамин участниками организованной преступной группы от покупателей непосредственно при встрече, либо путем переводов на банковские карты, находившиеся в пользовании участников группы; установления, что в целях конспирации для общения между собой участники организованной преступной группы использовали сеть "*", приложение "*", а также специальный сленг;

- показаниями свидетелей * А.С. и * А.В. (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного следствия, об обстоятельствах участия в оперативном мероприятии, в ходе которого сотрудник * Е.Л. получил от Панфилова А.В. психотропное вещество амфетамин, а также об обстоятельствах участия в задержании * В.А.;

- показаниями свидетеля * Л.М. (понятой), данными ею в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах проведения весной 2015 года обыска в квартире, расположенной на ул. *, по месту жительства Чикарева И.А, в ходе проведенного обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли телефоны и планшет; проведения досмотра машины Чикарева И.А, в ходе которого в багажнике автомашины на огнетушителе было обнаружено небольшое количество белого порошка, который в дальнейшем собрали кисточкой в пакет, по результатам указанных действий были составлены процессуальные документы, которые она (* Л.М.) подписала, замечаний и дополнений к документам у нее не имелось;

- показаниями свидетеля * Д.А. (понятой), данными ею в суде апелляционной инстанции и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 02 июня 2015 года, в утреннее время, обыска в кв. N *, д. * по ул. * г. * * области; при производстве обыска присутствовал проживавший в указанной квартире Мамоян Р.Р, и в ходе производства обыска сотрудники полиции в одной из комнат обнаружили и изъяли жесткие диски, ноутбук, сотовый телефон, коробку из-под сим-карты, а Мамоян Р.Р. добровольно выдал находящийся при нем (Мамояне Р.Р.) сотовый телефон; об обстоятельствах проведения обыска на участке N 345, расположенном в д. *, * района * области, в ходе которого сотрудники полиции в ее (Пахомовой Д.А.), второго понятого * А.А. и Мамояна Р.Р. присутствии обыскали вагон-бытовку, где слева от входа на лежащей на полу белой салфетке обнаружили сверток из полимерного прозрачного пакета с веществом белого цвета внутри;

- показаниями свидетеля * А.В, данными им в ходе судебного разбирательства, и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля * А.М. (понятых) об обстоятельствах проведения 20 октября 2014 года сотрудниками полиции личного досмотра сотрудника * Е.Л, участвующего в качестве "покупателя"; встречи * Е.Л. со сбытчиком амфетамина, в ходе которой * Е.Л. подошел к автомобилю по адресу: г. **, и сел в указанный автомобиль; через некоторое время к автомобилю подошел неизвестный мужчина, который также сел в салон данного автомобиля и вышел из машины через 5 минут, следом за ним из автомобиля вышел * Е.Л, который подошел к служебному автомобилю, где находились все участвующие при проведении ОРМ лица, после чего все проследовали по адресу: г**, где * Е.Л. в ходе проведения досмотра добровольно выдал сверток с веществом бело-розового цвета, пояснив, что получил данный сверток от мужчины по имени Андрей.

Кроме того, виновность осужденных Панфилова А.В, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Чикарева И.А, Любаря А.С, Мамояна Р.Р. и Сергеевой Ю.В. в совершении инкриминируемых каждому преступлений также подтверждается и письменными материалами: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которому 20 октября 2014 года принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении неустановленного лица по имени Андрей, как впоследствии установлено Панфилова А.В, и неустановленного лица по имени Сергей, занимающихся незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамина на территории Московского региона в крупных и особо крупных размерах; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которому 20 октября 2014 года сотрудниками 9 отдела 3 ОРЧ "Н" УУР ГУ МВД России по г..Москве проводилось оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с участием сотрудника полиции ** Е.Л. в роли "покупателя", в отношении гражданина по имени Андрей, как впоследствии установлено - Панфилова А.В, а также неустановленного гражданина по имени Сергей, занимавшихся незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамина на территории Московского региона в крупных и особо крупных размерах; актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, ценностей и документов, согласно которому 20 октября 2014 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут по адресу: ***, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" досмотрен сотрудник полиции ** Е.Л, у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено; актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, ценностей и документов, согласно которому 20 октября 2014 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут по адресу: г**, после проведения оперативно-розыскного мероприятия

"оперативный эксперимент" сотрудник полиции ** Е.Л. добровольно выдал сверток из фольги с находящимся внутри психотропным веществом - амфетамином, полученным от Панфилова А.В.; протоколом изъятия и личного досмотра от 11 февраля 2015 года, согласно которому по адресу: **, досмотрен * В.А, у которого обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки", в котором находился сверток из фольги с пастообразным веществом бело-розового цвета, являющимся психотропным веществом - амфетамином.

Также у * В.А. обнаружен и изъят сотовый телефон "*" с сим-картой "*", абонентский номер 8*; актом наблюдения от 24 февраля 2015 года, согласно которому оперуполномоченным * С.Г. совместно со старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Воронежской области * Е.В. 24 февраля 2015 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношение * Д.С.; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому 24 февраля 2015 года в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 05 минут, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра * Д.С, проведенного по адресу: **, в игрушке "обезьяна", находившейся в сумке-холодильнике при * Д.С. обнаружен сверток из фольги с веществом светлого оттенка, а также сотовый телефон "**" с сим-картой "Билайн", абонентский номер **; протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому 24 февраля 2015 года в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 30 минут сотрудниками полиции по адресу: г*, изъят сверток из фольги с веществом светлого оттенка, обнаруженный в ходе проведенного личного досмотра в игрушке "обезьяна", находившейся в сумке-холодильнике при * Д.С, а также сотовый телефон "*" с сим-картой "*", абонентский номер **; актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, ценностей и документов, согласно которому 26 февраля 2015 года, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра * К.М, проведенного в комнате полиции, расположенной по адресу: *, в носке, надетом на левую ногу * К.М, обнаружен сверток из фольги со спрессованным веществом темного цвета, в носке, надетом на правую ногу * К.М, обнаружены два свертка из фольги со спрессованным веществом темного цвета.

Также в ходе личного досмотра у * К.М. изъят сотовый телефон "*" с сим-картой "*"; протоколом обыска, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу N * 13 марта 2015 года в период с 04 часов 40 минут по 07 часов 30 минут в ходе проведения обыска в жилище Сергеевой Ю.В. по адресу: г***, были обнаружены и изъяты: две тетради, содержащие рукописные записи методики производства психотропного вещества - амфетамина, названия необходимых для этого веществ и оборудования, записи номеров сотовых телефонов, лист формата А4 с прикрепленным к нему кассовым чеком, содержащим информацию о покупке "пирацетама", ртутных медицинских термометров, используемых при производстве психотропного вещества - амфетамина, вещества массой 2,15 грамма, 0,56 грамма, 6,15 грамма, 117,45 грамма, которые содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, жидкость желтого цвета в бутылке, массой 808,1 грамма, которая содержит в своем составе 1-фенил-2-нитропропен и является прекурсором, жидкости в двух банках общей массой 2550,7 грамма, которые содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин в следовых количествах, бесцветные жидкости в трех бутылках, общей массой 568,5 грамма, которые содержат в своем составе уксусную кислоту, три банки и пять бутылок из полимерного материала с жидкостью, две бутылки из полимерного материала с этикеткой "Электролит" с жидкостью, четыре упаковки с этикетками "Натрий Гидроокись" с гранулированным веществом, пять коробок с надписью "Пирацетам" с тридцатью блистерными упаковками с находящимися внутри 300 капсулами с порошкообразным веществом, мерный стакан с фрагментом газетного листа, три рулона фольги серебристо-серого цвета, фрагмент тканного материала розового цвета, четыре колбы из стекла, две колбы из стекла с фрагментом фольги и следами вещества, промышленный противогаз "*" - данные предметы и вещества использовались Сергеевой Ю.В. при производстве психотропного вещества - амфетамин; протоколом осмотра предметов и

вещей, изъятых 13 марта 2015 года в ходе обыска в жилище Сергеевой Ю.В. по адресу: **, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N *; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07 апреля 2015 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля "*", г..р.з. * * был обнаружен сверток из пластика с веществом желтоватого цвета, по поводу которого *** Д.А. пояснил, что в данном свертке содержится психотропное вещество - амфетамин; протокол личного досмотра, согласно которому 20 мая 2015 года в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 25 минут в ходе личного досмотра у * К.В. из трусов изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом бело-розового цвета, а также сотовый телефон "*" с сим-картой "*"; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому 21 мая 2015 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 25 минут в ходе личного досмотра у * А.А. из находящегося в ее руках рюкзака изъят сверток из полимерного материала, помещенный в сверток из металлизированной бумаги с веществом розово-желтого цвета; протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей и документов, согласно которому 29 мая 2015 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 35 минут досмотрен * И.Ю, у которого из переднего правого кармана надетых на нем джинсов изъят сверток из фрагмента фольги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; заключением химической судебной экспертизы от 06 ноября 2014 года, согласно которому вещество массой 0,65 грамма из свертка, выданное гр. * Е.Л. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением химической судебной экспертизы от 09 июня 2015 года, согласно которому увлажненное вещество массой 0,56 грамма из свертка, изъятое у гр. * И.Ю. и представленное на экспертизу,

содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Количество вещества, высушенного до постоянной массы, составило 0,40 грамма; заключением химической судебной экспертизы от 14 апреля 2015 года, согласно которому вещество массой 0,46 грамма в свертке, изъятое у гр-на * Д.А. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключение химической судебной экспертизы от 11 марта 2015 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-желтого цвета, массой 9,67 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением химической судебной экспертизы от 27 мая 2015 года, согласно которому вещество массой 4,94 грамма из свертка, изъятое у гражданки Исаевой А.А. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением химической судебной экспертизы от 20 июня 2015 года, согласно которому вещество массой 47,79 грамма из свертка, представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением химической судебной экспертизы от 02 марта 2015 года, согласно которому вещество массой 6,17 грамма из свертка, изъятое у гр-на * В.А. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением химической судебной экспертизы от 14 марта 2015 года, согласно которому вещества, общей массой 36,84 грамма из трех свертков, изъятые у ** К.М. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением комплексной дактилоскопической и химической судебной экспертизы от 12 ноября 2015 года; протоколом обыска, согласно которому 02 июня 2015 года, в период с 06 часов 05 минут по 11 часов 35 минут в ходе проведения обыска в жилище Панфилова А.В. по адресу: **, было обнаружено и изъято: мобильный телефон "*", IMEI : *, содержащий видеофайл продолжительностью 59 секунд от 03 апреля 2015 года, при просмотре которого установлено, что обвиняемый Панфилов А.В. посредством программы "*",

установленной на планшетном компьютере, который он держит в руках, объясняет особенности производства психотропного вещества - амфетамина неустановленному лицу, которое, согласно имеющемуся изображению на указанном планшетном компьютере, осуществляет производство данного вещества, мобильный телефон * в корпусе черного цвета, IMEI : **0, с сим-картой Билайн N *, находившийся в пользовании Панфилова А.В. при осуществлении преступной деятельности, стеклянная емкость, пять пакетов из бесцветного полимерного материала с замком по типу "салазки", содержащие следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, электронные весы - использовались Панфиловым А.В. для взвешивания психотропного вещества - амфетамина, защитные очки, две бутылки с жидкостью с надписью "Этил", 22 термометра без резервуара, две бутылки с серной кислотой, бутылка с уксусной кислотой, 22 отрезка фольги, столовая ложка, восемь колб, противогаз, две банки, три пакета и ложка с веществами, являющимися щелочами, которые использовались Панфиловым А.В. при производстве психотропного вещества - амфетамина, 11 полимерных пакетов, которые использовались Панфиловым А.В. для фасовки произведенного психотропного вещества - амфетамина, пластиковая банковская карта "*" N *, оформленная на гражданина Панфилова А.В, используемая последним для получения денежных средств за продаваемое психотропное вещество - амфетамин, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массами 74,96 грамма, 1,42 грамма, жидкости объемами 830 мл, 200 мл и 170 мл, содержащие в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массами 21,28 грамма, 5,12 грамма и 4,36 грамма, прозрачный полиэтиленовый пакет, бумажный сверток, пластиковый стакан, содержащие вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массами 4,2 грамма, 4,5 грамма и 1,9 грамма и другие предметы, имеющие значения для уголовного дела; протоколом обыска, согласно которому 02 июня 2015 года в период с 06

часов 25 минут по 09 часов 00 минут в ходе проведения обыска по адресу: **, был обнаружен и изъят: сотовый телефон "* 4", IMEI : 0*, с сим-картой "*", абонентский номер *, находившийся в пользовании Мамояна Р.Р. при осуществлении преступной деятельности; протоколом обыска, согласно которому 02 июня 2015 года в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 45 минут в ходе проведения обыска по адресу: *, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 5,31 грамма; протоколом обыска, согласно которому 02 июня 2015 года в период с 06 часов 15 минут по 08 часов 10 минут в ходе проведения обыска в жилище Чикарева И.А. по адресу: *, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон "*" * Z ULTRA, IMEI :* с сим-картой "*" N * (аб. N *), находившийся в пользовании Чикарева И.А. при осуществлении преступной деятельности), сотовый телефон "Самсунг *", IMEI : *, с сим-картой "*" N * (аб. N *), находившийся в пользовании Чикарева И.А. ; протоколом обыска, согласно которому 02 июня 2015 года в период с 07 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в ходе проведения обыска в жилище Нигматуллина Р.К. по адресу: *, были обнаружены и изъяты: флеш-карта из пластика серого цвета с надписью "*", содержащая видеофайлы с инструкцией по синтезированию психотропного вещества - амфетамина; сотовый телефон "* * *", IMEI : 3*с сим-картой "Билайн", находившийся в пользовании Нигматуллина Р.К. при осуществлении преступной деятельности, сотовый телефон "МТС" в корпусе черного цвета, IMEI : * с сим-картой "МТС" N *, находившийся в фактическом пользовании Нигматуллина Р.К. при осуществлении преступной деятельности, сотовый телефон "*", IMEI : *, * с сим-картой "Билайн" N * (аб. N *), находившийся в пользовании Нигматуллина Р.К. при осуществлении преступной деятельности, электронные весы - использовались Нигматуллиным Р.К. для взвешивания продаваемого психотропного вещества - амфетамина, пластиковая банковская карта * N *, оформленная на сожительницу Нигматуллина Р.К. -

Волокитину М.В, находившаяся в фактическом пользовании Нигматуллина Р.К и использовавшаяся последним для получения и перевода денежных средств за продаваемое психотропное вещество - амфетамин, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 47,72 грамма, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,2 грамма; протоколом обыска, согласно которому 02 июня 2015 года в период с 06 часов 20 минут по 07 часов 50 минут в ходе проведения обыска в жилище Любаря А.С. по адресу: г..* были обнаружены и изъяты: сотовый телефон "*" IMEI : 354391060689176, и сим-карта "Мегафон" N * * 4 G (аб. N *), находившиеся в фактическом пользовании Любаря А.С.; протоколом обыска, согласно которому 02 июня 2015 года в период с 06 часов 05 минут по 11 часов 00 минут в ходе проведения обыска в жилище Колесникова И.И. по адресу*, были обнаружены и изъяты: блокнот с надписью "*", содержащий записи предметов и веществ, необходимых для производства психотропного вещества - амфетамина, конверт из-под сим-карты "Билайн" N *, абонентский номер *, находившейся в пользовании Колесникова И.И.; товарная накладная N * от 26 мая 2015 года, содержащая сведения о приобретении Колесниковым И.И. веществ, необходимых для производства психотропного вещества - амфетамина, счет-фактура N * от 26 мая 2015 года, содержащая сведения о приобретении Колесниковым И.И. веществ, необходимых для производства психотропного вещества - амфетамина, сотовый телефон "* 4", с сим-картой "*" N *, находившейся в пользовании Колесникова И.И. при осуществлении преступной деятельности, планшет "*", модель "*", IMEI : *, с сим-картой "Билайн" N *, находившийся в пользовании Колесникова И.И. при осуществлении преступной деятельности, банка с веществом массой 241,1 грамма, а также колба с веществом массой 420,9 грамма, содержащие следы психотропного вещества - амфетамина, бутылка из полимерного материала с жидкостью объемом 306 мл, а также пустая бутылка, содержащие 1-фенил-2-нитропропен,

используемая Колесниковым И.И. при производстве психотропного вещества - амфетамина, бутылка зеленого цвета с жидкостью, содержащей азотную кислоту, используемую Колесниковым И.И. при производстве психотропного вещества - амфетамина, бутылка коричневого цвета с жидкостью, используемая Колесниковым И.И. при производстве психотропного вещества - амфетамина, фрагмент стекла, три пластиковые карты, денежная купюра номиналом 1.000 рублей, содержащие следы психотропного вещества - амфетамина, кастрюля, химический мерный стакан и 22 пакета, используемые Колесниковым И.И. при производстве психотропного вещества - амфетамина, пакет с веществом, являющимся щелочью, используемой Колесниковым И.И. при производстве психотропного вещества - амфетамина, вещества, содержащие в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массами 1,39 грамма, 3,73 грамма, 0,92 грамма и 0,59 грамма ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 02 июня 2015 года в период с 08 часов 35 минут по 09 часов 05 минут в ходе проведения осмотра автомобиля "Шкода Октавия", зеленого цвета, г..р.з. *, находившегося по адресу: *, обнаружена и изъята банковская карта "*" N * на имя Чикарева И.А, используемая последним для получения и перевода денежных средств за продаваемое психотропное вещество - амфетамин, а также вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,61 грамма; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 02 июня 2015 года в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 30 минут в ходе проведения осмотра участка местности по адресу: г**, были обнаружены и изъяты: четыре фрагмента тарелки, содержащие следы психотропного вещества - амфетамина ; протоколом осмотра флеш-карты, содержащей видеофайлы с инструкцией по синтезированию психотропного вещества - амфетамина, сотового телефона с сим-картой "Билайн", находившегося в пользовании Нигматуллина Р.К, сотового телефона "*" с сим-картой, находившегося в фактическом пользовании Нигматуллина Р.К,

сотового телефона"* Галакси Гранд", с сим-картой (аб. N **), находившегося в пользовании Нигматуллина Р.К, электронных весов, использованных Нигматуллиным Р.К. для взвешивания продаваемого психотропного вещества - амфетамина, пластиковой банковской карты Сбербанка, оформленной на сожительницу Нигматуллина Р.К. - Волокитину М.В, находившуюся в фактическом пользовании Нигматуллина Р.К. и приложением к нему; протоколом осмотра блокнота с надписью "Ника Ювелирные часы", содержащего записи предметов и веществ, необходимых для производства психотропного вещества - амфетамина, конверта из-под сим-карты "Билайн" абонентский номер **, находившейся в пользовании Колесникова И.И.; товарной накладной от 26 мая 2015, содержащей сведения о приобретении Колесниковым И.И. веществ, необходимых для производства психотропного вещества - амфетамина, счет-фактуры от 26 мая 2015 года, содержащей сведения о приобретении Колесниковым И.И. веществ, необходимых для производства психотропного вещества - амфетамина и приложением к нему ; протоколом осмотра сотового телефона "*", с сим-картой "*" N *, находившегося в пользовании Колесникова И.И, планшета "*, модель " SM -*" с сим-картой "*" N *, находившегося в пользовании Колесникова И.И. и приложением к нему; протоколом осмотра сотового телефона "Айфон 4", с сим-картой "Мегафон" N *, абонентский номер *, находившегося в пользовании Мамояна Р.Р. и приложением к нему; протоколом осмотра сотового телефона "*", а также сим-карта мегафон N * * *, абонентский номер *, находившегося в фактическом пользовании Любаря А.С. и приложением к нему; протоколом осмотра мобильного телефона марки "*", содержащего видеофайл продолжительностью 59 секунд от 03 апреля 2015 года, при просмотре которого установлено, что обвиняемый Панфилов А.В. посредством программы "Скайп", установленной на планшетном компьютере, который он держит в руках, объясняет особенности производства психотропного вещества - амфетамина неустановленному лицу, которое, согласно имеющемуся

изображению на указанном планшетном компьютере, осуществляет производство данного вещества; мобильного телефона Самсунг, с сим-картой Билайн N *, находившегося в пользовании Панфилова А.В.; * осмотра сотового телефона "Сони* * Z *, с сим-картой "*" N * (аб. N *), находившегося в пользовании Чикарева И.А, сотового телефона "* *", с сим-картой "*" N * (аб. N 8*), находившегося в пользовании Чикарева И.А, банковской карты "*" N * на имя Чикарева И.А, используемой последним для получения и перевода денежных средств за продаваемое психотропное вещество - амфетамин и приложением к нему ; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 02 июня 2015 года в жилище Панфилова А.В. по адресу: * и приложением к нему; протоколом осмотра пластиковой банковской карты "Сбербанк России" N *, оформленной на гражданина Панфилова А.В, использовавшейся последним для получения денежных средств за продаваемое психотропное вещество - амфетамин и приложения к нему ; протоколом осмотра лазерного диска С D - R N *, содержащего выписку о движении денежных средств по банковской карте * (счет N *), обнаруженной 02 июня 2015 года в ходе обыска по месту жительства Панфилова А.В. по адресу: *, оформленной в ПАО "Сбербанк России" на имя Панфилова А.В, за период с 01 октября 2014 года до 01 июня 2015 года; выписки о движении денежных средств по банковской карте N * (счет N *), обнаруженной 02 июня 2015 года в автомобиле "*", зеленого цвета, г..р.з. **, находившегося в фактическом пользовании Чикарева И.А, оформленной на Чикарева И.А, за период с 08 октября 2014 года до 01 июня 2015 года; выписки о движении денежных средств по банковской карте N * (счет N *), обнаруженной 02 июня 2015 года в ходе обыска по месту жительства Нигматуллина Р.К. по адресу: **, оформленной на * М.В, за период с 17 октября 2014 года до 01 июня 2015 года; протоколом осмотра CD -диска N * *, предоставленного ПАО "*", с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров: *, находившегося в

мобильном телефоне с IMEI *, находившемся в фактическом пользовании Нигматуллина Р.К, *, используемого в мобильных телефонах с IMEI *, *, *, *, находившихся в фактическом пользовании Чикарева И.А, за период с 01 октября 2014 года по 02 июня 2015 года. В ходе осмотра установлены многочисленные соединения вышеуказанных абонентских номеров, как между собой, так и с обвиняемыми Панфиловым А.В, Любарем А.С, Колесниковым И.И, Джумаевым С.С.; протоколом осмотра DVD - R - диска N * REC *, предоставленного ОАО "*", с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров: *, используемого в мобильном телефоне с IMEI *, находившегося в фактическом пользовании Нигматуллина Р.К, за период с 01 октября 2014 года по 26 мая 2015 года; * находившегося в мобильном телефоне с IMEI *, которым пользовался Панфилов А.В, за период с 01 октября 2014 года по 02 июня 2015 года*, находившегося в мобильном телефоне с IMEI *, которым пользовался Колесников И.И, за период с 02 декабря 2014 года по 23 апреля 2015 года; *, находившегося в мобильном телефоне с IMEI *, которым пользовался Нигматуллин Р.К. В ходе осмотра установлены многочисленные соединения вышеуказанных абонентских номеров, как между собой, так и с обвиняемыми Чикаревым И.А, Любарем А.С, Сергеевой Ю.В, Джумаевым С.С.; протоколом осмотра DVD - R - диска N * предоставленного ОАО "*", с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров: *, находившегося в мобильных телефонах с IMEI : *, *, находившихся в фактическом пользовании Любаря А.С, за период с 01 октября 2014 года по 02 июня 2015 года; 8*, находившегося в мобильных телефонах с IMEI : *, 013057001674670, находившихся в фактическом пользовании Мамояна Р.Р. за период с 01 октября 2014 года по 02 июня 2015 года. В ходе осмотра установлены многочисленные соединения вышеуказанных абонентских номеров, как между собой, так и с обвиняемыми Чикаревым И.А, Панфиловым А.В.; протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, согласно которым произведено прослушивание фонограмм,

содержащих аудиозаписи телефонных переговоров членов организованной преступной группы, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", свидетельствующих о совершении Панфиловым А.В, Чикаревым И.А, Джумаевым С.С, Нигматуллиным Р.К, Мамояном Р.Р, Любарем А.С. и Сергеевой Ю.В. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С, Мамояна Р.Р. и Сергеевой Ю.В. к совершению преступлений, об их незначительной роли и степени фактического участия, а также доводы осужденного Панфилова А.В. о наличии в действиях Нигматуллина Р.К. по преступлению от 07 апреля 2015 года эксцесса исполнителя, являются несостоятельными, так как эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С, Мамояна Р.Р. и Сергеевой Ю.В. к непосредственному совершению инкриминируемых им преступлений.

Судом проверялись доводы осужденных, а также их защитников, об отсутствии у осужденных Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С, Мамояна Р.Р. и Сергеевой Ю.В. умысла на совершение инкриминируемых им преступлений, об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, об отсутствии у осужденных умысла на совершение инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы, в связи с тем, что участники данной группы не были знакомы между собой и другими неустановленными соучастниками. Эти доводы опровергаются конкретными действиями осужденных, представляющими собой ряд совместно выполненных, заранее запланированных мероприятий, и данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку преступная деятельность группы была тщательно запланирована, ее деятельность характеризовалась длительностью и устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличие лидера в лице Панфилова А.В, планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, отлаженной системой сбыта психотропных веществ - амфетамина как при личной встрече с покупателем путем передачи "из рук в руки", так и путем производства "закладок" в заранее установленных местах - тайниках, полученные за афметамин денежные средства участники организованной преступной группы получали от покупателей непосредственно при встрече, либо путем переводов на банковские карты, находившиеся в пользовании участников группы; разработанной и четко соблюдаемой при этом системой мер конспирации, в том числе друг с другом, при которой для общения между собой участники организованной преступной группы использовали сеть "Интернет", приложение "*", заранее приобретенные для этого мобильные телефоны, а также специальный сленг, известный только им; постоянством форм и методов преступной деятельности, и при совершении организованной группой преступлений каждый ее участник согласовывал свои действия с другими соучастниками, при этом сознавал, что выполняет часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности, несмотря на то, что вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Судом проверялись и доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Суд правильно отметил, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в строгом соблюдении Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативной и розыскной деятельности", и в соответствии с нормами УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Также оперативное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" осуществлялось в соответствии с требованиями закона и на основании судебных постановлений. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивания фонограммы, протоколов обысков судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что порядок производства данных следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, оснований ставить под сомнение фактическое участие в данных следственных действиях указанных в протоколе лиц, не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится.

Химические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, в том числе о размере психотропных веществ и наркотических средств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мамояна Р.Р. -адвоката Бойкова А.Д, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы одновременно с выводами экспертизы не повлекло за собой нарушения прав Мамояна Р.Р. на защиту, поскольку осужденный и его защитник с процессуальными документами о назначении и проведении соответствующих экспертиз и самими выводами экспертиз были ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ им разъяснены, никаких ходатайств и заявлений не поступило, при этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, а поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона и прав осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденных подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и прежде всего, показаниями Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Любаря А.С. и Нигматуллина Р.К, данными последними в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, указанные показания были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденным разъяснялись процессуальные права согласно их статуса, допросы проводились в присутствии защитников, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Любаря А.С. и Нигматуллина Р.К. и их защитников каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Мамояна Р.Р. - адвоката Бойкова А.Д. о нарушении права на защиту осужденных, в том числе и Любаря А.С, и защитника Любаря А.С. - адвоката Комаровой А.В, не соглашаясь и с мнением стороны защиты о необходимости исключения этих протоколов допросов, как недопустимых доказательств.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав показания свидетелей защиты Мамояна Р.К. и Худоян Р.У, суд, приведя в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденных, указал в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалобы защитника Мамояна Р.Р. - адвоката Бойкова А.Д. о ненадлежащей оценке показаний свидетелей защиты являются необоснованными.

Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Однако, судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в числе прочего, были оглашены показаниям, данные на этапе предварительного расследования свидетелей Зайцева А.А, Двуреченского В.А, принудительный привод которых в судебное заседание исполнен не был.

При этом, принимая решение об оглашении показаний указанных свидетелей, суд руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которым при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний Зайцева А.А, Двуреченского В.А. не имелось, поскольку их отсутствие по месту жительства в день осуществления принудительного привода, не могло быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам, препятствующим их явке в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении

Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С, Мамояна Р.Р, Сергеевой Ю.В. ссылку на показания свидетелей Зайцева А.А. и Двуреченского В.А. как на доказательства обвинения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Мамояна Р.Р. - адвоката Бойкова А.Д, о нарушении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, в том числе право Мамояна Р.Р. допрашивать показывающих против него свидетеля Пахомову Д.А, так как судом не была обеспечена ее явка в судебное заседание, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку свидетель Пахомова Д.А. была допрошена в суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника Мамояна Р.Р. - адвоката Бойкова А.Д. о том, что сверток с психотропным веществом - амфетамином массой не менее 5,31 грамма был подкинут сотрудниками полиции во время обыска на дачном участке Мамояна Р.Р, о том, что Пахомова Д.А, являющаяся понятой при проведении обыска, фактически не принимала участия в осмотре участка и построек, находилась в состоянии опьянения, судебная коллегия считает надуманными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Пахомовой Д.А, допрошенной в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах проведения обыска, при этом Пахомова Д.А. пояснила, что по своему состоянию здоровья она могла принимать участие в производстве следственных действий, а также и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска, подписанным самим Мамояном Р.Р. без замечаний.

Судебная коллегия доверяет показаниям свидетеля Пахомовой Д.А, как доверяет и показаниям свидетеля Доломанова И.Ю, допрошенного в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Доводы защитника Любаря А.С. - адвоката Комаровой А.В. о добровольном отказе от совершения преступления судебная коллегия считает неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из вышеприведенных показаний свидетелей обвинения следует, что преступление Любарем А.С. не было доведено до конца не в силу добровольного отказа, а по независящим от него обстоятельствам, то есть из-за обнаружения противоправных действий другими лицами.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Любаря А.С. постановлен обоснованно, действия осужденного в том числе и по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденной Сергеевой Ю.В. о необходимости прекращения в отношении нее уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении нее вступившего в законную силу приговора от 23 сентября 2015 года Тимирязевского районного суда г. Москвы по тому же обвинению, на основании которого она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данные уголовно-наказуемые деяния имеют разную объективную сторону и совершены в разное время, поэтому оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сергеевой Ю.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, оснований для вынесения в отношении Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С, Мамояна Р.Р. и Сергеевой Ю.В. оправдательного приговора не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий Панфилова А.В. по обстоятельствам незаконного производства психотропных веществ массой 0,65 грамма, квалифицированных органами предварительного следствия по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по обстоятельствам покушения на сбыт указанного вещества сотруднику полиции Душевскому Е.А, квалифицированных органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт психотропных веществ организованной группой, в значительном размере, а именно как совершение умышленных действий, направленных на незаконное производство психотропных веществ в целях сбыта и сбыт психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере.

Действия Панфилова А.В. по обстоятельствам незаконного производства и сбыта психотропного вещества массой 6,17 грамма покупателю Двуреченскому В.А, квалифицированные органами предварительного следствия по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт психотропных веществ организованной группой, в крупном размере, а именно совершение умышленных действий, направленных на незаконное производство психотропного вещества в целях сбыта и сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Также действия Джумаева С.С. по обстоятельствам незаконного сбыта психотропного вещества массой 6,17 грамма покупателю Двуреченскому В.А, квалифицированные органами предварительного следствия по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, а именно совершение умышленных действий направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в рамках проведенного органами предварительного следствия мероприятия "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении членов организованной группы, Двуреченский В.А. после приобретения указанного вещества был задержан сотрудниками полиции и психотропное вещество амфетамин массой 6,17 грамма было изъято из гражданского оборота.

Действия Панфилова А.В. по обстоятельствам производства и сбыта психотропного вещества амфетамин массой не менее 9,67 грамма ***у Д.С, квалифицированные органами предварительного следствия по п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК Р, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт психотропных веществ организованной группой, в крупном размере, а именно совершение умышленных действий направленных на незаконное производство психотропного вещества в целях сбыта, пересылку и сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Также действия Чикарева И.А. и Нигматуллина Р.К, каждого, по обстоятельствам сбыта психотропного вещества амфетамин массой не менее 9,67 грамма ***у Д.С, квалифицированные органами предварительного следствия п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт психотропных веществ организованной группой, в крупном размере, а именно совершение умышленных действий направленных на пересылку и сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в рамках проведенного органами предварительного следствия мероприятия "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении членов организованной группы, *** Д.С. после приобретения указанного вещества был задержан сотрудниками полиции и психотропное вещество амфетамин массой 9,67 грамма было изъято из оборота.

Также действия Панфилова А.В. и Сергеевой Ю.В, каждого, по обстоятельствам производства и сбыта психотропного вещества амфетамин общей массой не менее 36,84 грамма * К.М, квалифицированные органами предварительного следствия по п.п "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п.п "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, а именно совершение умышленных действий направленных на незаконное производство психотропного вещества в целях сбыта и сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в рамках проведенного органами предварительного следствия мероприятия "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении членов организованной группы, после приобретения вышеуказанного вещества, * К.М. был задержан сотрудниками полиции и психотропное вещество амфетамин массой 36, 84 грамма было обнаружено и изъято из оборота.

Также действия Панфилова А.В, Любаря А.С. и Мамояна Р.Р, каждого, по обстоятельствам незаконного производства и сбыта психотропного вещества амфетамина массой не менее 0,46 грамма ***у В.А, квалифицированные органами предварительного следствия по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, а именно совершение умышленных действий, направленных на незаконное производство психотропного вещества в целях сбыта и сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Также действия Чикарева И.А. и Нигматуллина Р.К, каждого, по обстоятельствам сбыта психотропного вещества амфетамин массой не менее 0,46 грамма * В.А, квалифицированные органами предварительного следствия по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, а именно совершение умышленных действий, направленных сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в рамках проведенного органами предварительного следствия мероприятия "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении членов организованной группы, после приобретения вышеуказанного вещества, * В.А. был задержан сотрудниками полиции и психотропное вещество амфетамин массой 0,46 грамма было обнаружено и изъято из оборота.

Также действия Панфилова А.В. по обстоятельствам незаконного производства психотропного вещества амфетамина в крупном размере общей массой не менее 52,73 грамма, сбыта психотропного вещества амфетамина в крупном размере массой не менее 47,79 грамма Хабанову К.В. и сбыта психотропного вещества в крупном размере массой не менее 4,94 грамма Исаевой А.А, квалифицированные органами предварительного следствия по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п.п "а,г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ как покушение на сбыт психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой, а именно как совершение умышленных действий, направленных на незаконное производство психотропного вещества в целях сбыта и сбыт психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также действия Чикарева И.А. и Нигматуллина Р.К, каждого, по обстоятельствам незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин в крупном размере массой не менее 47,79 грамма Хабанову К.В. и сбыта психотропного вещества в крупном размере массой не менее 4,94 грамма Исаевой А.А, квалифицированные органами предварительного следствия по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой, а именно как совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в рамках проведенного органами предварительного следствия мероприятия "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении членов организованной группы, после приобретения вышеуказанного вещества, Хабанов К.В. и Исаева А.А. были задержаны сотрудниками полиции, а психотропное вещество амфетамин массой 47,79 грамма было обнаружено и изъято у Хабанова К.В. и психотропное вещество амфетамин массой не менее 4,94 грамма было обнаружено и изъято у Исаевой А.А. в ходе досмотра, тем самым указанное психотропные вещества были изъяты из оборота.

Действия Панфилова А.В, Любаря А.С. и Мамояна Р.Р, каждого, по обстоятельствам незаконного производства психотропного вещества амфетамин массой 5,31 грамма, квалифицированных органами предварительного следствия по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по обстоятельствам приготовления указанного психотропного вещества к сбыту, квалифицированных органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, а именно к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Панфилова А.В, Любаря А.С. и Мамояна Р.Р. обстоятельствам, поскольку 02 июня 2015 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 5,31 грамма, в ходе проведения обыска по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Редино, уч.345 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, тем самым изъято из гражданского оборота.

Действия Панфилова А.В. по обстоятельствам незаконного производства психотропных веществ амфетамина в крупном размере общей массой не менее 7, 03 грамма и по обстоятельствам сбыта части указанного психотропного вещества амфетамина массой не менее 0,40 грамма Доломанову И.Ю, квалифицированные органами предварительного следствия п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт психотропного вещества, в крупном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконное производство психотропных веществ в целях сбыта и сбыт психотропного вещества, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Также действия Джумаева С.С. по обстоятельствам сбыта психотропного вещества амфетамина массой не менее 0,40 грамма Доломанову И.Ю, квалифицированные органами предварительного следствия по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт психотропного вещества, в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в рамках проведенного органами предварительного следствия мероприятия "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении членов организованной группы, после приобретения вышеуказанного вещества, Доломанов И.Ю. был задержан сотрудниками полиции, и психотропное вещество амфетамин массой 0,40 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, тем самым указанное психотропное вещество было изъято из оборота.

Также действия Панфилова А.В. и Джумаева С.С, каждого, по обстоятельствам приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин массой не менее 6, 63 грамма, совершенное в составе организованной группы и в соучастии с Колесниковым И.И, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, а именно к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 02 июня 2015 года, в ходе проведения обыска в квартире, расположенной по адресу: ***, психотропное вещество массами 1,39 грамма, 3,73 грамма, 0,92 грамма, 0,59 грамма, а всего общей массой не менее 6,63 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у Колесникова И.И, тем самым изъято из оборота.

Действия Панфилова А.В. по обстоятельствам производства психотропного вещества амфетамин - общей массой не менее 155,47 грамма, квалифицированные органами предварительного следствия по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также действия Панфилова А.В. по обстоятельствам приготовления к незаконному сбыту указанных психотропных веществ, совершенных в составе организованной группы в соучастии с Чикаревым И.А. и Нигматуллиным Р.К, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, а именно к незаконному сбыту психотропных веществ организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Панфилова А.В, Чикарева И.А. и Нигматуллина Р.К. обстоятельствами. Также действия Чикарева И.А. и Нигматуллина Р.К, каждого, по обстоятельствам приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, совершенного в составе организованной группы и в соучастии с Панфиловым А.В, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку психотропное вещество, произведенное Панфиловым А.В, и приготовленное для дальнейшего сбыта Нигматуллиным Р.К. массой не менее 47,72 грамма, Чикаревым И.А. и массой не менее 0,61 грамма, и Панфиловым А.В. массой не менее 107,14 грамма было обнаружено и изъято в ходе обысков сотрудниками полиции, и тем самым изъято из оборота.

Также действия Панфилова А.В. по факту обнаружения и изъятия наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой не менее 10,6 грамма суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, обоснованно исключил из обвинения Панфилова А.В. диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотического средства".

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С, Мамояна Р.Р. и Сергеевой Ю.В. подлежащим изменению.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получения таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства данных, указывающих на незаконное производство осужденными психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление партиями, в расфасованном виде, получено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Панфилова А.В. в отношении психотропных веществ - амфетамина, массой 0,65 грамма; 6,17 грамма; 9,67 грамма; не менее 52,73 грамма; 7,03 грамма; из обвинения Панфилова А.В, Любаря А.С. и Мамояна Р.Р, каждого, в отношении психотропных веществ - амфетамина, массой не менее 0,46 грамма; из обвинения Панфилова А.В. и Сергеевой Ю.В, каждого, в отношении психотропных веществ - амфетамина, общей массой не менее 36,84 грамма; указание на незаконное производство психотропных веществ в целях сбыта.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, квалифицировав действия Панфилова А.В. по преступлению в отношении психотропных веществ - амфетамина, массой 0,46 грамма, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и признав его виновным, ошибочно указал в резолютивной части приговора о признании Панфилова А.В. виновным также и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора осуждение Панфилова А.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также судебной коллегией установлено, что Панфилов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, 02 июня 2015 года. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Панфилова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужденный Панфилов А.В. подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что органами предварительного расследования действия Джумаева С.С. по обстоятельствам сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 0,40 грамма Доломанову И.Ю, были квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение сбыта психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, однако суд первой инстанции, квалифицировав действия Джумаева С.С. как покушение на сбыт психотропного вещества, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что действия Джумаева С.С. судом первой инстанции квалифицированы ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Джумаева С.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также, согласно п.6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; исходя из положений ч. 3 вышеуказанной статьи, если в совершении преступления обвиняются несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в п.1-7 части первой настоящей стать, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определив роль и степень его участия в совершенном деянии; в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако судом данные требования закона не выполнены в полной мере, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не разрешен вопрос о наличии обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание Нигматуллина Р.К, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Нигматуллина Р.К. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные о его личности, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, жительства, службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, и предшествующему месту учебы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Нигматуллину Р.К. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы защитника Нигматуллина Р.К. - адвоката Костромова И.Ю. Обстоятельств, отягчающих наказание Нигматуллина Р.К, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Панфилова А.А, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С, Мамояна Р.Р, Сергеевой Ю.В. обстоятельство - длительное содержание их под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом вносимых изменений, а также, принимая во внимание данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанцией и судебной коллегией у Нигматуллина Р.К, считает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым Панфилову А.А, Чикареву И.А, Джумаеву С.С, Нигматуллину Р.К, Любарю А.С, Мамояну Р.Р. и Сергеевой Ю.В. по преступлениям, связанным с покушением на сбыт психотропных веществ, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также снизить назначенное наказание осужденным Панфилову А.А, Чикареву И.А, Джумаеву С.С, Нигматуллину Р.К, Любарю А.С. и Мамояну Р.Р. за приготовление на сбыт психотропных веществ, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Судебная коллегия считает, что исправление Панфилова А.В, Джумаева С.С, Чикарева И.А, Мамояна Р.Р, Любаря А.С, Сергеевой Ю.В, Нигматуллина Р.К. не может быть достигнуто без изоляции их общества, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний, и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции, правильно установив, что Сергеева Ю.В. осуждена приговоров Тимирязевского районного суда г. Москвы 23 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима за преступление, совершенное в период не позднее 12 марта 2015 года, обоснованно назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако ошибочно указав, что окончательное наказание назначено Сергеевой Ю.В. также в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение окончательного наказания Сергеевой Ю.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизив окончательно назначенное Сергеевой Ю.В. наказание.

Вид исправительного учреждения Панфилову А.В, Чикареву И.А, Любарю А.С, Мамояну Р.Р, Джумаеву С.С. и Нигматуллину Р.К. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима; Сергеевой Ю.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции назначен правильно.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, придя к выводу о квалификации действий Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С. и Мамояна Р.Р. как покушение и приготовление к совершению особо тяжких преступлений, при определении окончательного наказания осужденным по совокупности преступлений применил нормы ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и назначить наказание Панфилову А.В, Чикареву И.А, Джумаеву С.С, Нигматуллину Р.К, Любарю А.С. и Мамояну Р.Р. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного Джумаева С.С. и защитника Нигматуллина Р.Г. - адвоката Костромова И.Ю. удовлетворить; апелляционные жалобы осужденных Панфилова А.В, Любаря А.С, Сергеевой Ю.В, защитника Любаря А.С. - адвоката Комаровой А.В, защитника Мамояна Р.Р. - адвоката Бойкова А.Д. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С, Мамояна Р.Р, Сергеевой Ю.В.- изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Зайцева А.А, Двуреченского В.А. как на доказательства обвинения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Панфилова А.В, Чикарева И.А, Джумаева С.С, Нигматуллина Р.К, Любаря А.С, Мамояна Р.Р, Сергеевой Ю.В. обстоятельство - длительное содержание их под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности Нигматуллина Р.К а, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, жительства, службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, и предшествующему месту учебы;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Нигматуллину Р.К по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 9,67 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Нигматуллину Р.К по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(амфетамин массой 4,94 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Нигматуллину Р.К по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 0,46 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- назначенное Нигматуллину Р.К. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 47,72 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нигматуллину Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Панфилова А.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- исключить из обвинения Панфилова А.В. в отношении психотропных веществ - амфетамина, массой 0,65 грамма; 6,17 грамма; 9,67 грамма; не менее 52,73 грамма; 7,03 грамма; массой не менее 0,46 грамма; общей массой не менее 36,84 грамма, указание на незаконное производство психотропных веществ в целях сбыта;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Панфилову А.В. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой 0,65 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Панфилову А.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой 6,17 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Панфилову А.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой 9,67 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Панфилову А.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 36,84 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора в отношении Панфилова А.В. ( амфетамин массой не менее 0,46 грамма) указание о назначении ему наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считать, что Панфилову А.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 09 (девяти) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Панфилову А.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 47,79 и 4,94 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Панфилову А.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 7,03 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- назначенное Панфилову А.В. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 5,31 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- назначенное Панфилову А.В. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 6,63 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- назначенное Панфилову А.В. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 155,47 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а"" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Панфилову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из обвинения Сергеевой Ю.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин общей массой не менее 36,84 грамма) указание на незаконное производство психотропных веществ в целях сбыта, по которой с применением ст. 64 УК РФ наказание снизить до 09 (девяти) лет лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение окончательного наказания Сергеевой Юлии Владимировны в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить назначенное приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года наказание в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить Сергеевой Юлии Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из обвинения Любаря А.С. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин общей массой не менее 0,46 грамма); указание на незаконное производство психотропных веществ в целях сбыта, по которой с применением ст. 64 УК РФ наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- назначенное Любарю А.С. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин не менее 5,31 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Любарю А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из обвинения Мамояна Р.Р. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин общей массой не менее 0,46 грамма); указание на незаконное производство психотропных веществ в целях сбыта, по которой с применением ст. 64 УК РФ наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- назначенное Мамояну Р.Р. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин не менее 5,31 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мамояну Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Джумаеву С.С. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 6,17 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Джумаеву С.С. ( амфетамин массой не менее 0,40 грамма) наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считать, что Джумаеву С.С. назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 09 (девяти) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- назначенное Джумаеву С.С. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 6,63 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Джумаеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Чикареву И.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 9,67 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Чикареву И.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 47,79 и 4,94 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Чикареву И.А.по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 0,46 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- назначенное Чикареву И.А. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (амфетамин массой не менее 47,72 и 0,61 грамма) наказание снизить до 09 (девяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чикареву Ивану Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного Джумаева С.С. и защитника Нигматуллина Р.Г. - адвоката Костромова И.Ю. удовлетворить; апелляционные жалобы осужденных Панфилова А.В, Любаря А.С, Сергеевой Ю.В, защитника Любаря А.С. - адвоката Комаровой А.В, защитника Мамояна Р.Р. - адвоката Бойкова А.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.