Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10069/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника подсудимого Лапова А.В. - адвоката Строгонова Н.Ф, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лапова АА.В. - адвоката Строгонова Н.Ф. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым в отношении:

Лапова А.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела, то есть до 13 сентября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УК РФ в отношении Бизяева В.Г, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав выступление защитника Лапова А.В. - адвоката Строгонова Н.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Лапова А.В. и Бизяева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы 13 марта 2018 года.

В ходе проведения предварительного слушания 26 марта 2018 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Лапову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом, то есть до 13 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Лапова А.В. - адвокат Строгонов Н.Ф, не соглашаясь с указанным постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что постановление суда было вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так же считает, что доводы суда о необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей являются формальными и не подтверждаются конкретными доказательствами. Отмечает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности Лапова А.В, в том числе то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, вину признал и раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являлся в следственные органы, и готов являться в суд, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться от суда не намерен. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года отменить в части оставления Лапову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения и продления ее срока на 6 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года, избрать Лапову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Лапова А.В. при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Лапова А.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Лапова А.В, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Лапова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Лапову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Лапову А.В. меры пресечения на иную, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Лапов А.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Лапова А.В, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Лапова А.В. - адвоката Строгонова Н.Ф.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Лапова А.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым Лапову А.В. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лапова А.В. - адвоката Строгонова Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова